Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14444/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-14444/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сот Холдинг» (644042, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18/7, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (644046, 

<

...>, каб. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Омскэлектро» (644027, Омская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сот Сервис» (644511, Омская область, Омский район, с. Красноярка, СНТ Коммунальник, д. 2, кв. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Конспикум» (644042, 

<

...>/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сатурн» (644042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Атлантида-2000» (644042, 

<

...>/2, пом. 2П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «СЛ Инвест Групп» (125284, 

<

...>, подвал пом. VI, комн. РМ5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибрент» (644021, 

<

...>, помещ. 6п, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305550404100080, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310554313400132, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертной оценки» (644043, Омская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Речной» (644099, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Орнат» (644042, 

<

...>, пом. 3П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОфисПроект» (644042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлантида-Спорт» (644050, 

<

...>, литер А, пом. 4П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент общественной безопасности администрации города Омска (644099, 

<

...>), закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Электроточприбор» (644042, 

<

...>, литер С1, оф. 300, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление делами администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в судебном заседании до отложения приняла участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска - ФИО4 по доверенности от 07.06.2023.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в итоговом судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 28.08.2023; общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - ФИО6 по доверенности от 14.09.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сот Холдинг» (далее – ООО «Компания «Сот Холдинг», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - ООО «Ковчег», ответчик-2) о признании объекта недвижимости - нежилого здания трансформаторной подстанции ТП-2932, площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее – здание ТП-2932, подстанция), самовольной постройкой; обязании за счет собственных средств снести здание ТП-2932 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерное общество «Омскэлектро»; общество с ограниченной ответственностью «СОТ Сервис» (далее – ООО «СОТ Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Конспикум» (далее – ООО «Конспикум»), публичное акционерное общество «Сатурн» (далее – ПАО «Сатурн»), закрытое акционерное общество «Атлантида-2000», закрытое акционерное общество «СЛ Инвест Групп», общество с ограниченной ответственностью «Сибрент», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертной оценки», общество с ограниченной ответственностью «Речной», общество с ограниченной ответственностью «Орнат», общество с ограниченной ответственностью «ОфисПроект», общество с ограниченной ответственностью «Атлантида-Спорт», общество с ограниченной ответственностью «Интеллект», департамент общественной безопасности администрации города Омска (далее – департамент общественной безопасности).

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Электроточприбор» (далее – ЗАО ПО «Электроточприбор»).

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований также отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что здание ТП-2932 обладает признаками самовольного строительства; материалами дела подтверждается, что ООО «Компания «Сот Холдинг» владело спорным объектом с 27.09.2004 по 23.07.2018; ответчики не обладают правом на земельный участок, на котором расположена постройка, что исключает возможность признания права собственности ООО «Ковчег» на спорный объект; выводы судебной экспертизы не подтверждают невозможность демонтажа спорной подстанции; участок для возведения каких-либо объектов не предоставлялся, и, более того, спорная подстанция размещена в границах трех земельных участков, ни один из которых на законном основании не принадлежит ответчику; вид использования спорных земельных участков не допускает размещение подстанции. Также департамент выразил несогласие с выводом судов о том, что подстанция является частью линейного объекта, поскольку эксперт фактически не устанавливал, какие ее части входят в состав линейного объекта.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 10.10.2023.

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 17.10.2023.

ООО «Ковчег» представило в материалы дела пояснения относительно представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих отнесение спорной трансформаторные подстанции к объектам, связанным с линиями электропередачи классом напряжения до 35 кВ.

Департамент представил дополнительные пояснения относительно представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих отнесение спорной трансформаторной подстанции к объектам, связанным с линиями электропередачи классом напряжения до 35 кВ; допустимости действующей градостроительной документацией размещения трансформаторной подстанции на иных земельных участках без нарушения системы энергоснабжения абонентов ответчика; уточнил, какие публичные интересы защищают требования истца.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные пояснения от департамента по постановленным судом округа вопросам относительно того, является ли спорная трансформаторная подстанция составной частью линейного объекта – линии электропередач, либо самостоятельным объектом гражданских прав; распространяются ли на земельные участки, на которых расположена трансформаторная подстанция, градостроительные регламенты; распространяются ли положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»  (далее – Постановление № 1300) на размещение линейных объектов, обладающих статусом объектов недвижимости.

В итоговом судебном заседании представители ООО «Ковчег» и департамента поддержали свои процессуальные позиции по делу с учетом письменных пояснений.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Компания «Сот Холдинг» и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика-2, изучив доводы кассационной жалобы с дополнительными пояснениями, пояснениями ответчика-2, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом проведено обследование территории площадью 67,18 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее – участок).

Согласно акту от 17.06.2020 юго-восточная часть участка площадью 29,75 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020 (далее – участок № 2020), северо-восточная часть участка площадью 15,93 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021 (далее – участок № 2021), западная часть участка площадью 21,5 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178 (далее – участок № 3178).

В границах участка расположено здание ТП-2932, возведенное ООО «Компания «Сот Холдинг» и используемое им для приема, преобразования (повышения или понижения) напряжения в сети переменного тока и распределения электроэнергии в системах электроснабжения потребителей городских и промышленных объектов.

Правоустанавливающие документы на здание ТП-2932 ООО «Компания «Сот Холдинг» не оформлены, при этом в ходе обследования участка ООО «Компания «Сот Холдинг» предоставило договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004, согласно которому ООО «Компания «Сот Холдинг» приобретен имущественный комплекс, включающий в себя:

1) отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое строение трансформаторной подстанции ТП-293 общей площадью 93,78 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт К. Маркса, д. 18, территория ЗАО ПО «Электроточприбор»;

2) отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое строение трансформаторной подстанции ТП-293 общей площадью 38,83 кв.м, расположенное во дворе многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>;

3) помещение общей площадью 84,50 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр-кт К. Маркса, д. 18, корп. 12, литера С, территория ЗАО ПО «Электроточприбор».

По договору купли-продажи оборудования от 23.07.2018 названный имущественный комплекс продан ООО «Ковчег».

Здание ТП-2932 в указанных договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствует.

По мнению департамента, названное здание возведено в период с 28.09.2006 по 29.05.2009.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, разрешение на строительство здания ТП-2932 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не выдавалось.

Участок ООО «Компания «Сот Холдинг» не предоставлялся.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает вышеуказанные земельные участки без правоустанавливающих документов, а указанное нежилое здание в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 130, 222, 304 ГК РФ, положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исходили из того, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права неопределенного круга лиц, в материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества по его назначению на момент рассмотрения спора, а также исходили из того, что факт наличия трансформаторной подстанции не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка.

При новом рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 222 ГК РФ, статьями 29, 40, 60 ,62, 119 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениям, изложенными в пунктах 29, 45, 47 Постановления № 10/22, пункте 5 Постановления № 1300, учитывая выводы заключения эксперта от 22.09.2022, согласно которым имеются признаки капитальности спорного объекта, однако по большинству критериев он не является объектом капитального строительства, установив, что трансформаторная подстанция № ТП 2932 является частью линейного объекта, обеспечивающего энергоснабжение зданий по следующим адресам: пр. Карла Маркса 18/1, 18/1а, 18/2, 18/3, 18/5, 18/6, 18/8, 18/10, исходя из особого правового режима в отношении линейных объектов, исключающего возможность признания самовольными постройками и сноса действующих трансформаторных подстанций как составных частей линейных объектов, принимая во внимание невозможность организации электроснабжения без использования спорного объекта, отсутствие возможности переноса последнего в данный момент времени без строительства новой подстанции, отсутствие технической возможности энергоснабжения субабонентов ответчика от иных источников, а также тот факт, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального права и неверно оценили фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 25.10.2018 № 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018 № 1174-О и № 1175-О и др.).

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено судами и указано выше, согласно акту обследования земельного участка от 17.06.2020 № 104-ф в границах участка расположено здание ТП-2932, используемое для приема, преобразования (повышения или понижения) напряжения в сети переменного тока и распределения электроэнергии в системах электроснабжения потребителей городских и промышленных объектов, принадлежащая ООО «Ковчег».

По утверждению ООО «Ковчег», спорный объект введен в эксплуатацию ЗАО ПО «Электроточприбор» в 1948 году, в дальнейшем продан ООО «Компания «Сот Холдинг», которое владело данным объектом с 27.09.2004 по 23.07.2018.

Судами установлено, что после банкротства ЗАО ПО «Электроточприбор» трансформаторная подстанции ТП-2932 (ранее – ТП-293) в составе комплекса была продана «Омским региональным общественным фондом содействия развитию приборостроения» ООО «Компания «Сот Холдинг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004 и договору купли-продажи оборудования энергетического комплекса от 27.09.2004.

Комплекс в последующем приобретен ООО «Ковчег» у ООО «Компания «Сот Холдинг» 23.07.2018 по договору № 1 купли-продажи оборудования, в составе комплекса приобретена и спорная трансформаторной подстанции ТП-2932 (ранее ТП-293), которую истец просит снести как самовольную постройку.

ООО «Компания «Сот Холдинг» являлось собственником имущественного энергетического комплекса – линейного объекта: подземной линии электропередачи, кабеля АСБ 10 кВ (1 = 2620 м), подключенного к ГПП 18 (принадлежит ПАО «Сатурн»), а также связанных с ней (с линией электропередачи, кабелем АСБ 10 кВ) распределительного пункта РП-407/1, трансформаторных подстанций ТП-4393, ТП-2934, спорной ТП-2932 (ранее ТП-293), а также иных объектов электросетевого хозяйства (кабельные сети и т.п.).

Комплекс расположен по адресу: 

<

...>, на территории бывшего ЗАО ПО «Электроточприбор» и предназначен для энергоснабжения потребителей, которым в настоящее время принадлежат бывшие заводские корпуса ЗАО ПО «Электроточприбор», а также потребителей - арендаторов помещений в этих корпусах.

Посредством спорной ТП-2932 производится энергоснабжение зданий (корпусов) с адресами: пр. Карла Маркса 18/1, 18/1 а, 18/2, 18/3, 18/5, 18/6, 18/8, 18/18, согласно договорам на поставку электрической энергии с потребителями.

Приказом от 01.08.2006 № 8 ООО «Компания «Сот Холдинг» в связи с необходимостью приведения систематизации учета принадлежащих обществу объектов электросетевого хозяйства и с целью соответствия их наименований, используемых в общегородском (г. Омск) обозначении электроустановок, трехзначные номера трансформаторных подстанций, входящих в комплекс, изменены на четырехзначные.

Таким образом, наименование трансформаторной подстанции, применявшееся с 1948 года – ТП-293, стало с 23.07.2018 – ТП-2932.

По утверждению ответчика-1, в ходе эксплуатации ТП-2932 (ранее ТП-293) неоднократно ремонтировалась и обновлялась, что привело, в том числе к уменьшению ее площади с 98 кв.м (инвентарная карточка учета основных средств ЗАО ПО «Электроточприбор» от 03.04.1970) до 93,78 кв.м (договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004), а в настоящее время – 67,18 кв.м, однако это все та же ТП-293, к которой с 1948 года и по настоящее время подключены многочисленные потребители, перечень которых и договоры с ними, представило в суд ООО «СОТ сервис».

К октябрю 2008 года ООО «Компания «Сот Холдинг» передвинуло ТП-2932 на 25 м в южном направлении, за здание по пр. К. Маркса, 18/2 («Атлантида»). Перемещение ТП-2932 производилось одновременно с ее технической реконструкцией и в соответствии с электротехнической проектной документацией, разработанной ООО «Горпроект» и согласованной 01.10.2008 Ростехнадзором Омской области.

Актом Ростехнадзора по Омской области от 02.10.2008 № 07.237-121 перемещенная и реконструированная ТП-2932 допущена в эксплуатацию как соответствующая установленным нормам, правилам и техническим требованиям.

Отделом геолого-геодезической службы департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска новое расположение ТП-2932 и кабельных линий 05.11.2008 нанесено на единый план участков в городе Омске.

К акту обследования земельного участка от 17.06.2020 № 104-ф, составленному администрацией города Омска, приложена Схема земельного участка, на которой отмечено, одновременно, место нахождения как «старой», так и «новой» ТП-2932. На снимках, представленных истцом, видно место расположения ТП-2932 (ТП-293) до ее перемещения.

В настоящее время ООО «СОТ Сервис» арендует у ООО «Ковчег» (а ранее арендовало у ООО «Компания «Сот Холдинг») объекты, входящие в состав энергетического комплекса, и оказывает услуги по поставке электрической энергии субабонентам (потребителям), к числу которых относится и департамент общественной безопасности администрации города Омска в целях энергоснабжение сирен предупреждения о ЧС, подключенным к этим объектам, в том числе опосредованно через ООО «Конспикум», к ТП-2932 (ТП-293).

Спорный участок, площадью 67,18 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Омска относительно административного здания по адресу: пр. К. Маркса, д. 18/2, не сформирован в установленном законом порядке, состоит из части площадью 29,75 кв.м, расположенной в границах участка № 2020, части площадью 15,93 кв.м, расположенной в границах участка № 2021, части площадью 21,5 кв.м, расположенной в границах участка № 3178.

Согласно сведениям из открытых источников (публичная кадастровая карта) указанный участок имеет следующие виды разрешенного использования (в зависимости от частей каждого отдельного участка):

1) участок № 2020 – магазины товаров первой необходимости, магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), рестораны, бары, столовые, кафе, закусочные, торгово-развлекательные комплексы, многофункциональные культурно-развлекательные комплексы и центры, танцевальные залы, дискотеки, филармонии, концертные залы;

2) участок № 2021 – для общественно-деловых целей, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии;

3) участок № 3178 – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, по документу: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, а также классификатором разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования, установленный для спорных участков: для коммерческих и общественно-деловых целей (код 4.0), не предполагает возможность использования земельных участков для размещения трансформаторных подстанций.

Размещение объектов, обеспечивающих поставку электричества возможно в рамках вида разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1), энергетика (код 6.7).

Однако указанные виды использования для спорных участков не установлены.

Правоустанавливающие документы на нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м ООО «Компания «Сот Холдинг» не оформлены, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у ответчика на каком-либо вещном или обязательственном праве, волеизъявление уполномоченного органа на распоряжение земельным участком в целях возведения трансформаторной подстанции отсутствует, постройка возведена без необходимых разрешений.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы о дате постройки спорного объекта, наличия у него признаков капитального объекта и составной части линейного объекта – сети электроснабжения, а также о возможности переноса имеющихся подключений к спорной трансформаторной подстанции к иным источникам энергии и организации электроснабжения без использования указанной подстанции.

Согласно заключению эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», от 22.09.2022, трансформаторная подстанция № ТП-2932, расположенная по адресу: 

<

...>, частично имеет признаки капитальности, а именно: связь с землей, поскольку имеет фундаментное основание - ленточный бетонный фундамент и блоки ФБС; кирпичный материал стен, в связи с чем особенности конструктивных элементов исследуемого объекта не позволяют без негативных последствий для конструкции разобрать и переместить его, так как в данном случае всему объекту будет нанесен непоправимый ущерб. Однако исследуемое строение носит вспомогательный характер, так как является частью линейного объекта – сети электроснабжения и служит для размещения энергосилового оборудования – силовых трансформаторов и иных устройств, обеспечивающих понижение напряжения и передачу электрической энергии. Силовые трансформаторы являются основным элементом трансформаторной подстанции, при этом в данном случае строение служит внешней ограждающей частью трансформаторной подстанции, обеспечивающей защиту и безопасность ее эксплуатации. Исследуемое строение не подключено к основным стационарным коммуникациям, обеспечивающим функционирование капитального здания, представляет собой строение пониженного уровня ответственности и носит вспомогательный характер использования по отношению к основному объекту, частью которого является. По результатам проведенного анализа основных признаков и технических характеристик объекта исследования сделан вывод, что по большинству критериев он не является объектом капитального строительства.

Трансформаторная подстанция № ТП 2932 является частью линейного объекта, обеспечивающего энергоснабжение зданий по следующим адресам: пр. Карла Маркса 18/1, 18/1а, 18/2, 18/3, 18/5, 18/6, 18/8, 18/10.

Год постройки трансформаторной подстанции № ТП-2932 - 2008. Трансформаторная подстанция № ТП-293 была реконструирована и сейчас является № ТП-2932, то есть они тождественны.

Перенос имеющихся подключений к спорной трансформаторной подстанции к иным источникам энергии возможен после получения технических условий ресурсоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, осуществляющих технологическое подключение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, получения разрешения собственников зданий, расположенных по адресам: пр. Карла Маркса 18/1,18/ 1а, 18/2,18/3,18/5,18/6,18/8,18/10, с учетом требований к системам внутри зданий и учетом необходимого объема поставляемой электроэнергии индивидуально для каждого потребителя, при этом потребуется строительство новой трансформаторной подстанции и перекладка кабелей, что сопряжено с финансовыми расходами. На момент проведения экспертизы организация электроснабжения зданий по адресам: 

<

...>/2, 18/3, 18/5, 18/6, 18/8, 18/10, без использования трансформаторной подстанции № ТП-2932 невозможна.

Кроме того, по ходатайству истца, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, дал пояснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 22.09.2022, принимая во внимание невозможность организации электроснабжения без использования спорного объекта, отсутствие возможности переноса последнего в данный момент времени без строительства новой подстанции, отсутствие технической возможности энергоснабжения субабонентов ответчика от иных источников, учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права неопределенного круга лиц, основываясь на выводах эксперта, который, установив наличие признаков капитальности спорного объекта, по большинству критериев счел его не являющимся объектом капитального строительства, не установив доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, посчитав, что в силу отнесения спорной подстанции к линейным объектам, она подлежит размещению без предоставления земельного участка и получения разрешения на строительство, ввиду чего снос невозможен, суды пришли к выводу, что требования департамента удовлетворению не подлежат.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В пункте 3 статьи 261 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Только правообладатель земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40, 41 ЗК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 303-ЭС21-22060).

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Линейные объекты могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, при этом квалификация конкретного спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества связана с определением характеристик соответствующего объекта.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Наличие прав на земельный участок является первичным по сравнению с разрешением вопроса о строительстве объекта.

Таким образом, наличие согласия собственника земельного участка либо распорядительного акта уполномоченных на распоряжение публичными землями органов на размещение линейного объекта является обязательным условием для исключения возможности квалификации указанных сооружений в качестве самовольных построек либо некапитальных сооружений, подлежащих демонтажу.

Судами установлено, что каких-либо прав на использование земельных участков ответчики не имеют.

Вывод судов о том, что снос объекта запрещен ввиду отнесения спорного объекта к видам объектов, размещение которых допускается без предоставления земельных участков и получения разрешения на строительство, сделан с неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением № 1300, на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов, в числе прочего могут размещаться линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, связанные с ними трансформаторные подстанции и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

В этой связи сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Из указанного следует, что для возведения спорного объекта классом напряжения до 35 кВ формирование земельного участка не требуется, а собственник инженерных коммуникаций не приобретает исключительное право на земельные участки, на которых они расположены.

В то же время размещение линейных объектов невозможно в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка, в связи с чем должно быть легализовано органами государственной власти или местного самоуправления посредством выдачи разрешения на размещение названных объектов или установления сервитута.

Акт Ростехнадзора по Омской области от 02.10.2008 № 07.237-121, является актом технической эксплуатации и не порождает у собственника линейного объекта прав на его размещение на публичных землях, не имеет приоритета при разрешении вопроса о легализации подобного объекта перед документами, необходимость оформления которых установлена земельным и градостроительным законодательством.

Равным образом, нанесение отделом геолого-геодезической службы департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в едином плане участков в городе Омске нового расположения ТП-2932 и кабельных линий в 2008 году, вопреки доводам ответчика, не может заменить собой правоустанавливающие документы на земельные участки.

Таким образом, вне зависимости от того, каков порядок предоставления либо размещения объекта на земельном участке, наличие документов, исходящих от уполномоченного органа на использование земельного участка является обязательным условием, отсутствие которых влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ (для капитальных сооружений) или статей 62, 76 ЗК РФ (для некапитальных сооружений) в виде сноса или демонтажа незаконной постройки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11, от 29.05.2012 № 13016/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Судами установлено, что спорный объект расположен одновременно на трех земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на нем объектов энергоснабжения, что не было учтено судами при принятии судебных актов.

Помимо этого, делая вывод о том, что трансформаторная подстанция является составной частью линейного объекта и не является объектом недвижимости, судами не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики  № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и поддержанной сформировавшейся правоприменительной практикой, не может быть удовлетворено требование о сносе самовольной постройки в случае, если составная часть единого линейного объекта не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Между тем согласно правовому подходу, изложенному в Определении от 01.11.2021 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС19-9234, из анализа положений статей 133, 133.1 ГК и статьи 46 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не следует вывод о том, что входящий в состав единого имущественного комплекса объект не является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него невозможна государственная регистрация права как на самостоятельный объект недвижимости.

Иным словами, в настоящее время судебная практика допускает существование в составе единого недвижимого комплекса самостоятельных объектов недвижимости, в отношении которых возможна государственная регистрация права как на самостоятельный объект недвижимости.

Возможность такого существования обусловлена, прежде всего, наличием у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (прочная связь с землей), а также его функционального назначения, предполагающего в своем содержании возможность существования и эксплуатации такого объекта отдельно от комплекса в целом (признаки неделимой вещи отсутствуют).

При этом только суд вправе устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе определять на основании функционального назначения связь объектов как единого недвижимого комплекса и признаки неделимой вещи.

При рассмотрении вопроса о квалификации спорного объекта в качестве недвижимого имущества судами в основу своих выводов было положено заключение экспертизы, в результате проведения которой установлено, что несмотря выявленную неразрывную связь объекта с землей, большинство иных признаков, к которым эксперты отнесли отсутствие коммуникаций (тепло, водо-, газоснабжения), вспомогательный характер постройки по отношению к сетям электроснабжения и пониженный класс ответственности, свидетельствуют о некапитальном характере сооружения.

Однако экспертами при ответе на заданные судом вопросы применена не предусмотренная каким-либо правовым актом методика, предусматривающая определение статуса объекта не по критерию прочной связи с землей, а по принципу «большинства», посредством включения в предмет исследования иных критериев, значительное количество которых предопределило выводы экспертов.

Согласно Постановлению от 24.09.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13, определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 11-КГ21-1-К6, определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 308-ЭС22-9622 термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (часть 1 статьи 130 ГК РФ).

Недвижимым имуществом признаются объекты, которые прочно связаны с землей, то есть так, что переместить их можно, только причинив несоразмерный ущерб их назначению (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99).

Согласно части 3 статьи 86, статьи 71 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления № 23).

В рассматриваемом случае отнесение подстанции к объектам недвижимости является вопросом права, который должен был быть разрешен судом посредством оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что трансформаторная подстанция № ТП-2932 имеет связь с землей, поскольку имеет фундаментное основание - ленточный бетонный фундамент и блоки ФБС; кирпичный материал стен, в связи с чем особенности конструктивных элементов исследуемого объекта не позволяют без негативных последствий для конструкции разобрать и переместить его, так как в данном случае всему объекту будет нанесен непоправимый ущерб.

Таким образом, основной критерий, определяющий относимость рассматриваемого объекта к недвижимому имуществу – прочная связь с землей, экспертами установлен.

Тот факт, что подстанция является, по мнению экспертов, вспомогательным объектом пониженного уровня ответственности, не подключенным к основным стационарным коммуникациям, не может по иному квалифицировать данное сооружение.

При этом суд округа отмечает, что понятие вспомогательного объекта также является правовой категорией и определяется судами самостоятельно, а в материалы дела проектная документация на строительство какого-либо объекта недвижимости, из которой бы усматривался вспомогательный характер ТП-2932, не представлена.

Вывод экспертов и судов о несамостоятельном характере постройки также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку при проведении экспертизы не выявлено неразрывной связи внутреннего оборудования подстанции непосредственно со строением ТП-2932.

В частности, не установлено бетонирование размещенных в строении трансформаторов ТМ-1000 и ячеек КСО 366, ввиду чего данные трансформаторы и ячейки, действительно, являющиеся составной частью линейного объекта, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, что фактически и было сделано ответчиками в 2008 году посредством переноса ТП-2932 на спорные земельные участки во вновь построенный объект и переподключения присоединенных абонентов.

Ответчиками не представлено правоустанавливающих документов на зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимости, составной частью которого являлся бы спорный объект, вследствие чего правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Следовательно, здание подстанции представляет собой самостоятельный объект недвижимости, который может существовать автономно без размещения в нем составных частей сетей электроснабжения.

Таким образом, правоустанавливающие документы на нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м ООО «Компания «Сот Холдинг» не оформлены, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у ответчиков на каком-либо вещном или обязательственном праве, волеизъявление уполномоченного органа на распоряжение земельным участком в целях возведения трансформаторной подстанции отсутствует, постройка возведена без необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что здание ТП-2932 является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Нарушения прав присоединенных абонентов сносом самовольной постройки из материалов дела не следует, ввиду того, что составные части линейного объекта – трансформаторы и ячейки КСО, могут существовать и без спорной постройки, представляющей собой лишь ограждение линейных объектов, о чем указано экспертом, а абоненты не лишены возможности осуществить техническое присоединение к сетям элетроснабжения иным способом, что следует, в том числе из письма от 28.01.2022 № Вн-ДОБ/94 департамента общественной безопасности, согласно которому в настоящее время ведутся работы по изменению схемы электрического питания электросирен, исключающие электрическое питание от ТП-2932.

Отсутствие в распоряжении экспертов на момент проведения судебной экспертизы технических условий сетевой организации на подключение абонентов иным способом, само по себе не свидетельствует об обратном.

При этом нарушение интересов присоединенных абонентов не может быть противопоставлено интересам неопределенного круга лиц, в защиту которых обращается уполномоченный орган, представляющий интересы как собственника земельного участка, так и граждан, имеющих право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Доказательств того, что ответчики своевременно, то есть до начала перемещения спорной установки, обращались в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на перемещение спорного объекта на 25 метров и им было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или в выдаче такого разрешения, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия ответчиков, как принявших надлежащие меры по легализации самовольной постройки.

Нахождение такого объекта на трех земельных участках является, по существу, обременением прав собственников данных участков, значительно ограничивающим возможность реализации последними имеющихся у них правомочий.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств соответствия указанной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска департамента.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 Постановления № 13, полагает возможным изменить принятые по настоящему делу судебные акты путем удовлетворения исковых требований о признании нежилого здания трансформаторной подстанции ТП-2932 самовольной постройкой, обязании за счет собственных средств ответчикам снести здание ТП-2932 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поскольку департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, обязанность по ее оплате возлагается на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14444/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования департамента имущественных отношений администрации города Омска удовлетворить.

Признать объект недвижимости - нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м, расположенное в Центральном административном округе города Омска, относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, самовольной постройкой

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сот Холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» за счет собственных средств снести нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м, расположенное в Центральном административном округе города Омска, относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сот Холдинг» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационных жалоб департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационных жалоб департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1