АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2128/2020

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А25-2128/2020 (Ф08-3892/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Али» (далее – должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) обратилось с заявлением к Министерству внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – министерство) со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный обществом и министерством государственный контракт от 07.12.2016 № 96 на приобретение административного здания (магазина) с кадастровым номером 09:09:0000000:10677 площадью 1536 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101309:59 площадью 750 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>;

– применить последствия недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу должника перечисленного имущества.

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 и статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что спорная сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу о неприменимости диспозиции названной нормы к заявленным требованиям. Проверив сделку по общим гражданским основаниям, суды не усмотрели в действиях сторон признаков недобросовестности.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске управлением срока исковой давности является ошибочным, поскольку заявитель не мог узнать о совершении сторонами оспариваемой сделки до обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Более раннему обращению в суд с рассматриваемыми требованиями препятствовали незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. В момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Спорное соглашение совершено с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества и в результате его исполнения причинен вред. Другая сторона сделки знала об указанной цели должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Решением от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общество (продавец) и министерство (покупатель) подписали государственный контракт от 07.12.2016 № 96 на приобретение 2-этажного административного здания (магазина) с кадастровым номером 09:09:0000000:10677 площадью 1536 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101309:59 площадью 750 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

В пункте 1.4 продавец гарантировал покупателю, что предмет купли-продажи не обременен правами третьих лиц, задолженность по уплате обязательных платежей отсутствует.

Цена контракта – 90 042 400 рублей (пункт 3.2).

Договор прошел процедуру государственный регистрации.

По актам от 09.12.2016 № 1 и 2 здание магазина и земельный участок переданы покупателю.

Покупатель перечислил продавцу 90 042 400 рублей (платежное поручение от 16.12.2016 № 64592).

Управление, полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспорило ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 09.11.2020, а спорное соглашение подписано сторонами 07.12.2016, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации данной сделки в качестве недействительной на основании приведенной нормы.

При этом судебные инстанции отметили, что управление не доказало аффилированности сторон оспариваемого соглашения, занижения стоимости отчуждаемого имущества, осведомленности покупателя о наличии у продавца признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также направленности действий сторон (одной из сторон) на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Кроме того, суды верно указали на отсутствие мотивов для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», суды заключили о том, что заявителем не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Утверждение о несостоятельности вывода судов о пропуске срока исковой давности не основано на содержании обжалуемых судебных актов, в которых отсутствует соответствующее заключение.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий должника и министерства от добросовестного поведения суды не установили (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А25-2128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева

                                                                                                                                   Ю.О. Резник