ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22638/2023

Дело № А41-68687/23

30 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро"  на Определение Арбитражного суда Московской области от А41-68687/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая Компания "Медвежье озеро" об обязании не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению:

- объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030207:73 по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино; 

- объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030207:268 по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, с/п Гребневское, мкр. Медвежье Озеро, ул. Земляничная, уч. 63А; 

- объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030207:211 по адресу: Московская область, г.о. Щелково, мкр. Медвежье Озеро, ул. Черничная, з.у. 8;

к газопроводу среднего давления протяженностью 9 344 м с кадастровым номером 50:14:0030207:743, расположенному по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Корякино.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены об обязании ответчика не чинить препятствий истцу по подключению объекта капитального строительства к к газопроводу среднего давления протяженностью 9 344 м с кадастровым номером 50:14:0030207:743, расположенному по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Корякино.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматривается беспрепятственное совершение истцом действий по подключению жилых домов потенциальных потребителей к газопроводу, принадлежащему ответчику, который возражает против такого подключения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск по территориальной подсудности предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Согласно частям 4, 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом определения к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В статье 38 АПК РФ закреплены правила об исключительной подсудности арбитражных дел. Так, частью 1 названной статьи установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества, в силу названных разъяснений, также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Требование иска о нечинении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к недвижимому имуществу - газопроводу ответчика, является спором об устранении нарушений прав потенциальных потребителей социальной газификации, не связанным с лишением ответчика владения, принадлежащим ему объекта недвижимого имущества, соответственно относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Ответчик является собственником объекта недвижимости - газопровода-источника, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, д. Корякино.

Правоотношения между сторонами настоящего спора возникли из нормативно-правовых актов, предусматривающих проведение социальной газификации объектов капитального строительства, расположенных именно на территории Московской области к газораспределительным сетям, расположенным также на территории Московской области и которыми Истец определен как исполнитель Программы газификации, а именно: - Постановления Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 "Об утверждении Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года"; - Постановления Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области".

В указанных правовых актах закреплено проведение на территории Московской области мероприятий по социальной газификации - подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, расположенных в населенных пунктах на территории Московской области. Таким образом, указанными законодательными актами определено место исполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов, расположенных на территории Московской области. Газификация объектов капитального строительства будет осуществляться от газопроводов - источников, расположенных в соответствующих населенных пунктах Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 2 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации разъяснили, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Так, газопровод является линейным объектом и неразрывно связанным с землей, относится к недвижимому имуществу, так как обладает признаками установленными ст. 130 ГК РФ. Важным определяющим моментом отнесения того или иного спора к компетенции суда являются характер спора и его субъектный состав.

Поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца к ответчику об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства к газопроводу, с учетом характера и субъектного состава спора, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор возник между двумя юридическими лицами и связан с осуществлением истцом деятельности по газификации по месту нахождения объекта недвижимости - газопровода-источника, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, д. Корякино, в связи чем, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-68687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

 

С.А. Коновалов