АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5440/19

23 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-5440/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании и об обязании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №ОВ-1 от 09.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от  01.02.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 298,50 руб., об обязании ответчика прекратить следующие действия – списание задолженности истца, установленной в судебном порядке, с Единого лицевого счета истца, отрытого по соглашению № 362с/12-16 от 01.01.2017 об организации счетов.

В судебном заседании истец просил приобщить к делу возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (далее Истец, Клиент) и ОАО «РЖД» (Ответчик) в лице структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» (Северо-Кавказского ТЦФТО ОАО «РЖД») (далее Ответчик) было заключено соглашение № 362с/12-16 от 01.01.2017 об организации расчетов (далее-Соглашение).

Соглашение регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, (п. 1.1.Соглашения)

В рамках Соглашения Истцу присвоен код плательщика 1002489436, открыт лицевой счет, Истец выступает Заказчиком, о чем соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН. ( п. 1.3 Соглашения).

Права и обязанности Сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и Пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (далее - Положение), утвержденном Распоряжением ОАО «РЖД» № 1685р от 05.08.2013 (п. 1.4. Соглашения)

Истец является пользователем услуг железнодорожного транспорта и расчеты с использованием ЕЛС Истец осуществляет за услуги, оказываемые ему Ответчиком (Перевозчик) по договору №10/7 от 08.06.2015г на подачу и уборку вагонов (далее-Договор на подачу и уборку вагонов) на железнодорожные пути необщего пользования для Истца при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги.

В пп.б) п. 14 Договора на подачу и уборку вагонов предусмотрено взимание Перевозчиком с Истца платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности по причинам, зависящим от пользователя в соответствии со ст. 39 ФЗ 18-ФЗ от 10.01.2003г «Устав железнодорожного транспорта Российской».

Согласно 2.1.6 . Положения, Истец (Клиент) обязан осуществлять оплату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (на основании актов общей формы ГУ-23 ВЦ, подписанных перевозчиком или владельцем инфраструктуры).

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименование Клиента (п.1.2. Положения).

Истец сообщил суду, что не согласен с взысканием платы Перевозчиком, поэтому все Акты общей формы подписаны с возражениями и Истец не оплачивает Перевозчику плату в добровольном порядке. Взыскание платы Перевозчиком происходит в судебном порядке по искам последнего.

По результатам рассмотрения судебных дел о взыскании платы, ответчик, получив решение арбитражного суда, инициирует процедуру принудительного взыскания суммы задолженности с ООО «РН-Морской терминал Туапсе» в следующем порядке: ответчик   списывает   сумму   задолженности   с   ЕЛС   Истца,   нарушая принудительный порядок взыскания задолженности по судебному акту. Далее, получив решение суда первой инстанции по делу №А32-8960/2017 сформировал и выставил Истцу накопительную ведомость №011204 (формы ФДУ-92) на сумму 30 183,22 руб. за период 02.06.2017г, в которой указал «на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8960/2017 от 14.05.2017». 30.06.2017 Ответчик сформировал счет-фактуру № 0600017521/0074 от 30.06.2017 с наименованием услуг «дополнительные услуги железнодорожного транспорта» 17.10.2017г Ответчик получил исполнительный лист по делу № А32-8960/2017.

30.11.2017 Ответчик сформировал Акт оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам № А/1002489436/201706/201711 от 30.11.2017г на сумму 30 183,22 руб. (по форме Приложения №5 к Соглашению)

30.11.2017г. несмотря на то, что Истец не подписал накопительную ведомость и Акт оказанных услуг, Ответчик произвел списание суммы 30 183,22 руб. по счету-фактуре № 0600017521/0074 от 30.06.2017, согласно справки о расчетах за период с 01.11.2017г по 30.11.2017г.

25.01.2018г Ответчик направил исполнительный лист в банк Истца - филиал банка «Всероссийский банк развития регионов» (АО) в г. Краснодаре с заявлением о взыскании суммы государственной пошлины - 2000,00руб (заявление исх. № НЮ-5/188 от 25.01.2018г).

06.02.2018г Ответчиком взыскана сумма госпошлины по делу №А32-8960/2017 в размере 2000 руб., на основании платежного требования № 00017 от 06.02.2018г.

Несмотря на произведенное списание, ответчик получил исполнительный лист по данному судебному делу и предъявил в банк Истца к взысканию только сумму государственной пошлины. Указанные незаконные действия Ответчика, при отсутствии в исполнительном листе сведений о погашении долга, могут повлечь повторное списание долга.

Истец сообщил суду, что ответчик дважды списывает сумму задолженности с ЕЛС Истца, нарушая принудительный порядок взыскания задолженности по судебному акту.

29.05.2017 Ответчик, получив решение суда по делу, сформировал и выставил Истцу накопительную ведомость № 200904 (формы ФДУ-92), в которой указал «на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45430 /2016 от 28.04.2017 (платежное поручение № 51 от 28.08.2017г)»;

01.08.2017 Ответчик получил исполнительный лист по делу № А32-45430/2016.

25.08.2017г Ответчик направил исполнительный лист в банк Истца - филиал банка «Всероссийский банк развития регионов» (АО) в г. Краснодаре с заявлением о взыскании суммы основного долга - 51115,28 руб. и государственной пошлины -2045,00руб (заявление исх. № НЮ-5/2100 от 17.08.2017г)

28.08.2017 взыскана с Истца сумма основного долга на основании исполнительного листа по делу № А32-45430/2016, о чем имеется платежное требование №51.

28.08.2017 Ответчик сформировал и выставил Истцу на указанную в решении суда сумму задолженности - 51 115,28 руб., счет-фактуру № 0800014385 от 28.08.2017г с наименованием услуг «авансовые платежи в счет транспортных услуг».

Несмотря на указанное списание, Ответчик 30.09.2017 повторно списал с ЕЛС Истца сумму в размере 51 115,28 руб. Согласно справки о расчетах за период с 01.07.2017г по 31.12.2017г. и новой счет-фактуре № 0500017721/0066 от 31.05.2017 с наименованием услуг «дополнительные услуги железнодорожного транспорта».

Таким образом, истец полагает, что указанные действия ответчика незаконны, повторное списание долга повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 81 298 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, указал, что действующим законодательством не предусмотрено наложение запрета на взыскание платы, оплата которой предусмотрена договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что ответчик необоснованно получил от общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» 30 183 рубля 22 копейки по делу №А32-8960/17 и 51 115 рублей 28 копеек по делу №А32-45430/16.

Судом установлено, что 28.08.2017 с истца взыскана сумма основного долга на основании исполнительного листа по делу № А32-45430/2016, о чем имеется платежное требование №51. 28.08.2017 Ответчик сформировал и выставил Истцу на указанную в решении суда сумму задолженности - 51 115,28 руб., счет-фактуру № 0800014385 от 28.08.2017г с наименованием услуг «авансовые платежи в счет транспортных услуг».

Несмотря на указанное списание, ответчик 30.09.2017 повторно списал с ЕЛС Истца сумму в размере 51 115,28 руб. Согласно справки о расчетах за период с 01.07.2017г по 31.12.2017г. и новой счет-фактуре № 0500017721/0066 от 31.05.2017 с наименованием услуг «дополнительные услуги железнодорожного транспорта».

Также из материалов дела усматривается, что по делу №32-8960/17 двойного взыскания не последовало, поскольку ответчиком по исполнительному листу была взыскана только сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, сумма долга в размере 30 183 рубля 22 копейки оставлена без исполнения. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 51 115 рублей 28 копеек. 

Поскольку неосновательное обогащение в размере 51 115 рублей подтверждено материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 51 115 рублей. В остальной части иска о взыскании необоснованно полученных денежных средств следует отказать. 

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика прекратить следующие действия – списание задолженности истца, установленной в судебном порядке, с Единого лицевого счета истца, отрытого по соглашению № 362с/12-16 от 01.01.2017 об организации счетов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав должен соответствовать предмету и основаниям заявленного иска, так как это влияет на определение относящихся в спору обстоятельств и возможность осуществления процессуальных прав на представление соответствующих доказательств и обоснованию своих доводов и возражений.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.

Вопреки требованиям, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» не обосновало, каким образом ответчиком нарушены права истца и какие нормы права ответчиком не соблюдены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушения прав и законных интересов Общества, вызванных наличием у ответчика права на взыскание платы по условиям соглашения №362с/12-16 от 01.0.12017 об организации расчетов. 

В рассматриваемом случае, плата предусмотрена действующим законодательством (ст. 39 УЖТ РФ) и является платой, взыскиваемой по условиям соглашения 362с/12-16 от 01.0.12017 об организации расчетов. 

Кроме того, по смыслу статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Между тем, исковые требования истца об обязании ответчика прекратить следующие действия – списание задолженности истца, установленной в судебном порядке, с Единого лицевого счета истца, отрытого по соглашению № 362с/12-16 от 01.01.2017 об организации счетов, не отвечает критерию определенности и исполнимости и допускает возникновение между сторонами дополнительных споров, связанных с отсутствием определенности в способе исполнения требований судебного акта, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 51 115 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, а также 2 044 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко