Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-381/2020

28 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 75

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»

на решение от  23.12.2019

по делу № А73-12535/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОРГН 1172724018037, ИНН 2723195500, г.Хабаровск, ул.Шевченко, д.22, оф.105) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 175 013,96 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – ООО УК «Северный округ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год в размере 90 002,99 руб. (согласно принятому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнению размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 с ответчика  в пользу  истца взыскано 86 311,38 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с  принятым  судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, ООО  УК «Северный округ» прекратило управление домом с 05.04.2018, в связи с чем, остаток неизрасходованных денежных средств должен формироваться на указанную дату.  Собственниками помещений МКД решение о перечислении остатков денежных средств в пользу  новой управляющей организации, не принималось.  Денежные средства были возвращены собственникам  путем зачисления на лицевые счета.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в судебное заседание на  20.02.2020 в 11 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте  арбитражного суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату заявителю на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец явку представителей не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов деле и установлено судом, ООО УК «Северный округ» с 01.10.2008 осуществляло функции управляющей организацией по отношению к МКД по адресу 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.08.2008, договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 №ВТС/У-14 (далее – договор № ВТС/У-14). 

Согласно пункту 4.2 договора №ВТС/У-14 плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 21,47 руб. за 1кв.м в месяц, в том числе стоимость работ по ремонту общего имущества в МКД = 5,95 руб./кв.м в месяц. 

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 10.12.2017 №1, принято решение о расторжении договора № ВТС/У-14 с ООО УК «Северный округ», заключении договора управления №Л/58 от 31.12.2017 с ООО «ВостокСервис» (далее – договор №Л/58) сроком действия с 01.01.2018 в течение пяти лет. 

Письмом от 07.11.2018 ООО «Восток-Сервис» обратилось к ответчику с требованием о переводе на счет новой управляющей организации имеющихся денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений дома и неизрасходованных ответчиком на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома. 

В ответе на претензию от 13.11.2018 ООО УК «Северный округ» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на возврат данных денежных средств на лицевые счета граждан.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 ЖК РФ следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирным домом, не израсходованных по назначению.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2008 по 31.12.2017 ответчик управлял многоквартирным домом № 58 по ул. Льва Толстого в г. Хабаровск на основании договора управления многоквартирным домом, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Восток-Сервис» является вновь избранной управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий и капитальный ремонт (по текущему ремонту – 82 207,79 руб., по капитальному ремонту – 104 821,70 руб.) не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Исходя из целей управления многоквартирным домом, определенным в пункте 1 статьи 161 ЖК РФ, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. 

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). 

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491). 

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт».

При этом, исковые требования ООО «Восток-Сервис» о взыскании с ООО УК «Северный округ» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 86 311,38 руб., с учетом фактически возвращенных ООО УК «Северный округ» денежных средств на счета собственников помещений на основании их заявлений, подтвержденных платежными документами, представленными в материалы настоящего дела. 

Также правомерно исключена из суммы заявленных исковых требований возвращенная ФИО3 сумма 3 691,61 руб. (платежное поручение №2516 от 11.12.2019), которая истцом при уточнении исковых требований в судебном заседании 14.11.2019 не учтена, поскольку фактически возвращенные гражданам денежные средства не могут выступать неосновательным обогащением ответчика. 

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в этой части судом отказано обоснованно.

Апелляционный суд отмечает, что право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 ЖК РФ и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ООО  УК «Северный округ» прекратило управление домом с 05.04.2018, является необоснованным.

Принятие решения о перечислении неосвоенных ООО  УК «Северный округ» денежных средств по статьям «Текущий ремонт» и «Капитальный ремонт», перечисленных в период 2017-2018 год собственниками МКД № 58 в адрес  ООО  УК «Северный округ», на расчетный счет ООО «Восток-Сервис», подтверждается протоколом от 24.12.2018.

Доводы ответчика о том, что ООО «Восток-Сервис» не вправе получать неизрасходованные на текущий и капитальный ремонт денежные средства в отсутствие решения собственников помещений о наделении управляющей организации соответствующими полномочиями, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения ссылки заявителя на порядок передачи денежных средств от одной управляющей организации к другой.

Возражения ООО УК «Северный округ» относительно недостоверности отчета для определения остатка денежных средств на «текущий ремонт», не принимаются судом, учитывая, что ответчик письмом от 05.10.2018 исх. №08/6155 в МУП ГХ РКЦ подтвердил указанные в отчете суммы остатка неизрасходованных денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома. 

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения виду того, что невостребованные до настоящего времени гражданами денежные средства аккумулированы им на отдельном счете в МУП ГХ РКЦ, отклонены, поскольку расчетный счет, на котором находятся денежные средства, является счетом ООО УК «Северный округ», в то время как неизрасходованные на текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД денежные средства в силу закона не переходят в собственность управляющей организации.

Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные собственниками МКД, имеют целевое назначение, в связи с чем должны быть перечислены на счет управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 86 311,38 руб.

При этом,  само по себе отсутствие информации на официальном сайте в сети интернет www.reformagkh.ru в отношении управляющей компании многоквартирного дома не исключает возможность взыскания неосновательно сбереженных денежных средств.

Принимая во внимание бремя распределения доказывания, совокупность представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют также основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о неправомерности выводов об отсутствии решения по вопросу проведения текущего ремонта в период управления МКД ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем,  решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2019 по делу № А73-12535/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь