СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-7562/2015

г. Томск

14 июля 2017 года

05 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего          ООО «Рефтранс» ФИО2 (рег. № 07АП-1177/2017(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года по делу № А45-7562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению страховых взносов в УПФ РФ по Кировскому району г. Новосибирска в размере 129 560 рублей 70 копеек в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 должник – ООО «Рефтранс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.11.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) конкурный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению в Пенсионный фонд России по Новосибирской области денежных средств в размере 129 560 рублей 70 копеек, по платежному поручению №180 от 10.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пенсионного фонда России по Новосибирской области возвратить в конкурсную массу ООО «Рефтранс» денежные средства в размере 129 560 рублей 70 копеек. В суд заявление поступило 21.11.2016. Определением от 02.03.2017 года суд привлек к участию в дело второго ответчика – ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований. Взыскана с должника ООО «Рефтранс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий                       ООО «Рефтранс»,  подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда  отменить и принять новый судебный акт о признании  сделки недействительной.    В обоснование заявленного требования ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела. 

Оспариваемая сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом аналогичных платежей не совершалось. Нарушена очередность платежей. Не погашено вознаграждение временного управляющего. Суд сделал ошибочный вывод о наличии в конкурсной массе денежных средств. Определение арбитражного суда от 28.12.2016 обжаловано в апелляционную инстанцию. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Отделение Пенсионного Фонда  Российской Федерации по Новосибирской области возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего. Указывает, что оспариваемый платеж по своему размеру соответствовал требованиям законодательства.                                ООО «Рефтранс» до этого регулярно уплачивало взносы на обязательное пенсионное страхование.  Сумма платежа не превышала 1% от стоимости активов должника.

В судебное заседание участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделки недействительной  ссылается на то, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании ООО «Рефтранс» банкротом в погашение задолженности, подлежавшей включению в реестр требований кредиторов должника, что привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа в соответствующей части.  Требования обоснованы статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

  Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о  совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве ООО «Рефтранс» возбуждено 22.04.2015. Таким образом, оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Конкурсный управляющий указывает, что ФНС России получило преимущественное удовлетворение перед ЗАО «Транслизинг-сервис» и ООО «ТСС-М», требования которых признаны обоснованными. 

Также конкурсным управляющим  указано, что к моменту оспариваемого платежа имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что требование                      ЗАО «Транслизинг-сервис» включено в реестр требований кредиторов, а требование  и ООО «ТСС-М» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемого платежа, возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Если бы обязательства по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование не были бы  удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Однако, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: - сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, - цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При этом в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения (за 2014 год) размер активов должника ООО «Рефтранс» составлял 11 632 тыс. рублей. Указанный баланс представлен в материалы дела ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

Оспариваемый платеж был направлен на исполнение обязательств   за полугодие 2015 года  в размере 109 001 рубль 91 копейка, а также за девять месяцев 2015 года в размере 20 558 рублей 79 копеек.

Согласно разъяснений в п. 16 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Таким образом, с учетом размера страховых взносов в сумме 109 001 рубль                 91 копейка и 20 558 рублей 79 копеек соответственно, сумма сделки не превышает одного процента от активов должника.

Кроме того, следует учитывать также разъяснения в п. 16 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) о том, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Представленным в материалы дела реестром платежей с 01.01.2015 по 29.11.2016 и расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д. 26-42) подтверждается неоднократное осуществление ООО «Рефтранс» до оспариваемого платежа погашения обязательств по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, оспариваемый платеж был направлен на исполнение обязательств в размере, соответствующем требования пенсионного законодательства: 109 001 рубль                91 копейка направлены в счет погашения долга за полугодие 2015 года, 20 558 рублей 79 копеек направлены на погашение задолженности за девять месяцев 2015 года. 

Доказательств того, что оспариваемый платеж отличается существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником, не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.  По изложенным выше основаниям указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года по делу № А45-7562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                   Е.В.Кудряшева

                                                                                                              К.Д.Логачев