ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13615/2023

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 года

15АП-16710/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности №3/2023 от 11.01.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности от  01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023по делу № А53-13615/2023 

по иску акционерного общества «Форт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Форт» (далее – истец, АО «Форт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» (далее – ответчик, ООО «Волгодонский энергомеханический завод», ООО «ВЭМЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 206 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70 868,22 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № П04-00172/2021 от 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» в пользу акционерного общества «Форт» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 206 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 520,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 944,52 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Волгодонский энергомеханический завод» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции по данному делу не дана оценка взыскиваемой истцом суммы — не указано что данная сумма уплачена в качестве оплаты по договору №1104-00172/2021 от 25.11.2021, также не указано, что она перечислена без наличия оснований для этого, т.е. судом не признано это ошибочным платежом. Также  судом первой инстанции не дана и оценка доводам истца о зачете встречных требований. Также суд, делая вывод о наличии неосновательного обогащения, взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ с даты направления претензии, при этом претензионный порядок для взыскания неосновательного обогащения не предусмотрен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 25.11.2021  между АО «Форт» (покупатель) и ООО «ВЭМЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № П04-00172/2021 (далее - договор).

В рамках данного договора 17.12.2021 заключено приложение (спецификация) № 2 (далее - спецификация) на поставку следующих товаров:

-       Клапан газоуплотнительный левый Ду 1100, 1 шт., стоимостью4 206 000 руб., включая НДС 20%;

-       Клапан газоуплотнительный правый Ду 1100, 1 шт., стоимостью4 206 000 руб., включая НДС 20%.

Итоговая стоимость товаров по спецификации - 8 412 000 (восемь миллионов четыреста двенадцать тысяч) рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 7 спецификации, условия оплаты были определены следующим образом: 50% авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, 50% по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-1486/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исследованы обстоятельства исполнения сторонами спорного договора поставки №П04-00172/2021 от 25.11.2021.

Так, согласно выводам судом, сделанным при рассмотрении дела№ А53-1486/2023, авансовый платеж был произведен 20.01.2022 на сумму4 206 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14933 от 20.01.2022.

Ответчик 20.07.2022 направил истцу уведомление о том, что товар запланирован к отгрузке на 28.07.2022.

Оплата оставшейся стоимости в размере 50% от стоимости товаров по спецификации была произведена посредством зачета встречного однородного требования на сумму 4 206 000 руб.

Право требования истца к ответчику возникло в результате  заключения  03.11.2022  договора уступки  права требования  между ООО «Союзметаллсервис» (цедент) и АО «Форт» (цессионарий), согласно которомуООО «Союзметаллсервис» уступило АО «Форт» право требования к ООО «ВЭМЗ» на сумму 4 206 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту по договору поставки № 60 от 14 октября 2021 г., заключенного между ООО «Волгодонский энергомеханический завод» и ООО «Союзметаллсервис», цедентом, согласно которому ООО «Волгодонский энергомеханический завод», поставщик, обязался в порядке и на условиях, определенных указанным договором, передавать в собственностьООО «Союзметаллсервис», покупателю, товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар поставщика.

Право требования цедента к должнику, переходящее к цессионарию, представляет собой требование оплаты части задолженности в размере4 206 000 руб. (п. 1.2 договора).

Указанное также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251424/22-82-1680 от 20.02.2023.

10.11.2022 истец направил ответчику заявление о зачете № 557/1 от 03.11.2022, в котором сообщил о том, что обязательство истца об оплате 50% от стоимости товара по спецификации считается исполненным ввиду заключенного договора уступки права требования, по которому АО «Форт» приобрело право требования оплаты задолженности в размере 4 206 000 рублей.

28.11.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию № 595 от 28.11.2022 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 8 412 000 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Как установлено судами в рамках дела № А53-1486/2023, ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.01.2023 № 18 на сумму 8 412 000 руб.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно зачета, истец на счет ответчика дополнительно перечислил4 206 000 руб. по платежному поручению № 1786 от 27.01.2023.

В связи с поставкой товара истцом заявлен отказ от взыскания задолженности по договору от 25.11.2021 в размере 8 412 000 руб., в связи с чем принят частичный отказ АО «Форт» от иска, производство по делу №А53-1486/2023 в указанной части прекращено.

Судом при исследовании вопроса о взыскании неустойки отклонены доводы ответчика, поскольку установлено, что условиями договора не предусмотрено положение, ставящее в зависимость поставку ответчиком (поставщиком) товара от его оплаты истцом (покупателем).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные в рамках этого дела фактические обстоятельства и выводы суда, повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению №1786 от 27.01.2023 на сумму 4 206 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которые в условиях отсутствия встречного исполнения обязательства на данную сумму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему иску.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части определения даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что о наличии неосновательного обогащения по платежному поручению № 1786 от 27.01.2023 ответчик узнал из претензии № 20-ЮД от 20.02.2023 с учетом всех фактических обстоятельств дела, являвшихся в том числе предметом судебного разбирательства по делу № А53-1486/2023 в рамках исполнения сторонами условий договора поставки № П04-00172/2021 от 25.11.2021.

На основании изложенного, с учетом получении претензии № 20-ЮД от 20.02.2023 ответчиком 13.03.2023 и отведенного самим истцом трехдневного срока на возврат денежных средств, судом произведен перерасчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения4 206 000 руб. за период с 17.03.2023 по 18.04.2023, что составило 28 520,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом отказано как заявленных необоснованно без учета фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что претензионный порядок для взыскания неосновательного обогащения не предусмотрен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 7 части 1 статьи 126 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023по делу № А53-13615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев