207/2017-23269(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4243/2017

03 ноября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.  

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.  

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Находка-Портбункер»: 

Кантемировой В.С. – представителя по доверенности от 12.10.2017,  

от ФНС России: Денисовой С.А. – представителя по доверенности от  06.07.2017,  

от АО «Газпромбанк»: Куриленко О.А. – представителя по доверенности от  12.10.2017,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 (судья  Колтунова Н.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2017 (судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)  

по делу № А51-18847/2016 

по ходатайству открытого акционерного общества «Колхоз им. Бекерева»  (ОГРН 1094182000296, ИНН 8203010714, место нахождения: 688713,  Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Школьная, 4)  

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2017  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Находка-Портбункер» (ОГРН 1032500699010, ИНН 2508060331, место  нахождения: 692911, Приморский край, г.Находка ул.Макарова д.5)  несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 по  заявлению акционерного общества «Газпромбанк» в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (далее – ООО  «Находка-Портбункер», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав  Борисович.  

 Решением суда от 20.06.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Нуриев Владислав Борисович.  

В период процедуры наблюдения определением суда от 19.04.2017 по  заявлению Федеральной налоговой службы приняты обеспечительные меры  в виде запрета руководителю ООО «Находка-Портбункер» Цой Вячеславу  Сергеевичу осуществлять действия по перечислению денежных средств  кредиторам в счет погашения требований, подлежащих установлению  Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а также наложен арест на сумму 166 549 135,46 руб.  (платежи от 28.02.2017 на сумму 84 583 062,97 руб. и от 20.03.2017 на сумму  81 966 072,49 руб.), поступившую ОАО «Колхоз им. Бекерева» на счет  407028108361170002385, открытый в Северо-Восточном отделении № 8645  ПАО «Сбербанк» г. Магадана.  

Открытое акционерное общество «Колхоз им. Бекерева» (далее – ОАО  «Колхоз им. Бекерева») 19.06.2017 обратилось в арбитражный суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда  от 19.04.2017 по настоящему делу, в части наложения ареста на денежные  средства.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017  ходатайство удовлетворено частично, принятые определением суда от  19.04.2017 по настоящему делу обеспечительные меры отменены в части  наложения ареста на сумму 81 966 072, 49 руб. (платеж от 20.03.2017),  поступившую ОАО «Колхоз им. Бекерева» на счет 407028108361170002385,  открытый в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк»  г.Магадана. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене  обеспечительных мер в остальной части отложено на 17.07.2017.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2017 определение первой инстанции от 10.07.2017 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от  10.07.2017 и постановление от 06.09.2017 в части отмены обеспечительных  мер, отказать в удовлетворении заявления ОАО «Колхоз им. Бекерева». В  обоснование требований жалобы заявитель указывает - принятие мер  обусловлено тем, что в ходе наблюдения должник реализовал  принадлежащее ему имущество (танкеры «Кристал Зюйд» и «Кристал  

Вест») и вырученную сумму в нарушение статей 134,138 Закона о  банкротстве направил на предпочтительное удовлетворение требований ОАО  «Колхоз им. Бекерева», являющегося реестровым кредитором, чем нарушил  права иных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное и  пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной  массы. Считает принятые определением суда от 19.04.2017 обеспечительные  меры направленными на защиту имущественных интересов должника и  кредиторов. Также отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием  для принятия обеспечительных мер на дату вынесения определения от  10.07.2017 не отпали, а новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены меры обеспечения иска, не наступили. Отмену  обеспечительных мер до разрешения вопроса об оспаривании сделки  должника по перечислению кредитору 20.03.2017 денежных средств на  сумму 81 966 072, 49 руб. считает преждевременной, принимая во внимание  намерение уполномоченного органа оспорить данную сделку и  невозможность конкурсных кредиторов за период с 20.06.2017 (открытие  конкурсного производства) до 03.07.2017 (дата судебного заседания по  рассмотрению заявления ОАО «Колхоз им. Бекерева») принять меры для  оспаривания указанной сделки.  

Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала  «Дальневосточный» (далее – Газпромбанк) в отзыве поддержало требования  налогового органа, приведя аналогичные доводы.  

ОАО «Колхоз им. Бекерева» в письменном отзыве на жалобу  представило возражения в отношении отраженных в ней доводов, указав,  что исходя из положений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63) отсутствовали правовые основания для  сохранения спорных обеспечительных мер, учитывая непринятие налоговым  органом и конкурсными кредиторами мер по оспариванию сделки должника  по перечислению кредитору 20.03.2017 денежных средств на сумму  

81 966 072, 49 руб., полученных от реализации танкера «Кристал Зюйд».  Также отмечает, что арест на счете 81 966 072, 49 руб. затрудняет ведение  ОАО «Колхоз им. Бекерева» нормальной хозяйственной деятельности.  

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа,  организованном с применением системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель налогового  органа настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам. Представитель Газпромбанка высказался  согласно представленному отзыву в поддержку доводов и требований  налогового органа. Представитель конкурсного управляющего ООО  «Находка-Портбункер» указал на законность и обоснованность  

оспариваемых судебных актов, считает необходимым оставить их без  изменения.  

Проверив законность определения от 10.07.2017 и постановления от  06.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и  выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, в  порядке статьи 71 Закона о банкротстве ПАО «РОСБАНК» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 921 159 535,31 руб.  как обеспеченных залогом имущества должника. Также ОАО «Колхоз им.  Бекерева» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в  связи с заключением с ПАО «РОСБАНК» договора уступки прав  (требований) от 27.01.2017 № SG-CS/17/01, по условиям которого к ОАО  «Колхоз им. Бекерева» перешли все требования ПАО «РОСБАНК» к  должнику, обеспеченные ипотекой по договорам от 18.09.2014   № DHB/ZL/001/14, от 18.09.2014 № DHB/ZL/002/14, от 18.09.2014   № DHB/ZL/003/14.  

 Определением от 23.05.2017 произведена замена кредитора по делу с  ПАО «РОСБАНК» на его процессуального правопреемника - нового  кредитора ОАО «Колхоз им.Бекерева»; признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования ОАО «Колхоз им. Бекерева» в размере 754 680 745,23  руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.  

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 определение от  23.05.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника  требования ОАО «Колхоз им. Бекерева» в сумме 754 680 745,23 руб.  изменено, требования ОАО «Колхоз им. Бекерева» в размере 731 678 489,17  руб. основного долга и 23 002 256,06 руб. повышенных процентов включены  в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Также судами установлено, что должник, реализовав принадлежащие  ему танкеры «Кристал Зюйд» и «Кристал Вест», являющиеся предметом  залога по заключенным ПАО «РОСБАНК» кредитным договорам, частично  погасил задолженность перед ОАО «Колхоз им. Бекерева», перечислив на  расчетный счет последнего денежные средства в размере 166 549 135,46 руб.  

По ходатайству уполномоченного органа определением суда от  19.04.2017 приняты обеспечительные меры, в частности наложен арест на  сумму 166 549 135,46 руб. (в которую включен платеж от 20.03.2017 на  сумму 81 966072,49 руб.), перечисленную ОАО «Колхоз им. Бекерева» на  счет 407028108361170002385, открытый в Северо-Восточном отделении   № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан.  

ОАО «Колхоз им. Бекерева» 25.04.2017 обратилось в суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда  от 19.04.2017, в том числе в части наложения ареста на 81 966 072,49 руб.,  указав, что сделка по перечислению указанных денежных средств от  20.03.2017 в установленном законом порядке не признана недействительной.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены  обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного  постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК  РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции  пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что  самостоятельное перечисление должником в период наблюдения на  расчетный счет ОАО «Колхоз им. Бекерева» денежных средств в размере  

81 966 072,49 руб., в счет погашения существующего обязательства  (впоследствии включенного в реестр) произведено без учета ограничений,  установленных в пункте 2 статьи 64 настоящего Закона о банкротстве.  Между тем суды не усмотрели объективных оснований для сохранения  принятых определением от 19.04.2017 обеспечительных мер в части  наложения ареста на причитающиеся ОАО «Колхоз им. Бекерева» денежные  средства в размере 81 966 072,49 руб.  

Удовлетворяя заявление ОАО «Колхоз им. Бекерева» об отмене  обеспечительных мер в указанной части суд первой инстанции обоснованно  исходил из положений пункта 30 постановления Пленума № 63 согласно  которому доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства  временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов  или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1  статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве),  направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов,  связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве.  

Поскольку за период с 19.04.2017 (дата принятия обеспечительных  мер) по 03.07.2017 (дата судебного заседания по рассмотрению ходатайства  об их отмене) сделка должника по перечислению кредитору 81 966 072,49  руб. не оспорена и не признана недействительной в порядке, установленном  Законом о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о  возможности отмены ареста, наложенного на данную денежную сумму на  счете 407028108361170002385, открытом в Северо-Восточном отделении   № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан.  

Приведенные в кассационной жалобе и отзыве Газпромбанка доводы о  том, что принятые судом обеспечительные меры направлены на  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов  Общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, и  связаны с обеспечением возможности будущего оспаривания  подозрительных сделок должника, не опровергают законности  вышеуказанного вывода судов.  

Из совокупности положений статей 90, 97 АПК РФ следует, что при  принятии обеспечительных мер и их дальнейшем сохранении в случае  подачи заявления об их отмене, суд должен проверить, не будет ли нарушен  

данными мерами баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли  принятие или сохранение обеспечительных мер к причинению убытков  (вреда) должнику и третьим лицам.  

В данном случае сделка по перечислению соответствующей суммы  (платеж от 20.03.2017), как отмечено выше, не была оспорена  заинтересованными лицами на момент разрешения вопроса об отмене  обеспечения; эта сделка не оспорена и до настоящего времени (на дату  проведения заседания суда кассационной инстанции 31.10.2017  соответствующее заявление не подано). Материалами настоящего дела не  подтверждается и налоговым органом не представлено сведений о  затруднительном финансовом положении ОАО «Колхоз им. Бекерева», что  позволяло бы судам прийти к выводу о невозможности исполнения данным  лицом судебного акта в случае оспаривания и признания недействительной  сделки должника по перечислению кредитору 81 966 072,49 руб. Из  электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» также не усматривается  наличие задолженности ОАО «Колхоз им. Бекерева» перед иными  юридическими лицами. Кроме того следует также отметить, что  определением от 02.10.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в  удовлетворении заявления Газпромбанка о признании недействительной  сделки - банковской операции от 28.02.2017 по списанию денежных средств  в размере 84 583 062,97 руб. с банковского счета ООО «Находка- Портбункер» № 40702810220020001146, открытого в АО «Альфа-Банк», и  перечислении на расчетный счет ОАО «Колхоз им. Бекерева»   № 40702810836170002385, открытый в Северо-Восточное отделение № 8645  ПАО СБЕРБАНК г. Магадан. Также определением от 02.10.2017 отменены  обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2017 в части  наложения ареста на сумму 84 583 062,97 руб. (платеж от 28.02.2017).  

Между тем значительный размер арестованных денежных средств  может негативно сказаться на текущей хозяйственной деятельности ОАО  «Колхоз им. Бекерева», отмена обеспечительных мер направлена на  пресечение возможного возникновения значительного ущерба от  упомянутого изъятия денежных средств из оборота лица, которому  предназначены эти средства.  

Довод о намерении уполномоченного органа на оспаривание данной  сделки и невозможность конкурсных кредиторов за период с 20.06.2017  (открытие конкурсного производства) до 03.07.2017 (дата судебного  заседания по рассмотрению заявления ОАО «Колхоз им. Бекерева») принять  меры для оспаривания указанной сделки не имеют правового значения,  учитывая, что до настоящего времени в арбитражный суд от имени  конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов должника не подано  заявлений о признании вышеуказанной сделки недействительной, жалоб на  соответствующее бездействие конкурсного управляющего не подано.  

Ссылка заявителя жалобы на сохранение на дату вынесения  определения от 10.07.2017 обстоятельств, послуживших основанием для  принятия обеспечительных мер, и отсутствие новых обстоятельств,  обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения, не может быть  признана обоснованной, поскольку статья 97 АПК РФ не предусматривает  конкретный перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть  отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены  принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.  В данном случае о непринятии лицами, участвующими в деле, мер по  оспариванию вышеуказанной сделки должника, не могло быть известно суду  первой инстанции при принятии мер обеспечения 19.04.2017.  

Таким образом, позиция заявителя кассационной жалобы не  подтверждает неправильного применения судами двух инстанций норм  материального права к установленным по делу обстоятельствам. Нормы  процессуального права в ходе производства по делу не нарушены. Доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку представленной в  материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда округа.  

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию,  удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить  в силе.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по  делу № А51-18847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.О. Никитин