АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000  

 http://fasvvo.arbitr.ru/  

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-14927/2022 28 мая 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителей  

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 01.06.2024; от ФИО3:  

ФИО2 по доверенности от 03.11.2023; от ГК «АСВ»:  

ФИО4 по доверенности от 07.08.2024 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А28-14927/2022  

по заявлению акционерного общества «Военно-промышленный Банк» к ФИО1  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) акционерное общество «Военно-промышленный Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.08.2017, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий его недействительности.  

 Определением от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, заявление удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010104:5367, площадью 49,5 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, корпус II, помещение 2 (далее – спорное нежилое помещение).  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель утверждает, что стороны оспоренной сделки не могли знать, что дарение нарушает права третьих лиц, поскольку договоры поручительства, в соответствии с которыми должник отвечал за исполнение кредитных обязательств основных заемщиков - организаций, были расторгнуты, а сроки возвращения кредитных денежных средств – пролонгированы. Также кассатор настаивает на пропуске банком срока исковой давности для оспаривания сделки.  

 В заседании окружного суда представитель должника и ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель банка – просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А28-14927/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как следует из материалов обособленного спора, на основании договора дарения от 17.08.2017 ФИО3 (даритель) передал в дар ФИО1 (одаряемой) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.  

 Решением от 20.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализация, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

 Посчитав, что договор дарения совершен со злоупотреблением правом в целях вывода имущества должника из конкурной массы, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения оспоренной сделки должник имел обязательства перед банком, вытекающие из заключенных с ним шести договоров поручительства, в соответствии с которыми он обязался отвечать за надлежащее  

исполнение кредитных обязательств основных заемщиков на сумму, превышающую 2 000 000 000 рублей.  

Указанные обязательства не были исполнены, в связи с чем требования банка в общем размере 6 990 691 739 рублей 72 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

При разрешении настоящего обособленного спора судами учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-200773/2016 о банкротстве банка, принятым по результатам оспаривания дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору поручительства от 29.06.2015 № ПФ2-1099/2015, заключенного с ФИО3, и дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору поручительства от 29.06.2015 № ПФ1-1099/2015, заключенного со ФИО6  

Арбитражным судом города Москвы установлено, что поименованные договоры поручительства обеспечивали кредитные обязательства общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» на сумму 1 400 000 000 рублей. Перед заключением кредитного договора с названной организацией ФИО7 и ФИО3 являлись ее участниками, а ФИО3 – также генеральным директором. Одновременно с этим, ФИО7 являлся акционером банка с долей 0,51%. Кредитные обязательства изначально не планировались исполняться ни самим обществом, ни его поручителями, которые спустя две недели после выдачи кредитных средств подписали оспоренные дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства. Такие действия расценены судом как злоупотребление правом во вред банку и его кредиторам.  

При рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве банка судом установлено, что ФИО7 и ФИО3 выступали также поручителями иных компаний-заемщиков, обязательства которых не исполнены (общества «Экоклинкер», «Секра Керамика»). Конкурсным управляющим банком были выявлены аналогичные соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенных со ФИО7 и ФИО3, которые признаны недействительными сделками.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Доказательств, опровергающих выводы Арбитражного суда города Москвы, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.   

Равным образом, отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 на дату совершения оспоренной сделки по безвозмездному отчуждению доли в праве собственности денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения обязательств перед банком.  

Судебные инстанции установили, что одаряемой по сделке является дочь должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует ее осведомленность о финансовом положении отца. Кроме того, договоры кредитной линии от 31.01.2014 № КЛВ-1022/2014 и от 17.03.2015 № КЛВ-1028/2015 подписаны не только ФИО3, но и ФИО1 как главным бухгалтером общества «Секра Керамика».  

Приняв во внимание изложенное, суды обоснованно резюмировали, что должник на момент дарения своего имущества бесспорно знал о наличии у него неисполненных обязательств перед банком, о чем также не могла не знать и ФИО1, которая не опровергла установленную законом презумпцию осведомленности.  

В результате заключения договора дарения из собственности должника в пользу заинтересованного лица выбыл ликвидный актив без получения его стоимостного эквивалента, что привело к тому, что кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных в результате его реализации.  

Так, из отчета финансового управляющего от 10.12.2024 следует, что у должника не осталось недвижимого имущества, а из движимого имущества в конкурсную массу включено маломерное моторное судно стоимостью 40 000 рублей и денежные средства в размере 893 552 рублей 42 копеек, что явно недостаточно для погашения реестровой задолженности, превышающей 6 000 000 000 рублей.   

Помимо этого судами учтено, что в аналогичный период должником осуществлялись и иные сделки по отчуждению своего имущества, в том числе в пользу дочери и сына. Такие же действия по отчуждению имущества осуществлялись и обществом «Экоклинкер», участником и генеральным директором которого являлся ФИО3  

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что действия сторон оспоренной сделки отличались от стандартов разумного и добросовестного поведения.  

На основании изложенного суды на законных основаниях признали договор дарения недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный со злоупотреблением правом.  

В качестве последствия недействительности сделки суды обязали ФИО1 возвратить спорное имущество в конкурсную массу.  

Последствие недействительности сделки, примененное судами, соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Довод о пропуске банком срока исковой давности рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку заявление об оспаривании сделки подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, отсчитываемого с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А28-14927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова