ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-102619/23-113-830

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Гармет-э» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Антарес» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 210 432,32 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 мая 2023 г. ФИО3 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 71 657,14 рублей по договору от 31 июля 2015 г. № 150731/1-НП2 (далее – Договор), задолженности в размере 45 612,06 рублей за поставленные энергоресурсы, а также неустойки в размере 93 163,12 рублей за просрочку оплаты.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2015 г. между истцом и ФИО3 был заключён Договор на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Также 31 января 2019 г. все права и обязанности от ФИО4 перешли к ООО «Антарес», согласно дополнительного соглашения № 7 от 31 января 2019 г. к Договору.

Согласно доводам истца, им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и компаниями, осуществляющими виды работ по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г, Москва, Научный пр., д,17.

В соответствии с п.2.1 Договора истец по поручению ответчика принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение заказчика и земельного участка, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных п. 1.13, статьями 3-7 и приложениями к Договору.

Согласно доводам истца, в период с сентября 2020 года по март 2021 года ответчиком не производилась оплата за эксплуатационное обслуживание здания, и задолженность составляет сумму в размере 71 657,14 рублей.

В соответствии с п.7.1 Договора плата за эксплуатационное обслуживание, указанная в п.6.1 Договора производится ежемесячно, не позднее 5-ти рабочих дней с начала месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия Договора.

Истец указывает, что на основании протокола внеочередного общего собрания от 27 июля 2020 г. заказчик осуществляет платежи за поставляемые ресурсы через ООО «Гармет-Э» как агента и выделении их в отдельный счёт.

В соответствии с п. 7.2 Договора ответчик ежемесячно возмещает истцу стоимость фактически потреблённой электроэнергии в помещении в соответствии с показаниями счётчиков. Оплата производится по тарифам ПАО «Мосэнергосбыт» в пятидневный срок с момента представления счёта на оплату.

В соответствии с п.7.2 Договора ответчик ежемесячно возмещает истцу затраты на холодоснабжение фанкойлов помещения, в соответствии с показаниями счётчиков, установленных для помещения.

По мнению истца, согласно протоколу общего собрания собственников от 27 июля 2020 г. было принято решение: «Об уменьшении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учётом исключения из установленного тарифа платежей за ресурсы»: за электроэнергию, аренду кабельных мест в кабельных сооружениях, техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), тепловую энергию, горячую и холодную воду, водосток, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Москоллектор, холодоснабжение за потреблённые в здании (в том числе: в помещении и местах общего пользования), предоставляемые в здание ресурсоснабжающими организациями и услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями за потребленные принципалом услуги по предоставлению электроснабжения помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что за поставленные ресурсы у ответчика имеется задолженность в размере 45 612,06 рублей.:

В соответствии с п. 10.5 Договора если плата за эксплуатационное обслуживание фактически не поступила на счёт исполнителя в течение 7-ми календарных дней с того дня, когда она должна была поступить, исполнитель имеет право требовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13 сентября 2020 г. по 19 апреля 2023 г. в размере в размере 93 163,12 рубля.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование представленных возражений ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРН (ст.8.1 Гражданского кодекса) ответчик является собственником помещения 77:06:0004009:4715, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 90,8 м2.

Согласно ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанною помещения.

Согласно ст.290 Жилищного кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более 1 квартиры.

Из этого следует, что ответчику как собственнику помещений в доме 17, принадлежит общее имущество только его дома, и он обязан содержать имущество в д. 17, но не в д. 19.

Между тем, истцом произведён расчёт задолженности по тарифу за содержание двух зданий - Научный проезд, д. 19 и Научный проезд д. 17. При этом, расчёт фактически произведённых истцом расходов для дома 17 не представлен.

Доводы иска о том, что в июле 2020 года проведено общее собрание собственников нежилых помещений в административном комплексе по адресу: Москва, Научный проезд д.17-19, по результатам собрания был утверждён тариф по содержанию общею имущества в размере 3192.58 рубля за один м2, (в т.ч. НДС 20%), в связи с чем истец исчислил в одностороннем порядке как задолженность ответчика перед истцом спорную сумму, истцом нормативно не обоснованы документально не подтверждены.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, что истец является уполномоченной собственниками управляющей организацией, либо обладает полномочиями действовать в интересах всех собственников в д. 17, объединены ли органы управления двух домов в единый орган в целях проведения общего собрания собственников двух домов, каков расчёт тарифа за содержание общего имущества в доме ответчика, утверждённый собственниками в исковой период.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку расчёт расходов по РСО истец произвёл общий по двум зданиям №17 и №19, такой расчёт не способен подтверждать долг ответчика перед истцом исходя из наличия доли в праве ответчика на общее имущество своего дома (17), в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты начисленной истцом задолженности.

Ответчик ссылается на установленные судом в рамках дела А40-143794/15 обстоятельства, согласно которым два здания по адресам: г.Москва. Научный пр. д.19 и г.Москва. Научный пр. д. 17, введены в эксплуатацию в разное время, не являются единым объектом недвижимости согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса, эксплуатируются раздельно, права принадлежат собственникам помещений раздельно.

положенное в основу заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков Вест-эксперт» постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. отвергнуто как недостоверное, недопустимое, неотносимое доказательство некомиссионной экспертизы. 

Доказательств регистрации в ЕГРН права собственности на совокупность объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>, дом 19, в целом как одну недвижимую вещь, не были представлены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные здания являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом, судами, исследовавшими обстоятельства комплекса зданий, дана оценка того, что объединённые лишь коммуникациями здания № 17 и № 19 единым объектом в целях правовых последствий не являлись и не являются.

Согласно протоколу общего собрания от 27 июля 2020 г. было принято решение: «Об уменьшении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учётом исключения из установленного тарифа платежей за ресурсы, электроэнергию, аренду кабельных мест в кабельных сооружениях, техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений, (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений, предоставляемые в здание ресурсоснабжающими организациями и услуги, оказываемые за потреблённые принципалом услуги по предоставлению электроснабжения помещений, расположенных по адресу. 

<

...>.

Вместе с тем, согласно протоколу № 1 от 22 декабря 2020 г. общего собрания собственников нежилых помещений - органом управления в здании по адресу 

<

...> собственники помещений отказались от исполнения договоров с ООО Гармет-Э для дома 19 Научный проезд.

В этой связи решения от 27.07.2020 юридической обязательной силы не имеют.

В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса здание 19 по Научному проезду не объединено со зданием 17 по Научному проезду ввиду отсутствия такой государственной регистрации в ЕГРН как единого недвижимого комплекса, в этой связи помещения в доме 17 по Научному проезду, не являющиеся частями помещений собственников и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме 17, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные пахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы дома 17, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме 17 оборудование; иные помещения в доме 17, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции указанного дома, не принадлежат ответчику и иным собственникам из дома 19 в силу закона.

Тариф истца по делу № А40-193531/17 признан Арбитражным судом г.Москвы незаконным, в связи с оспариванием предписания УФАС России по г.Москве, т.е. решение принято в пользу неопределенного числа лиц к государственному органу.

Ссылка истца на преюдициальность судебных актов по аналогичным искам с иными собственниками зданий подлежит отклонению, поскольку ответчик по настоящему делу участие в судебных процессах по делам, указанным истцом, не принимал, возражения не представлял. 

Кроме того, истцом не учтено, что тариф 3655,01 рублей (он же 3716,95 рублей с учётом НДС 20%) признан решениями арбитражных судов по делам А40-700/17 иА40-193531/2017 незаконным, поскольку заменяет государственные регулируемые тарифы на услуги ЖКХ и не может утверждаться общим собранием. 

Предписанием УФАС России по г.Москве от 18 июля 2017 г. в отношении ООО «"Гармет-Э» данный тариф признан нарушающим порядок ценообразования на регулируемые государственные тарифы в сфере ЖКХ. 

Представлением Прокурора г.Москвы от 10 сентября 2020 г. № 8-761/2020 установлено, что взыскание денежных средств исходя из размеров (тарифов), установленных протоколом от 31 августа 2016 г., незаконно. 

Тариф, пониженный до 2 660,48 рублей за 1м2, не утверждался на общем собрании собственников здания, расположенного по адресу: 117246, 

<

...>.

Также тариф не соответствует фактическим расходам ООО «Гармет-Э» по эксплуатации и содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится помещение ответчика.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 согласно п. 1 ст.6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшим по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированным законом, подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса; собственнику помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Кроме того, преюдициальным решением является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. по делу А40-57923/15 по иску Правительства Москвы, которым установлено, что всё созданное по контракту от 14 мая 2008 г. недвижимое имущество в период с 14 мая 2008 г. по 10 февраля 2016 г. принадлежало только Правительству Москвы и НАО ГАРМЕТ, и являлось их общедолевой собственностью, которую суд присудил разделить, обязав уклонявшееся лицо подписать акт о разделе имущества с Правительством Москвы к контракту от 14 мая 2008 г. в пропорции согласно п.5 акта: при условии перечисления НАО ГАРМЕТ в бюджет г.Москвы 779 858 254 рублей, после чего в собственность НАО ГАРМЕТ передаётся 100% площади объекта (за искл. объекта ГО, РТП и ПКЛ 10кВ). Суд установил, что акт является необходимым правоустанавливающим документом для регистрации прав в данном объекте; неподписание акта не позволяет никому из участников таких правоотношений обратиться за регистрацией прав; уклонение НАО ГАРМЕТ как стороны Контракта, в котором участвует Правительство Москвы от подписания Акта, препятствует оформлению прав на объект в законном порядке; целью подписания Акта является получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации прав.

Постановление о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2023 г. № 11902450036000071 в отношении контролирующего истца ФИО5, представителей истца ФИО6 и ФИО7 отменено руководителем следственного органа 13 ноября 2023 г.

Прокурором ЮЗАО г.Москвы 29 ноября 2023 г. в суд внесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11902450036000071, прекращённого по нереабилитирующим основаниям 8 июля 2023 г. по ч. 1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств в суде), с чем обвиняемые согласились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении делаА40-155050/23-100-1174 со схожими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев