АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3963/22 

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

 

Дело № А50-23527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Пермский завод, Организатор закупки, податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022  по делу № А50-23527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме  онлайн,  приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Пермское УФАС  России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) –  ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 71, диплом).

Пермский завод обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 14.09.2021  по делу № 059/07/3- 930/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» (далее – общество «Трансметаллгрупп»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2022  в удовлетворении заявленных требований   отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермский завод просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 2, 3, 4 Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о  закупках), настаивает на том, что решение и предписание необоснованны, поскольку  закупка проводилась путем запроса котировок в электронной форме, в связи с чем пункт 9.1 Приложения № 2 к Положению Пермского завода о закупке товаров, работ, услуг не применяется.

В обоснование своей позиции Организатор закупки, ссылаясь на судебную практику, утверждает о правильности проведения сравнения ценовых предложений цены Участников закупки без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В отзыве на кассационную жалобу Пермское УФАС  России просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный  мотивированный  отзыв  на кассационную жалобу общество «Трансметаллгрупп» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в Пермское УФАС  России поступила жалоба общества «Трансметаллгрупп» на действия (бездействие) Организатора закупки, совершенные при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, предметом которого является поставка кирпича огнеупорного (извещение № 32110576919).

14.09.2021  вынесено решение антимонопольного органа, которым  указанная жалоба признана обоснованной, в действиях Пермского завода выявлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о  закупках, выразившееся в определении Организатором закупки неверного победителя закупки по причине оценки ценовых предложений всех Участников закупки с учетом НДС.

На основании указанного решения выдано предписание, которым предписано в срок до 29.09.2021 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем отмены протоколов проведения закупки, оценки заявок с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений. В срок до 06.10.2021 представить в адрес Пермского УФАС России доказательства исполнения пункта 1 данного предписания.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и  предписанием, полагая, что оспоренные  ненормативные акты  Пермского УФАС  России нарушают права и законные интересы Организатора закупки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Пермского завода, исходили из правомерности обжалованных актов  антимонопольного органа по причине их соответствия нормам законодательства, установив отсутствие  предусмотренной  статьями 198, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых названных актов заинтересованного лица недействительными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о  закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.   Положение  о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о  закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 6 статьи 3 названного Федерального закона заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  Пермским заводом объявлено об организации и проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, предметом которого является поставка кирпича огнеупорного (извещение № 32110576919).

Материалами дела подтверждается, что Организатор закупки руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – Положение), Извещением, а также Дополнительной информацией к Извещению о проведении   запроса котировок   в электронной форме, участниками  которого  могут  быть  только  субъекты малого  и  среднего предпринимательства, предметом которого является поставка кирпича огнеупорного (далее – Извещение). 

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 23.08.2021, дата окончания подачи заявок – 31.08.2021, дата подведения итогов закупки – 31.08.2021. 

Извещение, а также Дополнительная информация к Извещению о закупке не содержат сведений о порядке анализа ценовых предложений участников закупки, в связи с чем Закупочная комиссия при проведении оценки и сопоставлении заявок должна руководствоваться Положением о закупках Заказчика.

Из представленного в материалы дела Приложения № 2 к Положению (пункт 9.1) следует, что при подготовке документации о закупке, в связи с правом Пермского завода произвести налоговый вычет НДС в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг), то в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены предложений Участников без учета НДС. В связи с чем, предложения Участников закупочной процедуры, приводятся к единому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых Участниками закупки, являющимися плательщиками НДС. Порядок определения и основание выбора единого базиса сравнения ценовых предложений должны быть описаны в документации о закупке.

Судами также установлено, что  согласно  протоколу от 31.08.2021 № 862-894 рассмотрения заявок и подведения итогов на участие в закупке подано 4 заявки, ценовые предложения которых являются следующими: заявка № 2467 – 1 248 795,00 (в том числе НДС 20%); заявка № 322 – 1 082 904,93 (в  том числе НДС 20%); заявка № 816 – 1 287 571,98 (в том числе НДС 20%); заявка № 2040 – 1 129 387,44 (НДС не облагается). 

При подведении итогов Организатор закупки решил признать победителем и заключить договор на поставку кирпича огнеупорного с  Участником с идентификационным номером заявки 2040 на сумму 1129387,44 руб., НДС не облагается, в количестве согласно извещению, срок исполнения договора – установлен в Проекте договора, являющемся неотъемлемой частью извещения.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении жалобы общества «Трансметаллгрупп»  антимонопольный орган  пришел  к выводу о  том, что  указанный Протокол не содержит сведения об использовании единого базиса сравнения ценовых предложений Участников без учета НДС при проведении оценки ценовых предложений Участников закупки. 

Материалы дела также не содержат доказательств того, что при подведении итогов Пермский завод использовал единый базис сравнения ценовых предложений Участников без учета НДС при проведении оценки ценовых предложений Участников закупки

Указанные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения Пермским УФАС  России обжалованных решения и предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоответствии закону действий Организатора закупки при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку указанного выше товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые  ненормативные акты антимонопольного органа являются правомерными, поскольку нарушения законодательства о закупках в рассматриваемых действиях, выразившиеся в определении Пермским заводом неверного победителя закупки по причине оценки ценовых предложений всех Участников закупки вопреки  пункту 9.1 Положения с учетом НДС, установлены. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Пермского завода о признании недействительными обжалованных решения и предписания    Пермского УФАС  России.

Ссылки  подателя жалобы на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе, а также практикой его применения, оценили обстоятельства конкретного дела, и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности принятия антимонопольным органом оспоренных решения и предписания. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Организатора закупки о незаконности обжалованных ненормативных актов Пермского УФАС  России,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие заинтересованным лицом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренные решение и предписание вынесены на  основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности. 

Доводы   Пермского завода  относительно правильности проведения сравнения ценовых предложений цены Участников закупки без учета НДС, а  также невозможности применения пункта 9.1 Положения, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и  апелляционной инстанций надлежащим образом в  совокупности и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Кроме того, кассационный суд, принимая во внимание правовой подход  Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в определении от 17.04.2020 № 307-ЭС20-4517, полагает необходимым отметить следующее.

Указание в проекте контракта и аукционной документации цены договора, включающей НДС либо нет, не противоречит законодательству Российской Федерации о закупках и не является дискриминационным условием.

Вместе с тем, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривает наличие различных налоговых режимов (в том числе, при которых применяющие их лица не являются плательщиками НДС), констатируя отсутствие законодательно установленных обязательных правил (требований), предписывающих заказчику уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС (то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки), обоснованно возможно считать то, что указание в извещении сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) без учета НДС позволяет обеспечить возможность сопоставления по критерию «цена» заявок всех участников в равной степени, использующих разные режимы налогообложения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Организатора закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а  направлены на  переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  Пермскому заводу подлежит возврату из  федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.,  излишне  уплаченная по платёжному поручению  от 12.05.2022 № 7408.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного  суда  Пермского  края  от   21.01.2022  по делу № А50-23527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по указанному делу оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель»  из  средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению  от 12.05.2022 № 7408.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов