Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59274/23

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.И. Шуваловым, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа № 1286 от 03.02.2023;

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 по дов.;

от заинтересованного лица:  ФИО2 по дов.; ФИО3 по дов.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флора Сервис" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.02.2023 № 1286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованного лица требования не признали.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Флора Сервис" налогов и сборов за период c 01.01.2018 по 31.12.2020. 

 В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 10.08.2022 составлен акт налоговой проверки № 13629. 

В соответствии со статьей 101 НК РФ 21.09.2022 акт налоговой проверки и материалы выездной налоговой проверки, а также представленные Обществом на основании пункта 6 статьи 100 Кодекса возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 21.09.2022 № 36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 14.11.2022 № 44.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества на акт налоговой проверки и соответствующее дополнение состоялось 03.02.2023 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса 03.02.2023 вынесено решение № 1286 о привлечении ООО "Флора Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 046 138 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 166 000 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 2 кварталы 2018, 1 – 4 кварталы  2019 в общей сумме 39 571 790 руб. и налог на прибыль организаций  за 2018 год в сумме 21 500 365 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов послужили выводы Инспекции о совершении Обществом умышленных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно решению Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также создание формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов посредством использования сомнительных контрагентов:  ООО "ГК Капитал", ООО "Универсал", ООО "Смартсейлс", ООО "Техресурс", ООО "Демиорус", в действительности не имеющих возможность исполнить перед Обществом свои договорные обязательства.

По мнению налогового органа, сделки не исполнены заявленными контрагентами, документы по сделкам не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции, поскольку товар и услуги у спорных контрагентов не приобретались.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Обществом неправомерно принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Касторама Рус" (1 квартал 2019 года) и ООО "Стройсити-М" (3 квартал 2019 года) в размере 18 234 руб. и 42 667 руб. соответственно, поскольку реализация в адрес ООО "Флора Сервис" данными организациями в налоговой отчетности по НДС отражена не была.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 03.02.2023 № 1286 полностью.

Решением УФНС России по Московской области от 10.04.2023 № 07-12/020467@ апелляционная жалоба ООО "Флора Сервис" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает Общество в заявлении, налоговым органом при принятии обжалуемого решения допущен одностронне-избирательный и формальный подход при исследовании материалов проверки, полученных в результате проведения контрольных мероприятий, что влечет за собой формальность выводов и претензий к налогоплательщику.

Заявитель полагает, что Инспекцией в ходе проведения налогового контроля не был эффективно использован комплекс контрольных мероприятий (в том числе инвентаризация имущества и товарно-материальных ценностей, анализ и воссоздание товарного баланса и складского учета), направленный на установление реальности проведенных хозяйственных операций с учетом специфики деятельности Общества.

В заявлении налогоплательщик  ссылается на то, что объемы закупленных товаров (луковицы тюльпанов, субстрат для выращивания ампельных культур, торфяной питательный субстрат, горшки, кассеты) и произведенной и реализованной из них продукции сопоставимы. Без объема товара, закупленного у ООО «ГК Капитал», ООО «Универсал» и иных поставщиков, получить произведенный и в дальнейшем реализованный объем готовой продукции не представляется возможным, а приобретенные у поставщиков сыпучие строительные материалы были использованы для строительства тепличного комплекса, о чем свидетельствуют приведенные в акте проверки снимки поверхности земли, сделанные с помощью программы «Google Earth Pro» и результаты проведенного налоговым органом 17.05.2022 осмотра.

Претензии налогового органа в отношении перевозки луковиц цветочных культур, по мнению заявителя, ошибочны и основаны на не обязательном к применению ГОСТе 28849-90. При этом, согласно п. 4.1. ГОСТа 28849-90, перевозка луковиц и клубнелуковиц цветочных культур допускается, в том числе и в открытых транспортных средствах при соблюдении определенного температурного режима.  

Ответы транспортных компаний заявитель считает не подлежащими применению в качестве доказательств, поскольку налоговым органом в своих запросах были поставлены только вопросы, касающиеся оказания транспортных услуг спорным контрагентам и не был исследован вопрос о том,  имели ли место перевозки в указанный пункт назначения вообще и по заказу какой компании они осуществлялись.

Вывод налогового органа об отсутствии передвижений в районе д. Жуково, основанный на анализе ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", заявитель считает ошибочным по тем основаниям, что Инспекцией не были должным образом исследованы данные системы "Платон", не учтено, что после съезда с федеральной трассы транспортные средства двигаются по дорогам местного значения, на которых контроль такой системой отсутствует. В адрес налогового органа была направлена копия журнала въезда-выезда транспортных средств, однако анализ данной информации не проведен, сотрудники, ответственные за пропускной режим допрошены не были.

Не соглашаясь с аргументацией, приведенной в обжалуемом решении налогового органа в отношении спорных контрагентов, заявитель  полагает, что Инспекция проигнорировала и не оценила факты встреч руководителя ООО "Флора Сервис" с генеральными директорами привлекаемых организаций, проверку их правоспособности, наличие деловой цели при заключении Обществом договоров, с учетом условий об отсрочке платежей. Доказательства непричастности генеральных директоров контрагентов к руководству компаниями отсутствуют.  Руководители ООО "ГК Капитал", ООО "Универсал", ООО "Смартсейлс", сотрудник ООО "Универсал" ФИО4  в ходе проверки допрошены не были. В адрес ООО "Универсал" оплата произведена полностью, в адрес ООО "Техресурс" – частично. При этом фактов возврата Обществу денежных средств и их обналичивания налоговмы органом установлено не было.

Согласно доводам заявления налогоплательщика, факты отсутствия спорных контрагентов по адресам регистрации на момент заключения договоров с Обществом в решении не приведены. В штате ООО "ГК Капитал" состояло 5 сотрудников, имелось на балансе транспортное средство, в штате ООО "Техресурс" состояло 13 сотрудников. Все привлеченные Обществом контрагенты производили платежи, связанные с хозяйственной деятельностью и с приобретением товара, впоследствии реализованного ООО "Флора Сервис". Налоговым органом не проведен анализ расчетных счетов ООО «ГК Капитал», ООО «Универсал», ООО «Демиорус» по вопросу возможности закупки указанными контрагентами товара в предшествующие периоды и наличия у организаций складских помещений для хранения товара. При этом банковские выписки не заверены, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их, и приобщены в несоответствующем формате.

Обстоятельства, указывающие на аффилированность, взаимозависимость и согласованность действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, по мнению заявителя, не установлены.

Как отмечает заявитель, обязательства по сделкам исполнены лицами, являющимися сторонами договоров с ООО "Флора Сервис". Общество понесло реальные расходы на закупку товарно-материальных ценностей. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговыхобязанностей сам по себе не является доказательством полученияналогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.       

К полученным из МУ МВД России «Раменское» материалов по ООО «ТЗС-Сибирь», по мнению заявителя, следует относиться критически, поскольку уголовное дело по факту незаконного возмещения НДС со стороны ООО "Флора Сервис" не возбуждено, а взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ТЗС-Сибирь» в настоящее время являются предметом для рассмотрения в судебных инстанциях. Кроме того, данные материалы получены налоговым органом после завершения мероприятий налогового контроля и вручения Обществу акта и дополнения к нему.

Привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 налогоплательщик считает неправомерным, поскольку непредставление в срок документов по требованиям Инспекции было обусловлено большим количеством необходимых для представления документов и отсутствия для этого достаточного времени.  

Также заявитель полагает, что налоговым органом в своем решении не учтен срок давности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, при привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводов о неправомерности доначислений НДС по ООО «Касторама Рус» и ООО «Стройсити-М» заявление и письменные пояснения Общества не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "Флора Сервис" в части обоснованности выводов налогового органа о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, установил следующее.

Основной вид деятельности ООО "Флора Сервис" (до 14.01.2022 –ООО "Цветком") – цветоводство (ОКВЭД 01.19.2.).

Штатная численность сотрудников ООО «Флора Сервис» (ООО «Цветком») в проверяемом периоде составляла: в 2018 году – 235 человек, в 2019 году – 53 человека, в 2020 году – 21 человек.

Руководителем и учредителем Общества с 26.07.2016 по 05.07.2018 и с 30.08.2019 по настоящее время является ФИО5,  в период деятельности с 06.07.2018 по 29.08.2019 руководителем являлась ФИО6

Общество в 2018 году применяло общий режим налогообложения, в 2019-2020 годах – единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял строительство тепличного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Чулковское, вблизи д. Жуково.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с ООО "ГК Капитал", ООО "Универсал", ООО "Смартсейлс", ООО "Техресурс", ООО "Демиорус" заявителем представлены, в том числе: договоры, спецификации к ним, товарные и товарно-транспортные накладные (за исключением товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Универсал»), счета-фактуры (универсальные передаточные документы). 

Между ООО "Цветком" (ООО "Флора Сервис") и спорными контрагентами для осуществления деятельности (цветоводство) и строительства теплицы заключены следующие договоры, в соответствии со спецификациями к которым определены ассортимент, количество, цена товара:

- договор поставки № 29-П от 29.12.2017 с ООО "ГК Капитал" (субстрат для выращивания ампельных культур, м/кассеты и горшки, тюльпаны срезанные (в ассортименте), щебень фр. 5-20, луковицы тюльпанов (в ассортименте), укороченные черенки колеуса);

- договор поставки от 21.05.2018 № 27 с ООО "Универсал" (субстрат для выращивания ампельных культур, м/кассеты и горшки, укороченные черенки колеуса);

- договор поставки от 01.04.2019 № 4/19-45ПТ с ООО "Смартсейлс" (м/кассеты и горшки, пленка упаковочная, стройматериалы);

- договор поставки от 02.04.2019 № П/020419/3 с ООО "Техресурс" (песок карьерный, щебень фр. 5-20, субстрат для выращивания тюльпанов, бой кирпича);

- договор купли-продажи от 01.04.2019 г. № 72/2019-Т с ООО "Демиорус" (субстрат для выращивания тюльпанов, торфяной питательный субстрат).

Кроме того, согласно представленным документам, ООО "ГК Капитал" и ООО "Техресурс" для Общества оказывали услуги по перевозке боя кирпича и услуги автобетононасоса. Договоры с ООО "ГК Капитал" и ООО "Техресурс" на оказание данных услуг Обществом не представлены.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами документы, приведенные доводы и выявленные в ходе проверки обстоятельства, суд приходит к выводу что требования ООО "Флора Сервис" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные контрагенты (и контрагенты по цепочке) не располагали условиями, необходимыми для осуществления реальной деятельности (в собственности отсутствуют имущество, транспортные средства), уплачивают налоги в минимальных размерах, организации не обладают достаточными трудовыми ресурсами.

У ООО "Смартсейлс"  и ООО "Демиорус", кроме руководителей, сотрудники отсутствовали.

ООО "Универсал" справки 2-НДФЛ за 2018 год представлены в налоговый орган на 2-х человек, один из которых учредитель и руководитель ФИО7 За 2019-2020 годы справки 2-НДФЛ не представлены.  

ООО "ГК Капитал", в периоде поставки товаров и выполнения услуг – 2018 году располагал численностью 5 человек, включая руководителя и учредителя ФИО8 При этом двое из сотрудников, на которых были представлены справки 2-НДФЛ, в тот же период получали доходы в иных организациях. На ФИО9 представлены сведения только за 1 месяц.  За 2019-2020 годы справки 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представлены.

В отношении ООО "Техресурс" установлено, что за 2014 год справки 2-НДФЛ представлены организацией в налоговый орган в отношении  14-ти  человек.

Между тем, подавляющее большинство сотрудников, в отношении которых представлены сведений по форме 2-НДФЛ, исходя из содержания этих сведений осуществляли свою деятельность в ООО "Техресурс" в период от 1 до 3 месяцев, являясь одновременно трудоустроенными в иных организациях. 

Кроме того, в ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО "Техресурс" ФИО10 (протокол допроса от 04.08.2022 № б/н), ФИО11 (протокол допроса от 02.03.2022 № б/н), ФИО12 (протокол допроса от 02.08.2022 № б/н).  Свидетели пояснили, что ООО "Техресурс" им не знакомо, трудовую деятельность в данной организации они не осуществляли. Остальные работники на допрос не явились.

В адрес руководителя и учредителя ООО "ГК Капитал" ФИО8 было направлено 27 повесток о вызове на допрос, в том числе 3 в рамках выездной налоговой проверки ООО "Флора сервис"; в адрес руководителя ООО "Техресурс" ФИО13 (с 13.10.2017 по 27.05.2020) было направлено 14 повесток о вызове на допрос. В назначенное время свидетели на допрос не явились.

Показания ФИО13, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о руководстве им ООО "Техресурс" и реальной предпринимательской деятельности данной организации с учетом иных имеющихся в деле доказательств и выявленных противоречий с фактическими обстоятельствами.

Так, свидетелем ФИО13 указано, что переговоры с руководителем ООО "Цветком" он проводил лично, при этом указав ФИО5 Однако в первичных бухгалтерских документах в период поставки товара в ООО "Цветком" значится подпись ФИО6, она же принимала товар в пункте разгрузки. Численность сотрудников указана ФИО13 – 7 человек, в то время как она составляла 14 человек. Пояснить про задолженность Общества перед ООО "Техресурс" свидетель не смог. Кратко упомянул, что была дебиторская задолженность.

В свою очередь, ФИО6 в протоколе допроса от 01.03.2022 № 141 указала, что ФИО руководителя (представителя) ООО "Техресурс" она не помнит, про деловую репутацию указанной организации ей не было известно. 

Товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от лица генерального директора ООО "Техресурс" подписаны ФИО14, в то время как фамилия руководителя данной организации – ФИО13.

Доход ФИО13 за 9 месяцев 2018 года составил всего лишь 300 000 руб., за 12 месяцев 2019 – 552 000 руб., что наряду с иными обстоятельствами указывает на его номинальность.

Также суд учитывает, что характер деятельности ООО "ГК Капитал" и ООО "Универсал" как «технических» организаций установлен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу № А65-21479/2022. Постановлением кассационной инстанции от 01.06.2023 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В решении Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-6391/2022, вступившем в силу, и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, суд пришел к выводу, что доказана фактическая невозможностьосуществления ООО "Кипкарго" (контрагент ООО "Универсал") предпринимательской деятельности и недостоверность представленных заявителем в обоснование вычетов по НДС документов.

Также Инспекцией получен протокол допроса руководителя и учредителяООО "Кипкарго" ФИО15 от 17.03.2022 № 141, из которого следует, что она осуществляла государственную регистрацию указанного юридического лица за вознаграждение и не вела от имени данной организации никакой деятельности.

ООО "ГК Капитал", ООО "Смартсейлс", ООО "Техресурс", исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений,  

Погашение задолженности перед данными контрагентами, равно как и перед ООО "Демиорус", Обществом не производилось. За взысканием в судебном порядке кредиторской задолженности с ООО "Флора сервис" указанные контрагенты не обращались.

В    адрес    ООО "Универсал"      в      2018 году   Обществом   перечислено 7 355 803 руб.  Вместе с тем, кредиторская задолженность по взаимоотношения с данной организацией составляла 6 852 173 руб. (излишне перечисленная сумма составляет 503 630 руб.). 

Анализ банковских выписок спорных контрагентов показал, что перечисление денежных средств в адрес организаций, которые могли бы поставлять товары, реализованные в адрес налогоплательщика, отсутствуют. 

Например, значительная часть денежных средств ООО "ГК Капитал" перечисляется за продукты питания, ООО "Универсал" – за ГСМ, строительные материалы и транспортные услуги, ООО "Смартсейлс" – за телефоны и обувь.

При этом движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует сведениям, отраженным ими в книгах покупок.

Также установлено пересечение денежных потоков между контрагентами Общества и организациями, являвшимися звеньями по цепочкам движения денежных средств от спорных контрагентов. ООО "Демиорус", ООО "Техресурс", ООО "Смартсейлс" осуществляют перечисление денежных средств в адрес контрагентов: ООО "Комплект-Логистик" (оплата за упаковку), ИП ФИО16 (за упаковочный материал – фасовочные пакеты), ООО "Нефтегазавтоматика" (за стройматериалы), ООО "Окна-К" (за конструкции ПВХ), ООО "Сакс" (за перевозку товаров).

Анализ деклараций по НДС показал, что по цепочке от спорных контрагентов источник возмещения НДС не сформирован, так как конечными контрагентами НДС к уплате в бюджет не исчислен.

В ходе встречных проверок получена информация от индивидуальныхпредпринимателей, в адрес которых осуществлялось перечисление денежныхсредств спорными контрагентами, в том числе: ФИО17 (ответ от19.07.2022), ФИО18 (протокол допроса от 28.10.2022 № 507),ФИО19 (протокол допроса от 09.11.2022 б/н), ФИО20 (протоколдопроса от 08.11.2022 б/н), ФИО21 (протокол допроса от 09.11.2022 б/н),ФИО22 (протокол допроса от 27.09.2019 б/н).Свидетели сообщили, что финансово-хозяйственных взаимоотношения соспорными контрагентами и ООО "Флора сервис" отсутствовали.

Основной вид деятельности привлеченных Обществом контрагентов не соответствует предмету заключенных договоров. Например, основной вид деятельности ООО "ГК Капитал" – курьерская деятельность, ООО "Универсал" – деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

В ходе допросов генеральный директор ООО "Флора сервис" (ООО "Цветком") ФИО5 (протоколы допросов от 20.08.2018 № 2269, от23.12.2021 № 747, от 17.05.2022 № 372) по взаимоотношениям со спорнымиконтрагентами пояснил, что с руководителем ООО "Техресурс" познакомился на выставке. Какой товар поставляли ООО "Техресурс", ООО "Смартсейлс", ООО "Демиорус", ООО "Универсал" свидетель не помнит. Кто являлсяруководителем ООО Смартсейлс", ООО "Универсал", ООО "Демиорус" свидетель пояснить не смог, сообщил, что договоры привозили курьеры.

Обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГККапитал" свидетель не помнит. Договор с ООО "ГК Капитал" был заключен в г. Клин с генеральным директором ФИО8  Вместе с тем, адрес фактического местонахождения офисных, складских и торговых помещений ООО "ГК Капитал" свидетель не знает. 

В ходе допроса генеральный директор ООО "Флора сервис" (ООО "Цветком") в период с 06.07.2018 по 29.08.2019 ФИО6 (протокол допроса от 01.03.2022 № 141) пояснила, что ООО "Техресурс", ООО "Смартсейлс", ООО "Демиорус", ООО "Универсал" свидетель не помнит. 

Также суд считает, что недостоверные и противоречивые сведения, содержащиеся в ТТН и универсальных передаточных документах (далее – УПД), подтверждают вывод налогового органа о наличии формального документооборота без связи с осуществлением сделок заявленными спорными контрагентами и отсутствие факта перевозки товара в адрес Общества.        

Так, в ТТН, представленных налогоплательщиком, отражены легковые автотранспортные средства, которые не могли перевозить товары, поставленные спорными контрагентами.

Например, согласно полученным ТТН по взаимоотношениям с ООО "ГК Капитал",  на транспортных средствах с регистрационными номерами 

<

***> и Е550ХР777, которые являются легковыми транспортными средствами модели Опель Астра Station и Рено Кaptur, не могла осуществляться перевозка щебня.

Указанные транспортные средства также отражены в ТТН, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с "Смартсейлс", ООО "Демиорус", ООО "Техресурс". Согласно данным документам, на автомобиле Рено осуществлялась перевозка субстрата для выращивания ампельных культур в количестве 282 литров, на автомобиле Опель осуществлялась перевозка субстрата для выращивания ампельных культур в количестве 282 литров, м/кассет 6 ячеек в количестве 790 722 штук, луковиц тюльпанов в количестве 576 734 штук. 

В ТТН, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "ГК Капитал", отражены грузовые транспортные средства марки МАЗ (регистрационные номера: 

<

***>, О059СН197, 

<

***>, собственником являлось ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"), которые не могли осуществлять перевозку товара – «тюльпаны срезанные – букет тюльпанов 9 шт. премиум», поскольку не оснащены специальным оборудованием для перевозки тюльпанов.

Собственниками автотранспортных средств, указанными в ТТН, взаимоотношения со спорными контрагентами и ООО "Цветком" не подтверждены. Получены ответы: ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" от 26.07.2022 № 907/22, ООО "Барс-М" от 01.08.2022 б/н, ООО "Асптранс" от 28.07.2022 № 28-07/01. Собственниками автотранспортных средств также сообщено, что физические лица – водители не являются сотрудниками указанных организаций, в аренду транспортные средства не передавались.

В ходе допросов собственники автотранспортных средств: ФИО23 (протокол допроса от 17.10.2022 № 646), ФИО24 (протокол допроса от01.11.2022) сообщили, что автомобили не могут быть использованы какрефрижераторы для перевозки луковичных растений (один из них являетсябетономешалкой, другой - открытым грузовым автомобилем).

В ТТН, представленных Обществом по взаимоотношениям с "Смартсейлс", ООО "Техресурс", ООО "ГК Капитал", реквизиты пункта погрузки отсутствуют. В ТТН, представленных по взаимоотношениям с ООО "ГК Капитал", указан пункт разгрузки: Раменский район, с.п. Чулково, квартал 40334, участок 50. 

Вместе с тем, в УПД указан адрес разгрузки: Московская область, Раменский район, пос. совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, д. № 32.

Анализ УПД, ТТН, с учетом грузоподъемности транспортных средств, показал, что ООО "ГК Капитал", "Смартсейлс", ООО "Техресурс" должны были доставить сыпучие материалы, совершая в день от 23 до 548 рейсов в сутки.

Согласно информации, представленной ООО "РТ-Инвест транспортные системы", движение транспортных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, указанных в ТТН, зафиксировано не было.

Доказательств того, что транспортные средства двигались исключительно по дорогам местного значения, на которых контроль такой системой отсутствует, о чем заявляет налогоплательщик, не представлено.

В представленных Обществом УПД по взаимоотношениям с ООО "ГК Капитал" указан грузополучатель ООО "Цветочный комбинат" и его адрес: 140128, Московская область, Раменский район, с-за "Раменское", ул. Шоссейная, д. 32.

Как следует из материалов дела, собственником помещения, расположенного по указанному адресу, является ООО "Управляющая компания "Каспий". В ходе проверки налогоплательщиком был представлен договор аренды от 04.08.2016 № 1-ЦК с арендодателем ООО "Управляющая компания "Каспий", а также дополнительное соглашение от 30.10.2017. В пункте 1 дополнительного соглашения от 30.10.2017 указано: «изложить п. 2.1 договора аренды №1-ЦК от 04.08.2016 в следующей редакции: "Настоящий Договор действует с 04.08.2016 по 14.12.2017 без возможности пролонгации. Договор считается расторгнутым с 15.12.2017, не зависимо от даты подписания актов приема-передачи или иных документов". Также налогоплательщиком были представлены: соглашение от 14.12.2017 №1-р о расторжении договора аренды от 04.08.2016 № 1-ЦК, акт приема-передачи имущества от 14.12.2017.

Таким образом, в представленных УПД по взаимоотношениям с ООО "ГК Капитал" 2018 года указан адрес объекта, по которому с 15.12.2017 договор аренды был расторгнут.

В отношении услуг автобетонного насоса, оказываемых ООО "ГК Капитал" и ООО "Техресурс", из первичных документов установлено, что данные организации оказывали услуги в количестве 1 296 часов в день одной единицей спецтехники, что свидетельствует об их нереальности и фиктивности предоставленных документов.

Кроме того, согласно представленной ТТН, выполнение услуг автобетонного насоса 06.03.2018 осуществлено автомобилем марки МАЗ регистрационный номер 

<

***>, который согласно паспорту транспортного средства является грузовым самосвалом.

Также суд учитывает ряд несоответствий в объемах приобретенных и списанных материалов, выявленных в ходе проверки.

Согласно представленному налогоплательщиком с возражениями расчету, объем приобретенного у спорных контрагентов сыпучих материалов (щебня, песка строительного), используемых для строительства тепличного комплекса Чулково, составляет 30 000 куб. м. Вместе с тем, на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" было списано 113 165 куб. м. сыпучих материалов.

По карточке счета 41.01 "Товары на складах" отражено, что в 2018 году Обществом у ООО "ГК Капитал" был приобретен товар – "Букет тюльпанов 9 шт. премиум" на общую сумму 16 920 000 руб. При этом, по состоянию на 31.12.2020 стоимость срезанных тюльпанов в количестве 1 331 040 штук на сумму 16 920 000 руб. в расходы налогоплательщиком не списана, что подтверждает нереальность сделки с данным контрагентом, поскольку указанный вид товара имеет небольшой срок хранения.

Товар, поступивший от ООО "Смартсейлс" (пленкаупаковочная, кассеты, горшки), был оприходован по бухгалтерскому счету поединой номенклатуре "стройматериалы", в дальнейшем списан на счет 08.03"Вложения во внеоборотные активы" для строительства тепличного комплекса "Чулково". Вместе с тем, поставка данного товара не относится к поставкестроительных материалов.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком по контрагенту ООО "Техресурс" не списана в расходы стоимость субстрата для выращивания тюльпанов в количестве 1 016 526 литров на сумму 7 717 200 руб., что подтверждает нереальность сделки с данным контрагентом.

Также, в отношении спорных контрагентов и последующих звеньевналоговым органом на основании сведений из банковских досье установлено совпадение IP-адресов, в том числе между: ООО "ГК Капитал" и ООО "Рика" (контрагент ООО "ГК Капитал"); ООО "Универсал" и ООО "УралИнвест" (контрагент ООО "Универсал"); ООО "Техресурс", ООО "Смартсейлс" и ООО "Демиорус"; контрагентами ООО "Демиорус": ООО "Сакура", ООО "Каспий", ООО "Метеор", ООО "Липа". 

При этом договоры Общества с ООО "ГК Капитал", ООО "Универсал" идентичны по количеству пунктов, содержанию, условиям.

Указанные обстоятельства наряду, с вышеприведенными фактами, по мнению суда, свидетельствуют о том, что фактически документооборот от имени спорных контрагентов велся одними и теми же лицами (группой лиц).

Кроме того, должностным лицом ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» получены объяснения ФИО25 от 14.10.2022, являющейся сотрудникомООО "ТЗС-Сибирь". Согласно полученной информации, ООО "ТЗС-Сибирь" с2018 года сотрудничало с ООО "Флора Сервис" (ООО "Цветком") с цельюпоставки цветочной продукции, однако проверяемый налогоплательщик неисполнил своих обязательств.

При этом ФИО25 сообщает о незаконном возмещении ООО "Флора Сервис" НДС из бюджета за приобретение строительных материалов, ею былапредставлена переписка с электронного адреса руководителя ОбществаФИО5 (panin@cvet-kom.ru). Согласно представленной переписке ФИО5 презентует ООО "Цветком" с целью привлечения инвесторов.Письмо от 22.10.2022 с электронного адреса panin@cvet-kom.ru начинаетсяследующим образом: "Пусть это письмо считается официальным заявлениемсобственника (т.е. меня) для целей проведения процедур Due Diligence дляпринятия Решения о покупке его доли".

Далее сообщается: "В официальной финансовой отчетности почти всякредиторка более 3х лет и была создана для увеличения капитализации строительства и она в основном уже более 3х лет, т.е. просроченная и не подлежит взысканию, остальная внутренняя. Итоговую точную сумму кредиторской задолженности реальной мы для вас специально выделим и пришлем, но она не превышает 50 млн. руб. (включая просроченную). Причины создания кредиторки просты… Вот этот актив мы держим на балансе и потихоньку списываем на прибыль и текущую реализацию, чтобы не было возмещения НДС. Вторая причина – это поставки б/у щебня, бетонного боя для строительных нужд по бесплатной практически цене, за счет того, что стройкам Москвы не надо было платить за утилизацию, а мне надо было это все приходовать... Счета 01 и 08 в целом сформированы корректно с учетом реально понесенных затрат на строительство тепличного комплекса за исключениемрасходов на нерудные материалы (песок, щебень, бетонный бой). Эти расходы могли быть, если бы я не договорился применять эти материалы в качестве основания для всего комплекса: теплицы, дороги, парковка, площадки".

В представленных ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» документахимеется таблица "Информация об объеме кредиторской задолженности идокументах, ожидающих оплату, по состоянию на 07.06.2021".

В данной таблице в столбце "Поставщик" указаны данные о контрагентах, в том числе реальных. В графе под названием "Исключения" содержатся наименования спорных контрагентов (ООО "Техресурс", ООО "ГК Капитал", ООО "Демиорус", ООО "Смартсейлс"), в адрес которых оплата не производилась.

В столбце: "Наименование работы/услуги/ТМЦ" по данным контрагентам указано: "не кредиторка".

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика запроверяемый период затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентам отражены по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", по оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.12.2020 как кредиторская задолженность за приобретенный материал и оказанные услуги.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Флора Сервис" имело взаимоотношения с организациями, осуществляющими реальную поставку товара, в том числе: ООО "Цветочные культуры", ООО "Три семерки" (луковица тюльпана 10/11); ООО "Питэр Пит" (субстрат для выращивания ампельных культур); ООО "Рассадный сервис" (кассета 6 ячеек мини, кассета 28 ячеек); ООО "Аминатрейд", ООО "Рассадный сервис" (горшок d12); ООО "АСЦ", ООО "Цветочные культуры" (колеус семена); ООО "Энергожби" (щебень БСТ), ООО "СтройТехСервис" (песок карьерный).

Анализ полученных документов показал, что ООО "СтройТехСервис" осуществляет в адрес Общества поставку песка карьерного по цене 500 руб./м3 – ниже, чем ООО "Техресурс (600 руб./м3 и 634 руб./м3).

В ходе проверки получено пояснение ООО "Питэр Пит" от 07.10.2022№ 04/10-1 о том, что организацией с ООО "Цветком" был заключен договор от02.11.2016 № 365-16 поставки товара на основе торфа. Перевозка продукцииосуществлялась на транспорте наемных грузоперевозчиков.

ООО "Велторф" (ответ от 26.01.2022) представлены договор на поставкуторфяного питательного грунта от 17.08.2016 № 83, счета-фактуры, УПД, товарные накладные и ТТН за период с 2018 по 2020 год.

ООО "Цветочные культуры", ООО "Три семерки" представлены документы и информацию, подтверждающие поставку в адрес Общества луковиц тюльпанов.

ООО "СтройТранс" представлены, в том числе договор от 24.05.2019№ 24/05/19 на поставку щебня и песка строительного, спецификация на товар, УПД (ответ от 10.10.2022 б/н).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Инспекция правомерно пришла к выводу, что, заключая договоры с ООО "ГК Капитал", ООО "Универсал", ООО "Смартсейлс", ООО "Техресурс", ООО "Демиорус", налогоплательщик не имел намерений фактически осуществлять оформляемые хозяйственные операции, в связи с чем документы по сделкам со спорными контрагентами созданы формально, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются фиктивными и не могут служить подтверждением понесенных ООО "Флора Сервис" расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

В представленном Обществом заявлении не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами. Поскольку единственной целью заключения мнимых договоров являлось отражение в документах бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика нереальных хозяйственных операций и, как следствие, формальное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "Флора Сервис" права на учет понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускаетсяуменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащегоуплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащихотражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Арбитражный суд полагает, что в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих формальность составления первичных документов при создании видимости хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью необоснованного увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

Приведенные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налоговогозаконодательства по отношениям Общества со спорными контрагентами, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи54.1 НК РФ, в связи с чем суммы налога на прибыль организаций, НДСдоначислены Инспекцией правомерно. Налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Непроведение допросов ряда руководителей спорных контрагентов и иных лиц, в том числе по причине их неявки на допросы, не опровергает вывод Инспекции о невозможности спорных контрагентов поставить товары (оказать услуги). Кроме того, проведение мероприятий налогового контроля не в полном объеме, в том числе в связи с неявкой на допрос свидетелей, не означает, что иные выявленные в ходе проверки обстоятельства не обладают доказательственной силой. 

По своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственногооборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной накаждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в ценереализуемых им товаров, работ и услуг (постановление КонституционногоСуда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019№ 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактическиперекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершаетсятогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленнуюстоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определениясуммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленнуюстоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийностьвзимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализациитоваров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налогапокупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мередвижения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому(пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым изучастников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых суммналога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в правена налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этомуправу обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет вденежной форме, на что обращено внимание в Определении КонституционногоСуда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов поналогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговойобязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность полученияэтой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующимив обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетомнеобходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налоговогокодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулированиеучастников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно сконтрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность иуплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения поотношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которыедействовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали вуклонении от налогообложения. 

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению приоспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения)НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта такжеотносится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклоненияот налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных сполучением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения)НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики ВерховногоСуда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверкиустановлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формальноучаствовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевшихэкономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и неисполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установленыобстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источниквычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, услуг, сформированной спорными контрагентами, в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут линегативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость«техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика -покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, вчастности, имеет значение установление факта причастностиналогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров(работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика наполучение экономического эффекта за счет непосредственного участия вуклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, неосуществлявшими реальной экономической деятельности, а равноинформированность налогоплательщика о допущенных этими лицаминарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальноеисполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственнымконтрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяетналогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговойвыгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, посуществу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределыосуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактаххозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых онучаствовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее времязаконодательного регулирования исключается возможность примененияналоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или всоответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал всогласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерноеуменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращиваниястоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета(возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно одействиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленнуюстоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налогана добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качествесамостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение былосопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии спунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует онеобоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при примененииналоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налогана прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим вустранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиямиподпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФсведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившеефактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, такимобразом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из«теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведенияи доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамкахлегального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение посделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов). В распоряжении Инспекции таких сведений не имеется. 

Документы, представленные Обществом при рассмотрении настоящегоспора, не подтверждают фактическое исполнение по сделкам и имеютпороки, искажающие бухгалтерский и налоговой учет.

 

Таким образом, по мнению арбитражного суда, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме для целей исчислении налога на прибыль организаций. 

В отношении ООО "Касторама Рус" и ООО "Стройсити-М" судом установлено следующее:

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 26.05.2022 № 5130 в ИФНС № 25 по г. Москве в отношении "Касторама Рус". Согласно ответу от 21.06.2022 № 97 от контрагента получены документы: 

- рамочный договор № 1312 от 15.09.2016;

- годовое соглашение от 01.01.2018;

- выписки из книг покупок и продаж за 2018-2019 годы;

- примеры счетов-фактур, накладных.

Также получена информация, что счет-фактура от 30.09.2018 № 18/003109 в адрес ООО "Флора Сервис" (ООО "Цветоком") 

Таким образом, установлено, что ООО "Касторама Рус" не отразило проверяемого налогоплательщика в части реализации по книге продаж счет-фактуру от 30.09.2018 № 18/003109, что свидетельствует об отсутствии какой-либо поставки в адрес Общества по указанному счету-фактуре.

Следовательно, образовалось расхождение за 1 квартал 2019 года на первом звене на сумму 18 234 руб.

По ООО "Стройсити-М" установлено, что актуальная декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена данной организацией 25.10.2019 с «нулевыми» показателями, тем самым НДС в бюджет не уплачен, источник для принятия вычета не сформирован на первом звене на сумму 42 667 руб.

Относительно довода Общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату (несвоевременную уплату) НДС за 4 квартал 2019 года за пределами срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ, нарушения положений Налогового кодекса РФ при привлечении к ответственности арбитражным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности (три года) в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку налоговая база и сумма налога определяются налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, предусмотренный статьей 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемы период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В отношении НДС, в силу статьи 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Таким образом, НДС за 4 квартал 2019 года должен быть уплачен равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев 1 квартала 2020 года, который заканчивается 31.03.2020. Соответственно, срок давности привлечения к ответственности истекает 31.03.2023, в то время как обжалуемое решение принято 03.02.2023.

Ссылки заявителя на неправомерность привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 166 000руб. несостоятельны, нарушение сроков представления документов (непредставление в установленный срок) по требованию налогового органа охватывается диспозицией ст.126 НК РФ наравне с непредставлением документов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Факты нарушения сроков представления документов заявитель не оспаривает, в установленном Налоговом кодекса РФ порядке (п.3 ст.93 Кодекса) с заявлением (ходатайством, письменным уведолмением) о продлении срока представления документов не обращался.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что объем истребуемых документов был обусловлен прежде всего особенностями осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не субъективными предпочтениями  сотрудников инспекции (проверяющих).

 

Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией, выраженные в том, что налоговым органом не дана оценка доводам заявителя, изложенным в возражениях. Выписки банка отдельных контрагентов не заверены налоговым органом, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать документ, выписки банков приобщены к материалам проверки в несоответствующем формате.

Арбитражный суд полагает, что указанные доводы заявителя не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

К таким существенным условиям относятся не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Верховный Суд РФ в Определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 разъяснил, что основанием для отмены принятого Инспекцией решения является необеспечение возможности плательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Материалами дела установлено, что налогоплательщику было предоставлено право ознакомиться с материалами проверки и представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Выписки банка, врученные налогоплательщику, позволяют идентифицировать спорных контрагентов, организации последующих звеньев и их хозяйственные операции, в связи с чем отсутствуют нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

На основании вышеизложенного, законные основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении требований в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 Е.А. Востокова