АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7108/2024

 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

 

27 июня 2024 г.

г. Кемерово

 

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17 июня 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ветошкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления №22/24/66000-АП от 27.03.2024, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 15.04.2024 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «СФ») об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление, ГУФССП России по Свердловской области)  №22/24/66000-АП от 27.03.2024.

  Определением суда от 18.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявителем указано на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также на наличие оснований применения положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с внесением с 01.02.2024 изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Закона № 467- ФЗ.  В связи с этим, просит признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области №22/24/66000-АП от 27.03.2024. Подробнее доводы изложены в заявлении. 

В установленный определением суда срок от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает. Просит постановление №22/24/66000-АП от 27.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление не представила.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

17.06.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

20.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующее. 

Постановлением ГУФССП России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 № 22/24/66000-АП (далее — Постановление) ООО МКК «СФ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Статья 23.92 КоАП РФ не ограничивает орган субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущены нарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Статья 23.92 называет орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел об административных правонарушениях в принципе, вне зависимости от субъекта.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении микрокредитной компании рассмотрено Главным управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «СФ» является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Федеральный закон № 230-ФЗ, которым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в Главное управление 17.07.2023 поступило обращение ФИО1 с указанием на поступление телефонных звонков от неустановленных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности, на абонентский номер +7-912-663-**-**, принадлежащий ФИО1, в нарушении Федерального закона № 230-ФЗ.

В качестве доказательств предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера +7-912-663-**-** за период с 01.06.2023 по 18.07.2023.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера +7-912-663-**-** что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось с ФИО1 в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- неоднократно более одного раза в сутки;

- более 2 раз в неделю: в период с 29.05.2023 по 04.06.2023 состоялось 8 взаимодействий, в период с 05.06.2023 по 11.06.2023 состоялось 26 взаимодействий, в период с 12.06.2023 по 18.06.2023 состоялось 33 взаимодействия, в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 состоялось 25 взаимодействий;

- более 8 раз в месяц: в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 состоялось 88 взаимодействий.

Согласно информации, представленной оператором сотовой связи ООО «Интеллин» письмом от 17.08.2023, абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие, оформлены на ООО МКК «СФ».

Согласно информации, представленной ООО МКК «СФ», взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось с ФИО1 исключительно путем направления текстовых сообщений 28.05.2023 в 09:01, 30.05.2023 в 11:13, 01.06.2023 в 10:01, 03.06.2023 в 09:02, 08.06.2023 в 10:02, 12.06.2023 в 09:02, в 11:21, 20.06.2023 в 13:45, 22.06.2023 в 14:00, 25.06.2023 в 09:04, 27.06.2023 в 11:14.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «СФ» при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушило требования к пределам взаимодействия, установленные Законом № 230-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, ООО МКК «СФ» допустило административное правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о нарушении процессуальных норм, а именно несвоевременное уведомление общества о составлении протокола, что повлекло лишение права на ознакомление с протоколом, подачи на него возражений и замечаний, суд отмечает следующее.

Согласно представленным Главным Управлением административным материалам, установлено, что 15.11.2023      Главным Управлением направлялось уведомление о составлении протокола в адрес ООО МКК «СФ» (почтовый идентификатор № 80098590686144), 27.11.2023 уведомление было получено ООО МКК «СФ». 

01.02.2024 Главным Управлением составлен протокол, 01.02.2024 протокол направлен в адрес ООО МКК «СФ», (почтовый идентификатор № 80085894969028), 26.03.2024 протокол получен ООО МКК «СФ». Главным управлением 01.02.2024 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.02.2024 в адрес ООО МКК «СФ», согласно отслеживанию почтового идентификатора № 80085894969035, 26.03.2024 определение получено ООО МКК «СФ».

27.03.2024 Главным управлением в адрес ООО МКК «СФ» направлено постановление о назначении административного наказания от 27.03.2024, согласно отслеживанию почтового идентификатора № 80108294019664, 05.04.2024 постановление получено ООО МКК «СФ».

ООО МКК «СФ» надлежащим образом извещенное о составлении протокола, на составление протокола не явилось, ходатайств об отложении не направляло, протокол от 01.02.2024 № 22/24/66000-АЛ получен ООО МКК «СФ» 26.03.2024. О месте и времени рассмотрения дела № 22/24/66000-АП также уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайства и возражения от ООО МКК «СФ» в Главное управление не поступали. В связи, с чем дело об административном правонарушении № 22/24/66000-АП, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ООО МКК «СФ».

Таким образом, у ООО МКК «СФ» имелась возможность направить возражение в адрес Главного управления, своим правом общество не воспользовалось.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы уполномоченного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Также Управлением приняты надлежащие меры по извещению Общества о составлении протокола об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного дела не установлено. 

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Штрафная санкция, назначенная ООО МКК «СФ» соразмерна правонарушению, а само наказание имеет существенный предупреждающий эффект и способствует предотвращению совершения новых аналогичных правонарушений. 

При этом, суд находит основания для применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 467-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2024, внесены изменения в часть 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которая изложена в следующей редакции: 

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура. 

4.1. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура. 

4.2. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора. 

4.3. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника). 

4.4. В целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. 

Ввиду изложенного, законодателем установлены четкие критерии определения случаев состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия. 

В рассматриваемом случае Главным Управлением не было установлено наличие фактического взаимодействия с должником по средствам телефонных звонков. 

Таким образом, описанные в постановлении телефонные звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в понимании части 4.4 статьи 7 Закона № 230- ФЗ, следовательно, установленная Федеральным законом № 230-ФЗ в новой редакции частота взаимодействия Обществом не нарушена, поэтому в настоящее время отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, в определениях от 21.11.2013 № 1903-О, от 27.09.2016 № 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). 

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П, а также в его же определениях от 10.10.2013 № 1485-О и от 21.11.2013 № 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

 В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. 

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. 

Суд, учитывая вступившие в силу с 01.02.2024 изменения в Закон № 230-ФЗ, пришел к выводу, что постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области №22/24/66000-АП от 27.03.2024 не подлежит исполнению в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований об отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области №22/24/66000-АП от 27.03.2024 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, - отказать. 

Постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области №22/24/66000-АП от 27.03.2024 исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.А. Ветошкин