﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66135/2019

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26937/2019)  ООО «Элемент Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-66135/2019(судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО «Девилон Нева»

к          ООО «Элемент Северо-Запад»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девилон Нева» (ОГРН 5067847000810, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 6 лит. А., пом. 21Н; далее – ООО «Девилон Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» (ОГРН 1111001006698, адрес: 195067, г. Санкт- Петербург, пр. Шафировский, д. 17, лит. О; далее – ООО  «Элемент Северо-Запад», ответчик) о взыскании 305 047 руб. 90 коп. задолженности по  договору поставки от 07.11.2018 №КЭП-63082-Р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу. Ответчик указывает, что суд не дал оценки его доводам, изложенным в отзыве на иск.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2019 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований.

24.06.2019 в суд поступил отзыв ответчика на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные ООО «Девилон Нева» в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Элемент Северо-Запад» (покупатель) и ООО «Девилон Нева» (поставщик) заключен договор поставки от 07.11.2018 №КЭП-63082-Р (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя (приложение №1), по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение №2). Покупатель обязуется принять в магазин (приложение №5) или на склад (распределительный центр), обозначенный в приложении о поставке товара (приложение №4) и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и соглашением о коммерческих условиях (приложение №3).

По условиям приложения №3 к договору (соглашение о коммерческих условиях)  ответчику предоставлена отсрочка платежа на срок 60 календарных дней.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 440 047 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 305 047 руб. 90 коп. явилось основанием для обращения ООО «Девилон Нева» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Девилон Нева» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО  «Элемент Северо-Запад» неоднократно направляло в адрес ООО «Девилон Нева» письма о возврате товара. Поскольку товар, предъявленный к возврату, не вывезен истцом, ответчик понес расходы на его хранение в сумме 379 513 руб. 20 коп.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель имеет право не позднее 20 февраля предъявить требование о возврате сезонных товаров, а поставщик обязан вывезти данные товары в течение 10 рабочих дней с даты предъявления требования. Под товарами, подлежащими возврату, понимаются сезонные товары группы «Новый год». Основным критерием для Поставщика, при приемке возвращаемого товара, является визуальное качество товара. Отсутствие упаковки либо нарушенная упаковка не является основанием для отказа в приемке качественного товара поставщиком. Возврат товаров поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки покупателю. Транспортировка возвращаемых товаров осуществляется за счет поставщика из распределительного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 19. и из магазинов покупателя расположенных по адресам: 1. Магазин Покупателя №478, Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, д. ЗЗА, куда товар поставлялся поставщиком напрямую.

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) установленные настоящим договором штрафы и пени подлежат выплате поставщиком на основании письменной претензии покупателя в течении 10  рабочих дней от даты получения претензии. Претензии направляются Покупателем поставщику на следующие адреса электронной почты: 1. devilonffidevilon.ru, 2. chnsimasffidevilpn.ru. Не получение покупателем в указанный срок письменных мотивированных возражений поставщика на претензию покупателя будет означать согласие поставщика с выставленной в его адрес претензией и суммой штрафа и (или) пени, указанных в претензии. В этом случае покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму претензии.

В установленный пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) срок (до 20 февраля 2019 года)  от ответчика не поступало советующего условиям договора требования о возврате товара.

Надлежащее требование о возврате, содержащее перечень товара, представленного к возврату, стоимость данного товара, адреса по которым находится товар и с которых необходимо произвести его вывоз, направлено в адрес истца только 15.05.2019. При этом данное требование поступило в адрес истца как ответ на претензию о необходимости оплаты поставленного товара.

Более того, требование от 15.05.2019 содержало указание на необходимость вывоза товара из магазина ответчика по адресу: Тверская область, Вышний Волочек, ул. Бутягина, дом 41/110. 

В то время как в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) вывоз возвращаемого товара осуществлялся только из распределительного центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 19, и магазина ответчика по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, д. ЗЗА.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) возврат товаров поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки покупателю. 

Таким образом, возврат товаров должен быть оформлен не только требованием, но и товаросопроводительными документами на поставку товара. 

Документы на обратную поставку товаров (универсальные передаточные документы) ответчиком не представлены.

Письма о частичном возврате товара направлены ответчиком истцу 01.04.2019.

Ссылки ответчика на то, что поскольку товар, предъявленный к возврату, не вывезен истцом, последний понес расходы на его хранение в сумме 379 513 руб. 20 коп., несостоятельны, поскольку с соответствующим встречным иском ООО  «Элемент Северо-Запад» не обращалось.

Из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», следует, что 17.07.2019 ООО  «Элемент Северо-Запад» обратилось в суд с иском о взыскании с  ООО «Девилон Нева» 379 513 руб. 20 коп. расходов за хранение товара (дело №А56-71680/2019).

22.10.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО  «Элемент Северо-Запад» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 305 047 руб. 90 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме    305 047 руб. 90 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2019 по делу №  А56-66135/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская