АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21967/2017

г. Владивосток

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 09.06.2009) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 22.01.2008)

о  взыскании задолженности в размере 891 640 руб.; неустойки в размере  110 740 руб. 84 коп.,

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» о  взыскании задолженности в размере 891 640 руб.; неустойки в размере  110 740 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ФНК Инжиниринг» по имеющимся материалам дела.

          Согласно письменному отзыву ответчик считает, что истец не подтвердил факт оказанных услуг, поскольку не представил документы в соответствии с условиями договора оказания транспортных услуг №29-ФИ/16БК от 06.06.2016; также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

          Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

          Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

          06.06.2016 между ООО «Трансстрой» (исполнитель) и ООО «ФНК «Инжиниринг» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №29-ФИ/16 БК, в соответствии с предметом которого, исполнитель по заявкам заказчика оказывает транспортные услуги строительной техникой, согласованной сторонами в приложении №1. Место оказания услуг – г.Большой Камень (пункт 1.1).

          В соответствии с пунктом 3.3 данного договора порядок оплаты услуг согласовывается сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

          Во исполнение условий настоящего договора на основании заявок ответчика в период с июня по август 2017 года ООО «Трансстрой» оказало ООО «ФНК Инжиниринг» услуги на общую сумму 7 850 950 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, справками по форме № ЭСМ 7, подписанными ответчиком.

           В результате частичной оплаты указанной суммы, задолженность составила 891 640 руб. 

          Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без исполнения.

          Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО «Импортэкс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          Из смысла пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец сослался на пункт 3.7 договора, согласно которому в последний день отчетного периода, в котором оказывались услуги, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах в 2 экземплярах, путевой лист грузового автомобиля (форма 4-С или 4-П), путевой лист строительной машины по форме 3-спец и справкой о выполненных работах (услугах) по форме №ЭСМ-7, счет на оплату, однако, истцом такие документы не представлены, что свидетельствует о неоказании услуг.

          Вместе с тем, согласно пояснениям истца, в договоре указан примерный перечень первичных документов предоставляемых истцом за оказание тех или иных услуг в рамках спорного документа, конкретные условия договора, в том числе: объемы, стоимость и порядок оплаты согласовывались сторонами в заявках. 

          В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела универсально-передаточные акты, справки по форме №ЭСМ-7, подписанные как истцом, так и ответчиком, платежные поручения о частичной оплате ответчиком услуг доставки по спорным заявкам. Указанные документы ответчиком не оспорены, равно как не и не оспорены объем и качество оказанных услуг, заявлений о фальсификации в установленном законом порядке также не поступило. Доказательств прекращения денежных обязательств по другим основаниям ответчик не представил.

          Указание на то, что истцом не представлены все первичные документы по оказанию услуг, суд отклоняет, поскольку представленные истцом документы позволяют установить объем оказанных услуг и их стоимость, и указывают на необходимость оплатить фактически оказанные и принятые услуги.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 891 640 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 110 740 руб. 84 коп. пени за период с 16.01.2017 по 10.08.2017 в соответствии с пунктом 5.6 спорного договора.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Предусмотренная пунктом 5.6 договора ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных и принятых услуг в виде взыскания пени в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 5.6 договора, в виде начисления пени в сумме 110 740 руб. 84 коп. за период с 16.01.2017 по 10.08.2017, с учетом согласованных сроков оплаты услуг в заявках. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

          Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

          Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

          К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

          При этом, в обоснования своего заявления ответчик не указывает какие-либо причины просрочки исполнения денежного обязательства, уважительного характера и обстоятельства, не зависящие от ответчика. Суд не усмотрел  исключительности обстоятельств данного дела и экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

          Судом также учитывается, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

          Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

          Учитывая отсутствие оплаты основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг (просрочка с июня 2016 года), суд считает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной,  компенсирует потери ООО «Трансстрой» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 105 964 руб. являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 1 002 380 (один миллион две тысячи триста восемьдесят)  руб. 84 коп., из которых задолженность в размере 891 640 руб., неустойка в размере  110 740 руб. 84 коп.. а также  23 024 (двадцать три тысячи двадцать четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» из федерального бюджета 80 (восемьдесят) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист  и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                   Бойко Ю.К.