АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17569/2018

г. Тюмень

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОАО «УМ-15»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 24.10.2018 № 199-08-2018,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 №26; 

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОАО «УМ-15» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора  (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  от 24.10.2018 № 199-08-2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в  заявлении, дал пояснения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ч.2  ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заместителем начальника Тюменского комплексного отдела ФИО3 в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, а также в ходе деятельности по систематическому наблюдению за использованием обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности, выявлены нарушения обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта (ОАО «УМ - 15», совершенные «28» сентября 2018г. в «16» часов «00» минут, а именно:

-  ОАО «УМ - 15» допускает эксплуатацию подъемных сооружений (далее - ПС) КБ 403Б Зав. № 1982, Уч. № 11699, КБ 403А Зав. № 440 Уч. № 9011, без наличия положительных заключений экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока службы ПС. Заключения экспертиз промышленной безопасности на ПС (КБ 403Б Зав. № 1982, Уч. № 11699, КБ 403А Зав. № 440 Уч. № 9011), отработавшего нормативный срок службы не представлено заказчиком в территориальный орган Ростехнадзора для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ); пункт 23 «а», 255   «в»   Федеральных   норм   и   правил   в   области   промышленной   безопасности   «Правил безопасности   опасных   производственных   объектов,   на  которых   используются   подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533.

- ОАО «УМ - 15» не обеспечивает выполнение мероприятий по безопасному ведению работ и требований, изложенных в плане производства работ (далее - ПНР). Работы башенным краном ведутся с нарушениями ПНР, а именно: - контрольный груз расположен не в соответствии с ППР; - не настроена координатная защита в соответствии с ППР, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N Пб-ФЗ; пунктов 101, 255 «з», «к» ФНП № 533.

- На башенном кране КБ 408.21-02 Зав. № 796, Уч. № 11306, координатная защита настроена не в соответствии с ППР, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пунктов 101,255 «а», «к» ФНП № 533.

- На башенном кране КБ 408.21-02 Зав. № 796, Уч. № 11306, установлена реклама застройщика с контурной подсветкой (ЖК Авиатор) не предусмотренная руководством по эксплуатации ПС, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 23 «б» ФНП № 533, нарушены требования Руководства по эксплуатации КБ 408.21.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 199-08-2018 от «19» октября 2018 года, составленном заместителем начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «УМ-15» Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора вынесено Постановление № 199-08-2018 об административном правонарушении от 24 октября 2018 года, которым ОАО «УМ-15» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Заявитель не согласен с данным постановлением в части размера назначенного наказания, считает, что административным органом  при назначении наказания  не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Управление с доводами заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, по мнению ответчика, не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В ст. 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект:  «Участок механизации», зарегистрированный в государственном  реестре   опасных   производственных   объектов   03.01.2001,   регистрационный номер А57-10240-0001, класс опасности IV, адрес: 625014, 

<

...>,  при эксплуатации которого нарушены следующие нормы: 

- части 1 статьи 9, части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ); пункт 23 «а», 255   «в»   Федеральных   норм   и   правил   в   области   промышленной   безопасности   «Правил безопасности   опасных   производственных   объектов,   на  которых   используются   подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 (далее - ФНП № 533).;

- части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N Пб-ФЗ; пунктов 101, 255 «з», «к» ФНП № 533.;

- части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пунктов 101,255 «а», «к» ФНП № 533;

- части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 23 «б» ФНП № 533, нарушены требования Руководства по эксплуатации КБ 408.21.

Таким образом, судом установлено и заявителем фактически не оспорено, что Обществом не были приняты все зависящие и достаточные меры по соблюдению обязательных требований  законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются, событие правонарушения Общество признает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Правил благоустройства г. Тюмени суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности, за нарушение которых ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлены событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления Управлением не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер штрафа назначен Обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП в размере 200 000 руб., что соответствует части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом  не усматривается.

Оснований для применения норм статьи 2.9, пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом по материалам дела также не усматривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что несоблюдение требований промышленной безопасности не обеспечивает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества  от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Представленные в судебном заседании Обществом документы – бухгалтерский баланс на 31.10.2018, а также отчет о финансовых результатах за январь-октябрь 2018 не могут быть приняты судом в качестве доказательств тяжелого финансового положения, так как данные документы не отражают полную картину  имущественного и финансового состояния юридического лица.

Суд считает, что назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно тексту оспариваемого постановления, при назначении административного наказания административным органом исследовался вопрос наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и их не выявлено, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено совершение административного правонарушения впервые. 

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.