ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1352/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2025 года по делу № А78-1352/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ОАО «РЖД») о признании незаконным (недействительным) одностороннего расторжения со стороны АО «РЖД» (одностороннее внесудебное расторжение) договора поставки № 1524/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 22.11.2022, выраженное в уведомлении о расторжении договора исходящий № 829/ЗабМТС от 09.03.2023, признании недействительным абзаца 2 пункта 15.4 договора, изложенного в следующей редакции «В случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора (расторжения настоящего договора), покупатель не возмещает поставщику никакие расходы или убытки, вызванные отказом покупателя (расторжением), как противоречащий пункту 1 статьи 782 ГК РФ, расторжении и прекращении договора поставки № 1524/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 22.11.2022 в связи с невозможностью исполнения обязательств сторонами, взыскании убытков в размере 8 396 614,08 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2025 года по делу № А78-1352/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Радуга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что выводы суда о необоснованности заявленного иска являются неправомерными, не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

ОАО «РЖД» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.05.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Радуга» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) по результатам электронного аукциона был подписан договор поставки № 1524/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 (т.1 л.д.14-35). В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору, срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором. Согласно спецификации поставщик обязался поставить товар (пиломатериал) покупателю не позднее 1 марта 2023 года.

Со ссылкой на абзац второй пункта 15.3 договора заказчик, ссылаясь на просрочку товара по 1 кварталу 2023 года, 09.03.2023 направил поставщику уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконно, поскольку поставщик в силу непреодолимых обстоятельств не имел возможности поставить товар в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора.

Товар подлежит поставке в адрес получателей на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в спецификации) и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 договора. Порядок поставки товара (отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику, доставка поставщиком товара до склада получателя, выборка товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя), отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем), определяется покупателем и указывается в разнарядке.

На основании разнарядки, поставка первой части товара осуществляется до склада получателя на сумму 19 453 661,80 руб. до 01.03.2023, но не ранее 01.01.2023 (таблица № 2 спецификации № 1).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.2. договора, товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

О поставке товара в 1 квартале 2023 (не позднее 1 марта 2023 года) указано в разнарядке № 37702 от 07.12.2022 (т.1 л.д.117).

Согласно графику поставки и разнарядке, поставщик в срок не позднее 01.03.2023 должен поставить в адрес грузополучателей пиломатериалы в объеме 1 812,52 м3.

В разнарядке определен порядок поставки - доставка поставщиком до склада получателя.

В силу абзаца второго пункта 4.9 договора, если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя (подразделения покупателя), то обязательства поставщика по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад покупателя (подразделение покупателя) и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в пункте 2.4 договора.

Датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада (подразделения) покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.

На основании абзаца второго пункта 15.3 договора, покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки поставки товара.

Пунктом 15.4. договора предусмотрено, что покупатель, решивший отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), должен направить поставщику письменное уведомление об этом. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о его расторжении.

Учитывая нарушение договорных обязательств поставщиком и просрочку поставки товара по 1 кварталу 2023 года, на основании абзаца второго пункта 15.3. договора, 09.03.2023 ООО «Радуга» направлено уведомление о расторжении договора.

ООО «Радуга» 13.03.2023 выразило несогласие с указанным расторжением договора.

Истец в обоснование невозможности исполнения договора в срок до 01.03.2023 указал, что 27.12.2022 вступили в силу «Временные правила определения очередности перевозок грузов», которые устанавливают основные принципы очередности перевозок грузов и особенности рассмотрения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, применяемые в ОАО «РЖД» на время приостановки действия Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 № 710, в соответствии с разделом 2 которых, пиломатериалы не относятся к грузам, перевозка которых осуществляется в первую очередь. На момент подачи заявок на участие в закупочной процедуре ООО «Радуга» не могло знать о вступлении в силу 27.12.2022 названных правил. Также истец указывает, что для отправки груза в определенном направлении грузоперевозчику необходимо оформить заявку на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ-12. При этом при осуществлении нескольких попыток получить разрешение на перевозку грузов в направлении, предусмотренном договором, через автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН», ООО «Радуга» не удалось в силу действующих ограничений на отправку ряда грузов, в том числе и пиломатериалов в направлении Забайкалья, получить указанное разрешение. Для получения одобрения по заявке ГУ-12 перевозчику, в целях подтверждения отсутствия намерений поставлять пиломатериалы на экспорт за пределы границ Российской Федерации, наряду с другими документами, необходимо было предоставить письмо от конечного покупателя. ООО «Радуга» направлено письмо от 26.02.2023 в адрес Забайкальской дирекции снабжения ОАО «РЖД» с просьбой оказания содействия по данному вопросу, ответ на который, как указывает истец, не был получен. Для своевременного исполнения договора ООО «Радуга» и поставщиком-производителем пиломатериалов ООО «Мир семейного досуга - Великая Русь» были заключены ряд договоры с «РЖД Маркет» (в системе «Маркет-плейс»). ООО «Мир семейного досуга - Великая Русь» с целью согласования ГУ-12 в Забайкальском направлении разместило свою продукцию на указанном сайте, ООО «Радуга» осуществило регистрацию на указанном сайте и направило соответствующие встречные заявки на закупку продукции у ООО «Мир семейного досуга-Великая Русь», произведя оплату за пиломатериал и услуги по доставке пиломатериалов до станций Забайкальск, Борзя и Могоча. В последующих письмах в феврале 2023 года на письма поставщика в адрес ОАО «РЖД» о задержке поставок пиломатериалов, вызванной характером форс-мажора, содействия покупателем не оказано, получено уведомление о расторжении договора.

Судом первой инстанции указанные доводы рассмотрены в полном объеме и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из разнарядки № 37702 от 07.12.2022, способ поставки определен как: «Доставка товара поставщиком до склада получателя», то есть доставка товара только железнодорожным транспортом не являлась единственным способом.

Судебная коллегия обращает внимание, что ни в направленной разнарядке, ни в договоре, ни в спецификации не закреплён конкретный вид транспорта, посредством которого осуществляется доставка товара, право его определения принадлежит поставщику, что подтверждается содержанием пунктов 2.2., 2.3., и 2.6 договора, согласно которым стороны могут согласовать стоимость расходов иным, не железнодорожным, видом транспорта.

Однако доказательств того, что истец обращался к ответчику за согласованием иного вида транспорта, в материалы дела не предоставлено.

Истец указывает, что действуя добросовестно, предпринял попытки доставить груз иным способом - автомобильным транспортом, что также оказалось невозможным, поскольку согласно ответу на запрос истца от 26.01.2023 об оказании услуги по перевозке 1000 м3 пиломатериалов ООО «Итеко Россиия» (т.1 л.д.81)сообщило о невозможности такового ввиду дальнего расстояния и нецелесообразности перевозки (т.1 л.д.82).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из обращения истца только к одному перевозчику не следует, что таковая доставка абсолютно невозможна, материалы дела и пояснения истца не содержат обращений к иным перевозчикам о возможности осуществления требуемой поставки.

Истец также указывает, что на момент подачи заявок на участие в закупке поставщик не знал о вступлении в силу временных правил определения очередности перевозок грузов от 27.12.2022 и что пиломатериалы не относятся к грузам, перевозка которых осуществляется в первую очередь.

Вместе с тем, 10.03.2022 на смену Правилам недискриминационного доступа введены временные правила определения очередности перевозок грузов, определявшие порядок доступа к услугам перевозки. Согласно указанным Правилам все перевозки разделены на категории по значимости: от специальных, включая перевозки в регионы, пострадавшие от чрезвычайных происшествий, до транспортировки сырьевых энергетических и иных грузов. 27.12.2022 вступили в силу временные правила определения очередности перевозок грузов, которыми также установлены принципы определения очередности перевозок грузов, аналогичные временным правилам от 10.03.2022.

При этом возражения апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку во Временных правилах от 10 марта 2022 года отсутствует такая категория груза как «лес (древесные и хвойные породы)» и не установлена очередь её перевозки. Перевозка иных грузов осуществлялась в 7-ю очередь в соответствии с Временными правилами и от 10 марта 2022 года и от 27 декабря 2022 года.

Таким образом, судом правомерно установлено, что на дату подачи истцом заявки действие Правил недискриминационного доступа уже было приостановлено на срок до 01.07.2023 (постановление Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 № 1772 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 304»), соответственно, очередность определения принятия грузов к перевозке уже действовала, не являлось обстоятельством, не известным лицам, участвующим в соответствующих отношениях.

Истец ссылается, что в рамках дела № А40-140573/2023 установлена добросовестность действий истца, принявшего все меры для исполнения договора.

Вместе с тем, истец не учитывает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора являлся предметом рассмотрения настоящего дела, в то время как в рамках дела № А40-140573/2023 рассматривался вопрос о правомерности/не правомерности признания недействительными заключения от 13.04.2023 № 15755/23 по делу № 077/10/5¬4346/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Радуга», об обязании рассмотреть сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков на основании расторжения договора на основании одностороннего отказа заказчика. При рассмотрении дела № А40-140573/2023 суд указал, что антимонопольным органом обоснованно установлено, что третье лицо не уклонялось от исполнения договора, установленные обстоятельства не свидетельствует о необходимости применения такой меры ответственности к исполнителю как включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков, ограничивая деятельность последнего, что, в данном случае, однозначно является избыточным. При этом судом отмечено, что оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения договора не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке, вопросы приемки произведенных по контракту работ являются гражданско-правовыми, оценке же антимонопольным органом подлежит именно добросовестность лица и его намерение исполнить контракт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом с момента заключения договора между его сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценка правомерности расторжения договора с позиции гражданского законодательства, соблюдение сторонами договора процедуры одностороннего отказа от исполнения договора и обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа сторон от исполнения договора, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон. Указанное подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора.

Также истец указал, что своевременно (до 01.03.2023) направил документы в адрес ответчика в подтверждение подачи заявок, для своевременного исполнения договора ООО «Радуга» и поставщиком-производителем пиломатериалов ООО «Мир семейного досуга - Великая Русь» был заключен ряд договоров с «РЖД Маркет» (в системе «Маркет-плейс»). При этом ООО «Мир семейного досуга - Великая Русь» с целью согласования ГУ-12 в Забайкальском направлении целенаправленно разместило свою продукцию на данном сайте, ООО «Радуга» также прошло регистрацию на указанном сайте и направило соответствующие встречные заявки на закупку продукции у ООО «Мир семейного досуга-Великая Русь», а также произвело оплату за пиломатериал и услуги по доставке пиломатериалов до станций Забайкальск, Борзя и Могоча. Письмом от 04.04.2023 уведомило ООО «Мир семейного досуга - Великая Русь» о согласовании заявок на Восточный полигон. ГУ-12 получен исполнителем 07.03.2023.

При этом истец ссылается, что покупатель указывал поставщику на возможность исполнения договора посредством работы через РЖД Маркет, создавая для поставщика намерение на продолжение договорных отношений предложенным способом, при этом в последующем направившего отказ от договора.

Вместе с тем, как следует из представленной переписки до 01.03.2023, в частности, письма от 09.02.2023 (т.1 л.д.89) решение о работе через РЖД Маркет и выборе, что заказчиком и конечным покупателем выступит не ОАО «РЖД», а ООО «Радуга» принято самим истцом, а не ответчиком. Заказы №№ 11379, 11380, 11381, 11389, 11390 оформлены обществом 02.03.2023 и 09.03.2023, то есть после истечения срока на поставку товара (после 01.03.2023). При этом согласно указанным заказам товар подлежал отправке с 03.03.2023, 07.03.2023 и 14.03.2023 с доставкой к 19.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 29.03.2023 и 30.03.2023, то есть также после истечения срока на поставку товара. Кроме того заявки на перевозку грузов в системе ЭТРАН зарегистрированы ООО «Радуга» 02.03.2023 со сроком исполнения перевозки до 15.04.2023, то есть также за пределами срока на поставку товара.

Таким образом, своевременность направления документов, свидетельствующих об исполнении договора в установленный срок, опровергается представленными доказательствами.

Апеллянт указывает, что суд не исследовал письма, которые направлялись со стороны ООО «Радуга» в адрес ОАО «РЖД» и структурных подразделений до 01 марта 2023г.

Однако в январе-феврале 2023 года истец вел переписку со своим контрагентом - ООО «Мир семейного досуга - Великая Русь» решая вопрос: каким способом перевозки товара в адрес Заказчика он воспользуется.

Довод апеллянта со ссылкой на письмо «ООО «Радуга» от 26.02.2023 1/26-02-2023 (до 01 марта) в адрес Забайкальской дирекции снабжения ОАО «РЖД» и отсутствие ответа от Забайкальской дирекции снабжения ОАО «РЖД» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в адрес ООО «Радуга» направлен ответ № исх-703/ЗабДМС, в котором ответчик предложил истцу представить номера заявок формы ГУ-12 (письмо и доказательство его направления приложены к отзыву на исковое заявление от 18 июня 2024 г. № исх-2402/ЗабДМС).

И только 10.03.2023 от истца поступили копии двух заявок на перевозку формы ГУ-12. Заявка № 0040670583 уже была рассмотрена перевозчиком и имела статус «Отказано» (дата подачи 02 марта 2023 г., дата отказа 07 марта 2023 г.), заявка № 0040706956 была зарегистрирована 09 марта 2023 г.

Таким образом, не получив запрошенные документы в течение 8 дней, ответчик 09 марта принял решение об одностороннем расторжении договора.

При этом после заключения договора 22 ноября 2022 года и до наступления срока поставки 01 марта 2023 года истец дважды гарантировал ответчику осуществление поставки в установленный срок, а именно:

- 13 января 2023 г. ответчик в ответ на письмо от 30 декабря 2022 г. № 4420/ЗабДМС получил от истца график поставки от 10 января 2023г., содержащий даты поставки пиломатериала с 25 января по 01 марта 2023 г.;

- 03 февраля 2023 г. ответчик в ответ на письмо от 31 января 2023 г. № ИСХ-301/ЗабДМС получил письмо, в котором истец гарантировал отгрузку всего товара в феврале 2023 г.

Судебная коллегия учитывает, что договор заключен на основании торгов в виде открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1524/ОКЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договора поставки пиломатериалов (далее - закупка) в соответствии с нормами Федерального закона от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», документацией к закупке.

Документация к закупке была сформирована на основании плана закупок с учетом производственных программ и включала в себя, в том числе, техническое задание с приложением графика поставки товара и проект договора. Информация о закупке, в том числе о сроках, местах, условиях поставки и ответственности в случае неисполнения договорных обязательств была размещена в открытом доступе в сети Интернет на электронной торговой площадке «РТС-тендер».

В этой связи следует признать, что у истца была возможность изучить закупочную документацию, проект договора и принять взвешенное решение об участии в закупке. Истец должен был оценить свои возможности по исполнению договора и определить для себя экономические последствия участия в данной закупке. Подавая заявку на участие в закупке, истец выразил согласие с подписанием договора на условиях документации. Участие или неучастие в закупке с целью заключения договора поставки являлось правом истца.

В свою очередь, после заключения договора ответчик направлял истцу письма, в которых сообщал о необходимости поставки товара в максимально сжатые сроки, при этом просил уделить особое внимание отгрузке пиловочника (письма от 30 декабря 2022г. № исх-4420/ЗабДМС, от 31 января 2023г. № ИСХ- 301/3AB ДМС).

Однако истец за три дня до окончания срока поставки направил письмо от 26 февраля 2023 г. № 1/26-02-2023 с просьбой оказания содействия по согласованию ГУ-12.

В этой связи довод ответчика об очевидности неисполнения истцом обязательства по поставке в установленный срок - 01 марта 2023 года, что являлось существенным для ответчика и повлекло срыв обеспечения подразделений Забайкальской железной дороги пиломатериалами, следует признать обоснованным.

Судом правомерно установлено, что доказательства исполнения обязательств в установленный в договоре срок истец в материалы дела не представил.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по нему, то он является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, заявив требование о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для заявления такого отказа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из абзаца второго пункта 15.3 договора следует, что покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки поставки товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, изложенные в уведомлении о расторжении договора (просрочка исполнения договора в части поставки товара до 01.03.2023), подтверждены материалами дела.

Принятие покупателем уведомления о расторжении договора на восьмой день неисполнения договора не является нарушением, поскольку срок поставки согласован сторонами до 01.03.2023, по истечении которого наступило право покупателя, определенное пунктом 15.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление от 09.03.2023 поставщиком получено, 13.03.2023 выражено несогласие с ним.

При этом, поскольку товар в установленный срок обществом не поставлен, покупатель обоснованно воспользовался правом, предоставленным пунктом 15.3 договора на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес истца соответствующее уведомление.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Так, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Лицо, добровольно принявшее на себя обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями предусмотренными для данных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что договор подписан сторонами без разногласий; доказательств направления поставщиком предложений по изменению условий договора в материалы дела не представлено.

Согласованные сторонами условия договора, в частности, о сроке поставки, не являются злоупотреблением правом ответчиком и не свидетельствуют о кабальности условий договора.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств непреодолимой силы в рамках исполнения спорного договора судом не установлено, в том числе и иным способом доставки, кроме железнодорожного транспорта, при этом истец самостоятельно принял решение о выборе заказчиком и конечным покупателем не ОАО «РЖД» (согласие ОАО «РЖД» на указанное переписка сторон не содержит), а ООО «Радуга» (письмо от 09.02.2023).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара к установленному в договоре сроку, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ покупателя от исполнения контракта.

С учетом признания законным одностороннего отказа от исполнения договора, принятого покупателем, требование истца о признании незаконным (недействительным) одностороннего расторжения со стороны АО «РЖД», выраженного в уведомлении о расторжении договора исх. 09.03.2023, не подлежит удовлетворению, как и требования истца о расторжении и прекращении договора поставки № 1524/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 22.11.2022 в связи с невозможностью исполнения обязательств сторонами и взыскании убытков в размере 8 396 614,08 руб., являющимися акцессорными по отношению к требованию об одностороннем отказе от договора.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным абзаца 2 пункта 15.4 договора, изложенного в следующей редакции «В случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора (расторжения настоящего договора), покупатель не возмещает поставщику никакие расходы или убытки, вызванные отказом покупателя (расторжением)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно доводам истца, абзац 2 пункт 15.4 договора противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ, а также принципу равноправия сторон, поскольку указанный пункт освобождает ОАО «РЖД» от возмещения убытков, а ООО «Радуга» нет.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 Постановления № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из приведенных правовых норм истец вправе требовать признания недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, было ли оно ознакомлено с указанными условиями и возражало ли против их включения в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, договор № 1524/ОКЭ-ЦДЗС/22/11 является договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу абзаца второго пункта 15.3 договора покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки поставки товара.

Идентичность положений главы 30 ГК РФ положению статьи 782 ГК РФ не установлена.

На основании абзаца второго пункта 15.4 договора в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора (расторжения настоящего договора), покупатель не возмещает поставщику никакие расходы или убытки, вызванные отказом покупателя (расторжением).

В свою очередь, пунктом 4 статьи 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 названной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Когда договор содержит условия, не соответствующие или противоречащие закону, либо не содержит необходимых условий, должны применяться правила главы о сделках, а в данном случае статья 168 ГК РФ недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

В силу пункта 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка регулирует исключительно частные правоотношения (истца и ответчика в рамках договора поставки) и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является оспоримой.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании указанного пункта недействительным.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 пункте 101 Постановления № 25).

Договор поставки подписан сторонами 22.11.2022.

Исковое заявление подано в суд 08.02.2024 (т.1 л.д.9), то есть за пределами истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительным абзаца 2 пункта 15.4 договора соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2025 года по делу № А78-1352/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Н.С. Подшивалова