АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксанд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А13-15167/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», адрес: 160000,           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 29.02.2016 к банкротству Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 15.09.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО2.

Внешний управляющий ФИО2 29.08.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 03.03.2016, заключенное между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Виксанд», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в сумме 2 870 491 руб. 40 коп. по следующим договорам: Общества перед Компанией по соглашению о переводе долга от 03.03.2016, заключенному между Компанией, Обществом и ООО «СтройПрактика»; Компании перед Обществом по договорам участия в долевом строительстве жилья и нежилого помещения № 184-Н-6/8/С от 11.08.2015, № 11/н-2/М от 15.12.2015,           № 21/н-2/М от 15.12.2015, № 22/н-2/М от 15.12.2015, а также просил признать недействительным соглашение о переводе долга от 03.03.2016, заключенное между Компанией, Обществом, ООО «СтройПрактика», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СтройПрактика» перед Компанией по договору поставки № 1201/03 от 12.01.2015 в сумме 2 870 491 руб. 40 коп.

Определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа послужил вывод суда о незаключенности оспариваемых договоров.

Решением от 20.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.06.2019 и постановление от 08.11.2019 в части выводов о незаключености договоров.

Податель жалобы не согласен с выводом о незаключенности соглашений. Компания указывает, что оспариваемые договоры заключены и исполнены.

В отзыве, поступившем в суд 27.02.2020, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что соглашение о переводе долга не заключено, поскольку предмет соглашения не согласован.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку предметом другой оспариваемой сделки является несуществующее обязательство должника перед Компанией, вытекающее из незаключенного соглашения о переводе долга, указанную сделку также нельзя считать заключенной.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.06.2019 и постановления от 08.11.2019 проверена в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Компанией (продавец) и ООО «СтройПрактика» (покупатель) 12.01.2015 заключен договор поставки № 1201/03, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает строительные материалы, изделия, услуги (товар) на условиях отсрочки платежа. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Впоследствии между Компанией (кредитор), Обществом (новый должник) и ООО «СтройПрактика» (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга от 03.03.2016, по условиям которого долг первоначального должника перед кредитором по договору поставки от 12.01.2015 № 1201/03, заключенному между кредитором и первоначальным должником, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2016 составляет 2 870 491 руб. 40 коп. Новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору по оплате долга в размере 2 870 491 руб. 40 коп., оплата указанной суммы производится в безналичном порядке. По соглашению между кредитором и новым должником прекращение обязательства по оплате возможно другими способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в том числе путем зачета взаимных встречных требований сторон. После вступления данного соглашения в силу первоначальный должник освобождается от исполнения обязательства по выплате долга.

Между Обществом (застройщик) и Компанией (дольщик) 11.08.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 184-Н-6/8/С, по условиям которого застройщик принял обязательство построить объект недвижимости и передать дольщику квартиру-студию № 184, общей площадью 26,58 кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого по адресу: 

<

...>, по цене 980 000 руб.

Далее между Обществом (сторона 1) и Компанией в лице ФИО3 (сторона 2) 03.03.2016 подписывается соглашение о нижеследующем (далее - соглашение о зачете встречных требований): 1) имея взаимную задолженность друг перед другом, учитывая однородность и встречный характер взаимных обязательств, стороны пришли к соглашению о проведении взаимного зачета обязательств, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 2 870 491 руб. 40 коп.; 2) с даты подписания настоящего соглашения: 2.1) сторона-1 уменьшает свою задолженность перед стороной-2 по оплате долга в размере 2 870 491 руб. 40 коп. по соглашению о переводе долга от 03.03.2016, заключенному между сторонами и ООО «СтройПрактика»; 2.2) сторона-2 уменьшает свою задолженность перед стороной-1 по договорам от 11.08.2015 № 184 - Н -6/8/С, от 15.12.2015 № 11/и - 2/М, № 21/н - 2/М, № 22/н - 2/М, частично на общую сумму 2 870 491 руб. 40 коп. 

Внешний управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по переводу долга и зачету взаимных обязательств являются взаимосвязанными, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, имеющими признаки злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании сделок недействительными, указав на то, что сделки являются незаключенными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из существа кассационной жалобы усматривается, что Компания обжалует определение от 26.06.2019 и постановление от 08.11.2019 в части вывода судов о незаключенности договоров.

В пункте 1.4 договоров поставки предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара указываются Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Следовательно, указанные условия в силу статей 432, 506 ГК РФ являются существенными. Однако Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела  спецификации к договору поставки. 

Как справедливо было отмечено судами, представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться достаточным доказательствам, поскольку общая сумма поставок по товарным накладным превышает сумму задолженности, указанную в соглашении о переводе долга более чем на 1 300 000 руб. Кроме того, товарные накладные нельзя соотнести с договором поставки, поскольку отсутствуют ссылки на договор поставки, указанный в соглашении о переводе долга.

В соглашении о переводе долга отсутствуют ссылки на товарные накладные, ввиду чего установить факт перевода долга по каким-то конкретным обязательствам (товарным накладным) с ООО «СтройПрактика» на Общество не представляется возможным. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали соглашение о переводе долга от 03.03.2016 между Компанией, Обществом и ООО «СтройПрактика» незаключенным.

Кроме того, определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, соглашение о зачете встречных требований от 03.03.2016 было признано незаключенным. В рамках рассматриваемого спора, оценив соглашение о зачете встречных требований от 03.03.2016, суд первой инстанции указал, что оно не позволяет с точностью определить, какие именно обязательства Компании и по каким именно договорам долевого участия в строительстве жилья, по каждому из поименованных в пункте 2.2 соглашения о зачете, прекращаются путем частичного зачета.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на незаключенность соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.03.2016.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Так как соглашение от 03.03.2016 не может быть признано заключенным, у судов отсутствовали основания для признания его недействительным.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксанд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец