АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4861/2020

г.Тверь

24 марта 2021 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Картли», г. Казань, респ. Татарстан

к судебному приставу-исполнителю Сароян В.Н. ОСП по Кимрскому району Тверской области, г. Кимры

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Савеловский Станкостроительный завод», г. Кимры, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Картли» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сароян В.Н. ОСП по Кимрскому району Тверской области (далее – ответчик, СПИ), выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, а также напринятии мер по истребованию у кредитных учреждений информации об открытых расчетных счетах должника и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований по исполнительному листу от 14.02.2019 №015660508.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Заявитель пояснения во исполнение определений суда от 19.08.2020 и от 22.10.2020, 12.11.2020, 07.12.2020 не представил.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Картли» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Савеловский станкостроительный завод» (далее – должник) о взыскании 53 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019 года по делу № А66-18615/2018 с ООО «Савеловский станкостроительный завод» в пользу ООО «Картли» взыскана задолженность по договору-заявке от 15.03.2018 №597 в размере 26 900 руб., 5 568,30 руб. договорная неустойка за период с 17.04.2018 по 19.11.2018, а так же 2 152 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение суда обжаловано не было. Вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист от 14.02.2019 № 015660507. 

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кимрскому району Сароян В.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 10517/19/69013-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Сароян В.Н. не совершено никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав письменные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 12576/19/69013-СД на общую сумму 8 069 022,68 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований и не исполняет.

В рамках сводного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно которым за должником зарегистрировано транспортное средство и открыт расчетный счет.

В соответствии с требованиями статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В порядке статьи 80 Закона № 229-ФЗ, 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи ареста имущества.

Одновременно вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Ответчиком было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 26.04.2019 составлен акт описи ареста имущества (транспортного средства).

В силу статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявление взыскателя о розыске имущества должника в адрес Кимрского районного отделения не поступало, обратного из материалов настоящего дела не следует.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае, принимая во внимание изложенное, суд пришел к  выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, ответчиком в рамках спорного исполнительного производства были приняты все необходимые действия, направленные на своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                    Е.А. Бачкина