ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113848/2022

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11063/2024) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-113848/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к  акционерному обществу "Гесер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «ГЕСЕР» (далее - ответчик) о взыскании 35 467 561,60 руб. задолженности по договору от 18.12.2020 № 00000000103160160002/82-151/2019/РМ300-2020 (далее - Договор).

Решением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 11.10.2023 серии ФС 041092582.

От ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 19.06.2023 на срок до 01.01.2024.

Также от ответчика поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

В последующем ответчик уточнил требования, просил:

- Изменить способ исполнения решения суда от 19.06.2023 по настоящему делу  путем зачета;

- Признать решение суда от 19.06.2023 по настоящему делу исполненным посредством зачета взаимных требований.

- Дать разъяснения судебному приставу-исполнителю УФССП по ЛО Кировское РОСП ФИО2 о последствиях исполнения должником решения суда от 19.06.2023 по настоящему делу  посредством зачета взаимных требований. 

В обоснование заявления ответчик указал, что на момент рассмотрения дела по существу его задолженность составляла не 35 467 561,60 руб., а меньшую сумму, которая была погашена в части  после вступления в законную силу решения.

Также от истца поступило заявление о взыскании 350 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 08.02.2024 суд признал решение от 19.06.2023 по настоящему делу исполненным на 33 567 539,17 руб. В удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано. Взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что сумма задолженности была установлена решением от 19.06.2023, возражения ответчика при рассмотрении дела по существу отсутствовали, в связи с чем ответчик не может сейчас оспаривать наличие указанного долга. Также, по мнению истца, не подтвержденная судебным актом задолженность может быть зачтена в счет подтвержденной только в том случае, если отсутствуют возражения другой стороны. Кроме того, истец полагает, что сумма судебных расходов снижена судом без каких-либо оснований.

Определением от 22.05.2024 апелляционный суд вызвал в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Обязал СПИ ФИО2 представить пояснения в отношении исполнительного производства № 462895/23/47026-ИП от 27.12.2023 или копии исполнительного производства.

В судебном заседании 24.07.2024 истец доводы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал. В судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2024. После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, ответчик приобщил к материалам дела правовую позицию, указывав, что 25.07.2024 ответчиком подано в суд первой инстанции заявление об исправлении опечаток, связанных с суммами задолженности и переплаты, в обжалуемом определении.

Определением апелляционного суда от 31.07.2024 рассмотрения апелляционной жалобы отложено.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2024 в обжалуемом определении от 08.02.2024 исправлены опечатки.

В судебном заседании 28.08.2024 ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вместе с тем, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться впоследствии в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта с представлением соответствующих доказательств.

В обоснование заявления о признании решения суда от 19.06.2023 исполненным ответчик указал, что на момент рассмотрения спора по существу его задолженность составляла не 35 467 561,60 руб., а меньшую сумму, которая была погашена в части  после вступления в законную силу решения. В отношении остатка задолженности письмом от 29.12.2023 № 6034 ответчик заявил истцу о зачете указанной задолженности в счет переплаты по договорам от 09.07.2021 № 09/07-2021 и от 15.06.2021 № 17705596339160001951/2/23700/135/РМ-2021. При указанном положении, по мнению ответчика, решение от 19.06.2023 исполнено в полном объеме.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, по Договору было выполнено работ на 102 779 972 руб., а оплачено – на 100 879 949,57 руб., по состоянию на 01.12.2023 остаток задолженности составил 1 900 022,43 руб.

Материалами дела (представленными ответчиком платежными поручениями) подтверждается факт перечисления ответчиком истцу по Договору 100 879 949,57 руб. Принимая во внимание, что в назначении платежа в платежных поручениях указан именно спорный Договор, основания для того, чтобы не учитывать их в счет исполнения решения от 19.06.2023, не имелось. Принятие названных платежных поручений в счет исполнения решения от 19.06.2023 не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует принципу целесообразности и процессуальной экономии.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика, истец отметил, что сумма задолженности была установлена вступившим в законную силу решением от 19.06.2023, ответчик при рассмотрении дела по существу относительно указанной суммы не возражал, в связи с чем ответчик не может сейчас оспаривать наличие указанного долга.

Вместе с тем, само по себе вступление в законную силу решения суда и  возбуждение исполнительного производства не лишают ответчика права добровольного исполнения должником обязательств в рамках исполнительного производства.

 В то же время, истец не указал на какие-либо иные основания для удержания названных денежных средств, их неучет в счет погашения присужденной судом задолженности. При этом, учет таких платежей права истца никаким образом не нарушает,  такой учет не является пересмотром решения от 19.06.2023, не влечет каких-либо процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 6 статьи 13 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение от 19.06.2023 по настоящему делу исполненным на 33 567 539,17 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что постановлением Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 17.05.2024 исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.

При этом, истец не смог пояснить суду, каким образом обжалуемый судебный акт в части признания решение от 19.06.2023 по настоящему делу исполненным на сумму в размере 33 567 539,17 руб. нарушат права истца.

В части отказа в удовлетворении остальной части заявления ответчика определение суда не обжалуется.

Также от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.  Факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере 90 000 руб. (60 – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 по делу №  А56-113848/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова