ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-526/2017

город Воронеж

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3, представитель по доверенности № 110 от 27.12.2018;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2590782 от 19.07.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от муниципального образования городской округ город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу № А14-526/2017 (судья Лукавенко В.И.), 

по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по принятию и исполнению исполнительного листа,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное образование городской округ город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - заявитель, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по принятию от ИП ФИО5 исполнительного листа серии ФС №012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нём требования о взыскании денежных средств с МКП «Воронежтеплосеть» (с учетом уточнений). 

К участию в деле были привлечены заинтересованные лица: ИП ФИО5 и муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее - муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу №А14-526/2017 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А14-526/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу №А14-526/2017 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом приобщен отзыв ИП ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также приобщено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу А14-14926/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Банка, ИП ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу №А14-5201/2001 с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Межрегионгаз» взыскано 18 508 678,33 руб. основного долга, 14 500 600,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 21.09.2001 взыскателю выдан исполнительный лист №032939.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 по делу №А14-5201/2001 по исполнительному листу №032939 от 21.09.2001 произведена замена взыскателя - ООО «Межрегионгаз» на ООО «Астраханьрегионгаз».

Определением суда от 14.10.2014 произведена замена взыскателя - ООО «Астраханьрегионгаз» на индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

26.11.2015 ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А14-5201/2001.

В ходе рассмотрения заявления определением суда от 11.01.2016 была произведена замена взыскателя - ИП ФИО7 на ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, суд удовлетворил заявление ИП ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А14-5201/2001.

31.08.2016 Арбитражным судом Воронежской области ИП ФИО5 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №012351328 на взыскание с МКП «Воронежтеплосеть» 18 508 678,33 руб. основного долга, 14 600 600,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. госпошлины, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа ФИО8 29.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №28041/16/36037-ИП.

Дубликат исполнительного листа 27.12.2016 был возвращён судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

09.01.2017 дубликат исполнительного листа серии ФС №012351328 был предъявлен ИП ФИО5 к исполнению в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже и принят Банком к исполнению.

По указанному исполнительному документу ответчиком было произведено частичное исполнение: со счёта МКП «Воронежтеплосеть» списано 529 800,50 руб., что подтверждается платёжными ордерами №№ 0310 от 23.01.2017 и 24.01.2017.

01.03.2017 Банк вернул взыскателю дубликат исполнительного листа по его заявлению.

Полагая незаконными действия Банка по принятию от ИП ФИО5 дубликата исполнительного листа серии ФС № 012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нём требования о взыскании денежных средств с МКП «Воронежтеплосеть», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трёх месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 322 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А14-5201/2001, первоначальный исполнительный лист должен был находиться в подразделении УФССП по Воронежской области с 2001 года по настоящее время, поскольку в материалах дела имеются доказательства его поступления для принудительного исполнения и отсутствуют доказательства прекращения (окончания) исполнительного производства. В этой связи суд пришел к выводу, что   срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен.

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу №А14-5201/2001 был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №012351328. ИП ФИО5 обратился в службу судебных приставов в сентябре 2016 года, то есть по истечении четырех месяцев с момента вынесения определения суда от 06.05.2016.

По мнению истца, поскольку ИП ФИО5  пропустил трехмесячный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, Банк обязан был вернуть взыскателю исполнительный лист без исполнения на основании п.2 ч.1 ст.321 АПК РФ и ч.2 ст.21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с  частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд   выясняет причины его утраты и проверяет, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ИП ФИО7 (правопредшественник ИП ФИО5) представил  доказательства  утраты первоначального исполнительного документа по вине службы судебных приставов, которые суд счел достаточными.

На момент упразднения Воронежского городского межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам исполнительный лист №032939 от 21.09.2001 находился на исполнении в указанном подразделении ФССП России и был утрачен в связи с организационными мероприятиями в Управлении ФССП по Воронежской области и его подразделениях.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ИП ФИО7 обратился 26.11.2015, то есть в пределах срока, установленного ст.323 АПК РФ, что подтверждается удовлетворением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, обстоятельства утраты исполнительного листа, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления МКП «Воронежтеплосеть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу №А14-5201/2001 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как следует из буквального содержания части 1 статьи 321 АПК РФ, трехмесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению применяется к случаям вынесения определения о восстановлении пропущенного срока. 

Исходя из вышеприведенного, в данном случае, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судом не восстанавливался, суды сочли его не пропущенным.  

Таким образом, дубликат исполнительного листа мог быть предъявлен к исполнению по общим  правилам,  с учетом того обстоятельства, что судебным приставом он не возвращался.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. За неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, а также воспрепятствование такому исполнению наступает предусмотренная законом ответственность.

Оснований для правомерного отказа банка от принятия исполнительного листа к  исполнению, судом не установлено.

Приобщенное к материалам дела Постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 14.03.2019 по делу А14-14926/2016 на правильность обжалуемого судебного акта повлиять не может, так как содержит данную судом оценку действий судебного пристава-исполнителя по возбужднию исполнительного производства, в то время как в настоящем случае,  предметом рассмотрения являются действия банка по принятию к исполнению дубликата исполнительного листа. 

Иные доводы апелляционной  жалобы  фактически сводятся к   повторению оснований иска и  направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу № А14-526/2017  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу № А14-526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО9 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1