РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210537/23-110-1704

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 424 207, 25 руб.,

 

при участии:

от истца-Захарова  Е.С, по дов.  от  09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по дов.  от  06.04.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"  о взыскании 1 424 207,25 руб. неустойки по государственному контракту от 16.04.2018 №20/18.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "РСК "Архитектурной наследие" (далее -Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 16 апреля 2018 г. № 20/18 на разработку проектной документации на реконструкцию с приспособлением под репетиционную деятельность здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Хор солистов", расположенного по адресу: просп. Мира, д. 25, стр. 2, реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ФИО4 - С.Ф.Циммерман - ФИО5, 1-я треть XIX в., 1902., гражданский инженер ФИО6", расположенного по адресу: просп. Мира, д. 25, стр. 1; проспект Мира, д. 25,стр.1, 2 (далее - Контракт).

Определенный Контрактом срок выполнения 2 этапа работ - 11 февраля 2019 г. Срок действия Контракта истек 15 декабря 2019 г. На момент истечения срока действия Контракта работы 2 этапа в полном объеме не выполнены. Просрочка составляет 307 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени за просрочку 2 этапа работ составляет:

(22 267 735,47- 0,00) х 1/300 х 6,25% х 307 = 1 424 207 (Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи двести семь) рублей 25 коп.

30.12.2019 в адрес Поставщика было направлено требование № ТЦ-08-4353/19, которое оставлено без ответа.

29.11.22021 Подрядчиком было подано исковое заявление о взыскании оплаты по Контракту в размере 22 087 735,47 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-167999/21, приложение № 4) и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 № 269.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, исходя из искового заявления истца и материалов дела следует, что определенный Контрактом срок выполнения работ - 11.02.2019г. Срок контракта истек 15.12.2019г. просрочка по 2 этапу работ составила 307 календарных дней (период с 12.02.2019 по 15.12.2019).

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 12.02.2019г .

К заявленным истом требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и его течение в соответствии со ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям истца   истек 15.12.2022г.

Также необходимо отметить, что к исковому заявлению истцом приложено требование об уплате пени № ТЦ-08-4353/2019 от 30.12.2019г.

С настоящим иском истец обратился в суд только 19.09.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст. 199 ГК РФ исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечению срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении   иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

ФИО1