АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года

Дело № А33-37166/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (ИНН 7536158095, ОГРН 1167536052232, Забайкальский край, г. Чита, дата регистрации - 21.03.2016)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа  № 94" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.06.2002)

о взыскании неосновательного обогащения, снижении размера неустойки,

по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 94" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.06.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Забайкальский край, г. Чита, дата регистрации - 21.03.2016) 

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 94" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 529,89 руб., снижении размера неустойки по государственному контракту № 31 от 31.01.2019 в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 23.01.2020 принят к производству встречный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 94" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом №31 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений муниципальных бюджетных образовательных учреждений Ленинского района г. Красноярска в 2019 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 31.01.2019 в размере 832 559,35 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведения закупки путем проведения аукциона в электронной форме (извещение № 0119300019818002681) между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 94» (Заказчик) и ООО «СитиСтройСервис» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №31 от 31.01.2019 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений муниципальных бюджетных образовательных учреждений Ленинского района г. Красноярска в 2019 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом Контракта является оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений муниципальных бюджетных образовательных Ленинского района г. Красноярска в 2019 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1.3. контракта требования к применяемым материалам при оказании услуг по комплексной уборке помещений указаны в Приложении № 1 к Контракту.

Услуги должны оказываться с соблюдением нормативно-технических документов, обязательных при оказании услуг (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.4. контракта).

Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 1.6. контракта). Площадь убираемых помещений согласно Приложения № 2 к Контракту (пункт 1.7. контракта).

В соответствии с пунктом 1.8. контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет с учетом требований части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в размере 10 (десяти) процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 136 529,89 руб. 

Способ обеспечения исполнения Контракта участником электронного аукциона, с которым заключается Контракт, определяется самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта указанный в п. 10.1 на один месяц.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, производится Заказчиком по письменному заявлению Исполнителя с указанием банковских реквизитов в течение 15 календарных дней с момента надлежащего исполнения Исполнителем всех обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе уплату штрафов и неустоек предусмотренных разделом VI настоящего Контракта.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта в срок, установленный для заключения Контракта, участник считается уклонившимся от заключения Контракта.

В ходе исполнения Контракта Исполнитель вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок № 0119300019818002681-2-1 от 18 января 2019 года и составляет 1 153 677 руб. 55 коп., НДС не облагается.

Оплата осуществляется ежемесячно равными платежами по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленных счета-фактуры (или счета, если применяется упрощенная система налогообложения) и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.3. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем, обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

2.5. Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, Исполнитель предоставляет за фактически предоставленные услуги счет-фактуру (или счет, если применяется упрощенная система налогообложения), акт сдачи-приемки оказанных услуг.

2.6. В случае начисления Заказчиком Исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, Стороны подписывают Акт взаимосверки обязательств по Контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по Контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

2.7. В случае подписания Сторонами Акта взаимосверки обязательств по Контракту оплата оказанных услуг может осуществляться Исполнителю за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному Акту и на основании представленных Исполнителем документов, указанных в п.2.4.

2.8. В случае если при начислении Заказчиком Исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, Стороны не подписали Акт взаимосверки обязательств по Контракту, указанный в п.2.7. Контракта, Заказчик вправе не производить оплату по Контракту до уплаты Исполнителем начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения Исполнителем убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям.

Пунктом 3.1. контракта установлен график оказания услуг, с момента заключения контракта, но не ранее 01.02.2019 по 31.12.2019 включительно (согласно графика работы предоставляемого общеобразовательным учреждением).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 34 610,33 рублей, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены Контракта, т.к. цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 6.3 контракта).

За ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившееся в необеспечении оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту) в части соблюдения состава и периодичности при оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений 18.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019 на основании п.6.3. контракта (зафиксированы МБОУ СШ № 94, оформлены претензии исх.№№ 150 от 19.03.2019, 151 от 20.03.2019, 168 от 22.03.2019, 170 от 22.03.2019), начислены штрафные санкции в размере 34 610,33 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

МБОУ СШ № 94 направляло в адрес ООО «ССС» письма об оплате штрафов  исх. № 86 от 07.02.2019, № 140 от 05.03.2019.

12.07.2019 заказчик выставил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2 об уплате денежной суммы в размере 136 529,89 руб.

23.07.2019 АКБ «Абсолют Банк» от заказчика было получено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2 от 12.07.2019 в размере 136 529,89 руб.

29.07.2019 АКБ «Абсолют Банк» во исполнение своих обязательств, осуществил выплату денежных средств по требование заказчика в размере 136 529,89 руб. (платежным поручение от 29.07.2019 № 347134).

В соответствии с договором Акционерный коммерческий банк обратился с претензионным письмом № 1661 от 05.08.2019 об уплате денежных средств в размере 137 212,54 руб. истцу.

Истец оплатил платежным поручением № 126 от 08.08.2019 Акционерному коммерческому банку денежные средства в размере 137 212,54 руб.

Считая, что оплаченная им неустойка явно завышена, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  136 529,89 руб. 

 Ответчик в свою очередь обратился в суд с встречным требованием о взыскании с общества "СитиСтройСервис" штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом №31 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений муниципальных бюджетных образовательных учреждений Ленинского района г. Красноярска в 2019 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 31.01.2019 в размере 832 559,35 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен контракт № 31 от 31.01.2019, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 34 610,33 рублей, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены Контракта, т.к. цена Контракта не превышает 3 млн. рублей

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 рублей, т.к. цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Требования общества «СитиСтройСервис» мотивированы тем, что сумма штрафа, выплаченная учреждению  на основании банковской гарантии, является чрезмерной, в связи с чем истцом по первоначальному иску  заявлено о снижении начисленного ему штрафа на основании статьи 333  ГК РФ и о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 529,89 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 31 от 31.01.2019, заключаемого по результатам осуществления закупки, общество с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» представило банковскую гарантию, выданную акционерным банком «Абсолют Банк». 

МБОУ СШ № 94 направляло в адрес ООО «ССС» письма об оплате штрафов - исх. № 86 от 07.02.2019, № 140 от 05.03.2019.

12.07.2019 заказчик выставил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2 об уплате денежной суммы в размере 136 529,89 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Ситистройсервис» обязательств по уплате штрафных санкций, начисленных ему по контракту № 31 от 31.01.2019, заказчик обратился акционерный банк «Абсолют Банк», являющийся гарантом перед муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 94» по контракту № 31 от 31.01.2019, с требованием о выплате банковской гарантии в размере 136 529,89 руб. (требование № 2 от 12.07.2019).

29.07.2019 АКБ « Абсолют Банк» во исполнение своих обязательств, осуществил выплату денежных средств по требование заказчика в размере 136 529,89 руб. (платежным поручение от 29.07.2019 № 347134).

В соответствии с договором Акционерный коммерческий банк обратился с претензионным письмом № 1661 от 05.08.2019 об уплате денежных средств в размере 137 212,54 руб. истцу.

Истец оплатил платежным поручением № 126 от 08.08.2019 Акционерному коммерческому банку денежные средства в размере 137 212,54 руб.

В свою очередь ответчик обратился с встречным требованием о взыскании с общества "СитиСтройСервис" штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом №31 от 31.01.2019 в размере 832 559,35 руб.

Как следует из материалов дела, заказчиком зафиксирован ряд нарушений условий контракта (технического задания) со стороны исполнителя, о чем составлены соответствующие уведомления и акты: 

        1)Исполнителем не обеспечено оказание услуг в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту) в части соблюдения состава и периодичности при оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений (указанные нарушения зафиксированы МБОУ СШ № 94, оформлены претензиями, что подтверждается письмами: исх. № 85 от 06.02.2019 г., № 139 от 04.03.2019 г, № 150 от 19.03.2019, № 151 от 20.03.2019, № 168 от 22.03.2019, № 170 от 22.03.2019, № 171 от 23.03.2019, № 172 от 25.03.2019, № 174 от 26.03.2019, № 176 от 27.03.2019, № 177 от 28.03.2019, № 182 от 01.04.2019 г., № 266 от 26.07.2019 г., №267 от 27.07.2019 г., № 268 от 30.07.2019 г., № 269 от 31.07.2019 г., №270 от 01.08.2019 г., № 271 от 02.08.2019 г., № 275 от 05.08.2019 г., № 279 от 06.08.2019 г., № 281 от 07.08.2019 г., № 284 от 13.08.2019 – за каждый факт правонарушения ответчиком по первоначальному иску начислен штраф в соответствии с пунктом 6.3. контракта в сумме 34 610,33 руб. за каждый зафиксированный факт правонарушения;

2) Исполнителем в нарушение пункта 4.3.1., представлены с нарушением срока для согласования (11.02.2019), то есть уже после получения претензии со стороны МБОУ СШ № 94 следующие документы:

-график оказания услуг;

-количество и списочный состав персонала Исполнителя, выделенного для оказания услуг, предусмотренных Контрактом;

-перечень оборудования, инвентаря и расходных материалов, предполагаемых к использованию для оказания услуг, предусмотренных Контрактом, а также список техники с указанием марки и государственного номера для оформления пропусков, в связи с чем исполнителю в соответствии с пунктом  6.5. начислен штраф в сумме 1000 руб. за каждый факт правонарушения.

Всего за период действия контракта с 01 февраля 2019 года по 07.08.2019. МБОУ СШ № 94 начислено штрафов в размере 972 089,24 руб.

Заказчик направил в адрес ООО «ССС» письма об оплате штрафов  исх. № 86 от 07.02.2019, № 140 от 05.03.2019, № 109 от 10.04.2019, № 272 от 05.08.2019, № 301 от 02.09.2019.

Штрафные санкции в размере 3 000 руб. за невыполнение ООО «ССС» обязанности, предусмотренной абзацем вторым пунктом 4.3.1 контракта оплачены исполнителем в добровольном порядке платежным поручением № 335 от 11.03.2019.

Исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией, выданной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» № 255991-wо от 30.01.2019, в связи с чем заказчик обратил взыскание на сумму, обеспеченную банковской гарантий на подлежащие уплате неустойку (136 529,89 руб. согласно пункту  6.12.3. контракта (требование № 2 от 12.07.2019, платежное поручение № 347134 от 29.07.2019).

Таким образом, сумма неоплаченных штрафов общества «СитиСтройСервис» по расчету МБОУ СШ № 94 составила 832 559,35 руб. (972 089,24 руб.- 3 000 руб. - 136 529,89 руб.).

Общество "Ситистройсервис" в процессе рассмотрения настоящего спора факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не оспорило, доказательств обратного не представило.

Общество «Ситистройсервис», не оспаривая факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заявило о чрезмерности суммы штрафа, представило в материалы дела расчет, составленный за период, в котором не оказывались услуги с 18.03.2019 по 21.03.2019 на сумму 1 192,13 руб. Данная сумма определена исполнителем по контракту на основании пункта 6.6 контракта, предусматривающего ответственность сторон в виде начисления неустойки.

Кроме того, обществом «Ситистройсервис» представлен в материалы дела  контррасчет штрафов, начисленных МБОУ СШ № 94 по встречному исковому заявлению:

- за период с 01.02.2019 по 06.02.2019 сумма неустойки  составит 1 788,20 руб.;

- за период с 26.02.2019 – сумма неустойки составит – 298,03 руб.;

-за период с 18.03.2019 – 30.03.2019 – сумма неустойки составит – 3 874,43 руб.;

- за период с 25.07.2019 по 31.07.2019 – сумма неустойки составит – 1 990 руб.;

- за период с 01.08.2019 – 07.08.2019 – сумма неустойки составит – 1 951,64 руб. 

Таким образом, общество считает, что неустойка, которая должна подлежать взысканию с исполнителя составляет 9 902,40 руб.

Вместе с тем, общество «Ситистройсервис» не учтено следующее.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из условий контракта, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества, соответствующие требованиям, изложенным в техническом задании.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги по контракту, оказанные исполнителем, не соответствуют требованиям, установленным техническим заданием к контракту.

Таким образом, оказание услуг надлежащего качества не связано со сроками их оказания, следовательно, довод ответчика о необходимости применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде пени, подлежащей начислению за нарушение каких-либо сроков, не соответствует изложенным выше положениям статей 7, 8 Закона о контрактной системе, в связи с чем подлежит отклонению.

Обществом «Ситистройсервис» заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. 

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. 

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, поэтому суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53- 10062/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив, заявленное ходатайство о снижении суммы штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 контракта, суд пришел к следующему выводу. 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа по первоначальному требованию до 68 264,94 руб., по встречному исковому заявлению до 416 279,68 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные  исковые требования общества "СитиСтройСервис" о взыскании 136 529,89 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 68 264,94 руб.

В свою очередь встречное исковое заявление МБОУ СШ № 94 о взыскании штрафа в размере 832 559,35 руб. подлежат удовлетворению в размере 416 279,68 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления составляет 5 096 руб. и с учетом частичного удовлетворения требования  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 548 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет размере 19 651руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Учитывая, что при обращении в суд истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 19 651 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа  № 94" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  27.06.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  21.03.2016) 68 264,94 руб. неосновательного обогащения,   2 548  руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  21.03.2016) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа  № 94" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  27.06.2002) 416 279,68 руб.  штрафа, в доход федерального бюджета   19 651 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  21.03.2016) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа  № 94" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  27.06.2002) 345 466,74 руб., в доход федерального бюджета   19 651 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская