9/2018-29186(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5645/2018, 18АП-5719/2018

Дело № А07-32054/2017

22 мая 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В.,  судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» и Администрации  городского округа Закрытого Административно-Территориального образования  города Межгорье Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-32054/2017 (судья  Пакутин А.В.).  

В заседании приняли участие представители: 

 прокуратуры Закрытого Административно-Территориального  образования города Межгорье – ФИО2 (служебное  удостоверение).  

Прокуратура закрытого административно-территориального образования г.  Межгорье (далее - Прокуратура ЗАТО г. Межгорье, истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралпромстрой» (далее – ООО «Уралпромстрой»,  ответчик), муниципальному автономному образовательному учреждению  «Средняя общеобразовательная школа № 3» городского округа закрытое  административно-территориальное образование город Межгорье Республики  Башкортостан (далее – МАОУ СОШ № 3 ЗАТО г. Межгорье Республики  Башкортостан, ответчик) о признании недействительным договора на оказание  услуг дневной вахты от 11.08.2017 (т.1, л.д. 7-16).  

 Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 (т.1, л.д. 1-5) к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, привлечены: Администрация закрытого  административного-территориального образования Межгорье Республики  Башкортостан (далее - Администрация ЗАТО ФИО3, третье лицо),  Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  

Федерации по Республике Башкортостан (далее - Управление РОСГВАРДИИ  по Республике Башкортостан, третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2016 исковые  требования Прокуратуры ЗАТО г. Межгорье удовлетворены в полном объеме  (т.1, л.д. 167-190).  

В апелляционной жалобе ООО «Уралпромстрой» просило решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралпромстрой»  ссылался на то, что пропускной режим может осуществляться не только  организациями, имеющими необходимую лицензию, но и другими  организациями, поскольку в данном случае пропускной режим не попадает в  сферу регулирования Закона № 2487-1. Указывает, что суд первой инстанции  не дал оценки тому факту, что фактически охрану МАОУ СОШ № 3 ЗАТО г.  Межгорье Республики Башкортостан осуществляет подразделение ФСВ  национальной гвардии, с которым у школы имеется соответствующий договор.  

В апелляционной жалобе Администрация ЗАТО ФИО3 просило  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ЗАТО  ФИО3 ссылался на то, что оспариваемый договор от 11.08.2017 не  содержит указание на объект охраны, исходя из перечня, установленного  статьей 3 Закона № 2487-1, следовательно, не содержит признаки договора на  оказание охранных услуг в понимании указанного Закона. Также указывает, на  отсутствие в заключенном договоре обязанности исполнителя иметь статус и  полномочия охранника, которые предусмотрены положениями указанного  Закона. Считает, что требование прокуратуры является ненадлежащим  способом защиты, и нарушает права и интересы участников, заключивших  договор от 11.08.2017. Также указывает, что исковое требование прокуратуры  нарушает права и интересы школы как участника заключенного договора по  отказу от его исполнения и возмещения причиненных убытков.  

Прокуратура ЗАТО г. Межгорье представила отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласна,  просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчики и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчиков и третьих лиц.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между ответчиками МАОУ СОШ № 3  ЗАТО г. ФИО3 (заказчик) и ООО «Уралпромстрой» (исполнитель)  

заключен договор по обеспечению пропускного режима (вахты), (далее -  договор) от 11.08.2017 (л.д.28-35).  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являлось  выполнение работ исполнителем по обеспечению пропускного режима (вахта) в  МАОУ СОШ № 3 ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан.  

 В соответствии с положениями пункта 2.1. исполнитель, в том числе,  обязуется:  

 - осуществлять услуги по обеспечению пропускного режима на объекте  заказчика (пункт 2.1.1. договора);  

 - принимать меры адекватного реагирования на действия лиц, нарушающих  установленный порядок посещения объекта или правил внутреннего  распорядка, а также носящие признаки противоправных деяний. Своевременно  информировать о таких фактах заказчика, а в случае необходимости -  правоохранительные органы (пункт 2.1.3. договора);  

 - своевременно реагировать на срабатывание средств охранной и пожарной  сигнализации, на проявление на объекте признаков возгорания, аварий  техногенного характера или стихийного бедствия и принимать необходимые  меры адекватного реагирования (пункт 2.1.4. договора);  

 - при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц,  подозреваемых в совершении правонарушения принять меры по задержанию  правонарушителей (пункт 2.1.5. договора).  

 - осуществлять проверочные действия, направленные на выявление предметов,  представляющих опасность для охраняемого объекта, в пределах,  установленных законодательством об охранной деятельности (пункт 2.1.6.  договора).  

 В соответствии с техническим заданием на обеспечение пропускного  режима (вахты) (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что исполнитель  обеспечивает пропускной режим, проверяет целостность учебного учреждения,  совершает наружный и внутренний обход учебного учреждения в начале и в  конце смены. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу,  извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает  меры по ликвидации пожара. Работник исполнителя в течении рабочего  времени обязан находиться в фойе 1 этажа за столом дежурного, наблюдая за  учениками, входящими в здание школы; при входе незнакомых лиц обязан  выяснить к кому и с какой целью они идут, зафиксировать в журнале. Работник  исполнителя обязан не допускать в здание школы лиц, в состоянии  алкогольного, токсического и другого опьянения; лиц, демонстрирующих  неадекватное поведение. Кроме того, работник исполнителя обязан следить за  порядком в фойе школы, о случаях нарушения порядка должен докладывать  дежурному школы (л.д.36-37).  

 Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 15.08.2017 и  действует в части оказания услуг по 31.12.2017, а в части оплаты - до  окончания расчетов.  

 Между МАОУ СОШ № 3 ЗАТО ФИО3 (заказчик) и ООО  «Уралпромстрой» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к  

договору от 07.09.2017 (л.д.38), на основании которого внесены изменения в  название договора, вместо обеспечения пропускного режима, указано оказание  услуг дневной вахты, кроме того внесены изменения в предмет договора,  последний изложен в следующей редакции «заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства на выполнение работ по оказанию услуг  дневной вахты МАОУ СОШ № 3 ЗАТО Межгорье РБ. Также изменен пункт  2.1.1. договора, изложен в редакции «осуществлять услуги дневной вахты на  объекте заказчика».  

 15.09.2017 Прокуратурой ЗАТО г. Межгорье проведена проверка  исполнения ООО «Уралпромстрой» требований законодательства «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при  выполнении услуг дневной вахты в МАОУ СОШ № 3 ЗАТО ФИО3, по  результатам которой составлен акт (л.д.53-55).  

 Согласно представленного акта проверки инженер по ОТ МАОУ СОШ № 3  ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан ФИО4 пояснил, что ООО  «Уралпромстрой» в полном объеме выполняет услуги дневной вахты по  договору от 11.08.2017, в том числе, согласно утвержденному техническому  заданию. Вахтер ФИО5, работник ООО «Уралпромстрой» пояснила,  что, осуществляя функции вахтера, реализует работы, предусмотренные  техническим заданием, в том числе осуществляет услуги по контролю за  посетителями здания школы; контролирует и ведет учет посетителей школы и  сотрудников школы, с проверкой документов и записью в журнале  регистрации; наблюдает за территорией школы посредством видеонаблюдения;  контролирует работу станций систем оповещения и системы пожарной  сигнализации, периодически обходит территорию школы в целях выявления на  территории посторонних лиц, предметов, пакетов, сумок и т.д., следит за  сохранностью имущества. При угрозе совершения противоправных действий со  стороны третьих лиц, обязана посредством тревожной кнопки вызвать  сотрудников полиции.  

 Таким образом, ООО «Уралпромстрой» оказывая услуги по обеспечению  дневной вахты в МАОУ СОШ № 3 ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан,  фактически, осуществляет охранную деятельность, попадающую в сферу  регулирования Федерального закона «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации», для осуществление которой ООО  «Уралпромстрой» должно иметь лицензию на осуществление частной охранной  деятельности с разрешенным видом услуг: «охрана объектов и (или)  имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов,  предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

 Между тем, лицензии у ООО «Уралпромстрой» не имелось, в связи с чем  начальником отделения лицензионно-разрешительной системы Управления  Росгвардии по Республике Башкортостан составлен акт проверки объекта от  15.09.2017 (л.д.56).  

 Полагая, что договор от 11.08.2017 не соответствует требованиям закона и  является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что сделка МАОУ СОШ № 3 ЗАТО ФИО3 и ООО «Уралпромстрой» на  оказание услуг вахтера (обеспечение пропускного режима) совершена в  нарушение Федерального закона «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации», а также посягает на публичные  интересы - она является недействительной по признаку ничтожности.  

 Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.   Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

 Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

 Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации  не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной  ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в  общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.  

 Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона,  единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и  гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства  прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением  законов федеральными министерствами, государственными комитетами,  службами и иными федеральными органами исполнительной власти,  представительными (законодательными) и исполнительными органами  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами,  органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих  организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых  актов.  

 Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

 В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре  Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным  законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с  заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует  защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или  государства.  

 Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в отношении указанных сделок  прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан  доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или  чьих конкретно интересов предъявлено исковое заявление. Установление судом  факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным  основанием для удовлетворения иска прокурора.  

 Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

 Согласно статье 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013   № 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным данным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий  ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том  числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  

охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).  

 Согласно статье 2 Закона № 2487-1 правовую основу частной детективной  и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации,  настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.  

 Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны  разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением  объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, то есть объектов и  (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения  жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень  которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

 В силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных  в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям,  специально учреждаемым для их выполнения.  

 Согласно решению Белорецкого межрайонного суда Республики  Башкортостан от 23.01.2018 по делу № 12-15/2018 ООО «Уралпромстрой»  осуществлял на объекте МАОУ СОШ № 3 ЗАТО г. Межгорье незаконную  охранную деятельность, при этом суд сослался на обстоятельства,  установленные в ходе проведенной прокуратурой ЗАТО г. Межгорье проверки.   В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

 Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №  99- ФЗ) лицензированию подлежит частная охранная деятельность.  

 Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная  организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных  услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая  лицензию на осуществление частной охранной деятельности.  

 Как установлено судом первой инстанции, осуществляя пропускной  режим (реализуя работу вахты) ООО «Уралпромстрой» в МАОУ СОШ № 3  ЗАТО ФИО3, фактически, осуществляло предоставление охранных  услуг в понимании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что  следует из содержания договора, технического задания (приложения № 1 к  договору), акта проверки от 15.09.2017, пояснений вахтеров, непосредственно  осуществляющих пропускной режим, решения Белорецкого межрайонного суда  Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № 12-15/2018.  

 Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии  терроризму» устанавливаются основные принципы противодействия  терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и  

борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений  терроризма (далее Закон № 35-ФЗ).  

 Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272  утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест  массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового  пребывания людей» (далее Требования к антитеррористической  защищенности).  

 В соответствии с положениями пунктов 6 и 8 Требований к  антитеррористической защищенности, категорирование мест массового  пребывания людей проводится межведомственной комиссией по обследованию  места массового пребывания людей, создаваемой главой муниципального  образования, в целях установления дифференцированных требований к  обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и  угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических  актов и их возможных последствий.  

 Постановлением Председателя Совета ЗАТО Межгорье от 22.06.2015  создана межведомственная комиссия по обследованию мест массового  пребывания людей на территории городского округа ЗАТО ФИО3.  

 Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя  общеобразовательная школа № 3» городского округа закрытое  административно-территориальное образование город Межгорье Республики  Башкортостан входит в перечень объектов с массовым пребыванием людей,  согласно Приложения № 1 к Постановлению председателя Совета ЗАТО  Межгорье от 29.02.2016.  

 По результатам обследования комиссией объекту образовательного  учреждения, зданию, расположенному по адресу Республика Башкортостан, г.  Межгорье, ул.40 лет Победы, д.3, присвоена 2 категория.  

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35- ФЗ  «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия  терроризму, в том числе, являются: обеспечение и защита основных прав и  свобод человека и гражданин; законность; системность и комплексное  использование политических, информационно- пропагандистских, социально- экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия  терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма и другие.  

 В качестве организационных основ противодействия терроризму на  Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать  обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт  4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму».  

 Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране  объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены  обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности (пункт 7 част 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О  

частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») и  устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые  требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые  могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения  обусловлены и публичными интересами государства в противодействии  терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической  защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению  и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных  угроз.  

 В перечень мест массового пребывания людей включаются места  массового пребывания людей, собственниками которых или лицами,  использующими места массового пребывания людей на ином законном  основании (далее - правообладатели мест массового пребывания людей), не  являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная  корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по  космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их  деятельности, предполагающей использование места массового пребывания  людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной  гвардии Российской Федерации.  

 В зависимости от возможных последствий совершения террористического  акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие  категории мест массового пребывания людей:  

а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового  пребывания людей, в котором при определенных условиях может  одновременно находиться более 1000 человек;  

б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового  пребывания людей, в котором при определенных условиях может  одновременно находиться от 200 до 1000 человек;  

в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового  пребывания людей, в котором при определенных условиях может  одновременно находиться от 50 до 200 человек.  

 Включение объекта (территории) в перечень мест массового пребывания  людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного  категорирования возлагает на правообладателя такого объекта (территории)  дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по  обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных  Требованиями к антитеррористической защищенности мест массового  пребывания людей и объектов (территорий), утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 (пункт 22 указанных Требований).  

 При этом, независимо от того, какая категория присвоена месту массового  пребывания людей, указанное место должно отвечать следующим требованиям  обеспечения антитеррористической защищенности: наличие системы  видеонаблюдения; системы оповещения и управления эвакуацией; системы  освещения (пункт 23 Требований).  

 Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Требований в целях поддержания  

правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их  физическая охрана.  

 МАОУ СОШ № 3 ЗАТО ФИО3 отнесено к местам массового  пребывания людей, расположенных на территории ЗАТО г. Межгорье  Республики Башкортостан, включено в соответствующий Перечень (л.д.43-50).  

 В соответствии с актом обследования и категорирования мест массового  пребывания людей, утвержденного Председателем Совета ЗАТО Межгорье,  Главой муниципального образования объект МАОУ СОШ № 3 ЗАТО г.  Межгорье в среднем посещают 705 человек в день, данному объекту  устанавливается вторая категория места массового пребывания людей, что по  мнению суда первой инстанции, в соответствии с п.п. а) п. 23, п. 24 Требований,  предполагает привлечение к охране объектов сотрудников частных охранных  организаций или подразделения ведомственной охраны (л.д.51-52).  

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «Уралпромстрой» не  вправе было осуществлять охрану спорного объекта.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о признании недействительным договора на оказание услуг  дневной вахты от 11.08.2017, так как он не соответствует нормам закона и  правовым актам.  

 Довод Администрации ЗАТО ФИО3 о том, что требование  прокуратуры является ненадлежащим способом защиты, и нарушает права и  интересы участников, заключивших договор от 11.08.2017, подлежит  отклонению, поскольку в исковом заявлении прокуратуры содержатся  подробные обоснования исковых требований.  

 Утверждение о том, что оспариваемый договор от 11.08.2017 не содержит  указание на объект охраны, исходя из перечня, установленного статьей 3  Закона № 2487-1, следовательно, не содержит признаки договора на оказание  охранных услуг в понимании указанного Закона, является несостоятельным,  так как факт отсутствия в договоре от 11.08.2017 указания на объект охраны не  свидетельствует о том, что данный договор не является сделкой на  предоставление охранных услуг.  

Ссылка ООО «Уралпромстрой» на то, что фактически охрану МАОУ СОШ   № 3 ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан осуществляет подразделение  ФСВ национальной гвардии, с которым у школы имеется соответствующий  договор, отклоняется апелляционным судом, так как апеллянтом в материалы  дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.  

Довод ООО «Уралпромстрой» о том, что пропускной режим может  осуществляться не только организациями, имеющими необходимую лицензию,  но и другими организациями, поскольку в данном случае пропускной режим не  попадает в сферу регулирования Закона № 2487-1, подлежит отклонению, так  как оказывая услуги по обеспечению дневной вахты в МАОУ СОШ № 3 ЗАТО  г. ФИО3, ООО «Уралпромстрой» фактически осуществляет оказание  охранных услуг в виде охраны объектов и имущества, а также обеспечение  внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  

установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по  делу № А07-32054/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» и  Администрации городского округа Закрытого Административно- Территориального образования города Межгорье Республики Башкортостан-  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова 

 О.Е. Бабина 

Судьи 

 С.А. Карпусенко