СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1112/2023-АК

г. Пермь

10 апреля 2023 года

Дело № А60-46796/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом),

от третьего лица - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2022 года

по делу № А60-46796/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, общество, ООО «Элемент-Трейд»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. в виде убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы убытки в сумме 45 000 руб., а также 1800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что с заявлением о взыскании понесенных расходов истцу следовало обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, вынесший решение по делу об административном правонарушении, поскольку издержки истца являются не убытками, а  судебными расходами, при этом нарушен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, общество вообще не понесло реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку соответствующий договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями (ООО «РМ-Групп» согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Элемент-Трейд»). Кроме того, полагает, что взысканная сумма убытков является чрезмерно завышенной.

ООО «Элемент-трейд» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать; представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2020 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «Элемент-Трейд» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

11.06.2020 ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 122 на оказание юридических услуг с ООО «РМ-Групп» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 5-658/2020 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.05.2020, составленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, объяснений, возражений и пр.; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб., в том числе НДС.

Факт оказания услуг по договору № 122 от 11.06.2020 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 27.07.2022 на сумму 60 000 руб., ответом Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2022, подтверждающим факт принятия участия в судебном заседании защитников общества, состоявшемся 16.06.2020.

Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 23.06.2020 в отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, заказчик с целью защиты своих прав и законных интересов 31.07.2020 заключил с исполнителем Дополнительное соглашение № 1 о представлении его интересов в Свердловском областном суде путем подачи жалобы на судебный акт Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения, в целях защиты своих прав и законных интересов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Свердловском областном суде по жалобе ООО «Элемент-Трейд» на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-568/2020 от 23.06.2022, в том числе: подготовка жалобы, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях.

Сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по дополнительному соглашению составила 30 000 руб. (п. 1.2 дополнительного соглашения).

В рамках рассмотрения дела № 71-566/2020 в суде апелляционной инстанции исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка и направление жалобы на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-568/2020 от 23.06.2022; участие в судебном заседании 07.10.2020 в Свердловском областном суде в рамках судопроизводства по делу, возбужденному на основании жалобы ООО «Элемент-Трейд» на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-568/2020 от 23.06.2020.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 27.07.2022 на сумму 30 000 руб., а также иными материалами дела.

Общая стоимость всех выполненных работ составила 90 000 руб. и была оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 № 199299.

Свердловским областным судом 07.10.2020 вынесено решение по делу № 71- 566/2020, которым жалоба ООО «Элемент-Трейд» была удовлетворена, постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-568/2020 от 26.06.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Оплатив указанные услуги, общество «Элемент-Трейд» посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных действий административного органа общество «Элемент-Трейд» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг, снизил размер заявленных к взысканию с ответчика убытков ввиду его несоответствия критериям соразмерности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, неправомерность действий административного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда 07.10.2020 по делу № 71-566/2020, которым отменено постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-568/2020 от 26.06.2020, производство по делу об административном правонарушении, по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленными документами (договором оказания юридических услуг № 122 от 11.06.2020, дополнительным соглашением №1 от 31.07.2020,  заключенными с  ООО «РМ-Групп», актами приемки оказанных юридических услуг от 27.07.2022, от 27.07.2022, платежным поручением от 15.08.2022 № 199299 на сумму 90 000 руб.) подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг в полном объеме, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Установив указанные обстоятельства, доказанность истцом факта несения и размер убытков, необходимых при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции в двух инстанциях; а также учитывая объем и содержание документов, инстанционную последовательность спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 45 000 рублей.

Оснований для изменения выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что понесенные стороной расходы не могут быть квалифицированы как убытки и предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку названные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод апеллянта относительно пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной и неразумной, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. В свою очередь, оказание квалифицированной юридической помощи истцу подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что истец не понес реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией учрежденным обществам является законным и не может быть произвольно ограничено.

При применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

Несмотря на то, что ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» являются взаимозависимыми лицами, наличие трудовых отношений между ООО «Элемент-Трейд» и лицом, представляющим его интересы в суде общей юрисдикции не доказано. Оплата по договору оказания юридических услуг между истцом и ООО «РМ-Групп» не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником истца, и размер заявленной обществом суммы не свидетельствует о явном стремлении причинить вред другой стороне, считает соответствующий довод жалобы не обоснованным и  противоречащим представленным ООО «Элемент-Трейд» доказательствам.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу № А60-46796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

 

Е.М. Трефилова 

 

 

Ю.В. Шаламова