Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5327/2022

г. Владивосток

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг»,

апелляционное производство №05АП-7773/2022 

на решение от 18.10.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5327/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5 ФИО6,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО7, по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 3 года, паспорт; ФИО8 (гендиректор), на основании решения от 08.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» (далее – истец, ООО «МСК Инжиниринг») обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 238 091 рубля задолженности исключенного из реестра юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата исключения из ЕГРЮЛ: 19.10.2020).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО5 знал о наличии задолженности перед истцом. В период исполнения договора поставки №2 от 18.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности, у ООО «Росстройэксперт» имелись денежные средства в значительном объеме по муниципальным контрактам, оплаты по которым гарантированы бюджетом. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

В канцелярию суда от ФИО4, ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Поскольку возражений против указанных ходатайств не поступило, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайства.

Через канцелярию суда от ФИО4, ФИО2, ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От апеллянта поступили письменные возражения на отзывы, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.08.2013 ООО «Росстройэксперт» зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Как следует из материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРЮЛ, с момента создания и до момента исключения участниками ООО «Росстройэксперт»  являлись ФИО4 и ФИО3 с размером доли 50% каждый, генеральным директором общества указан ФИО2.

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2019 по делу №А51-2601/2018 с ООО «Росстройэксперт» в пользу ООО «Мск Инжиниринг» взыскано 2 313 496 рублей 49 копеек основного долга, 34 567 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

05.03.2020 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 020285741.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю от 16.03.2020 на основании данного исполнительного листа серии возбуждено исполнительное производство №13729/20/25043-ИП.

 01.12.2021 «МСК Инжиниринг» обратилось в УФССП по Приморскому краю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству №13729/20/25043-ИП.

08.02.2021 УФССП по Приморскому краю направило в адрес ООО«МСК Инжиниринг» Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Исполнительный лист был возвращен ООО «МСК Инжиниринг».

24.03.2022 ООО «МСК Инжиниринг» повторно подало исполнительный лист серия ФС №020285741 с целью возобновления исполнительного производства в отношении ООО «Росстройэксперт».

25.03.2022 УФССП по Приморскому краю направило в адрес ООО «МСК Инжиниринг» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что ООО «Росстройэксперт» было ликвидировано 19.10.2020.

Как полагает истец, возможность дальнейшего исполнения утрачена в связи с исключением ООО «Росстройэксперт» на основании решения регистрирующего органа из ЕГРЮЛ. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Росстройэксперт» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 2 238 091 рубля, а 19.10.2020 деятельность ООО «Росстройэксперт» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Росстройэксперт» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением по делу №А51-2601/2018, не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел положения статей 15, 1064 ГК РФ, правовую позицию пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление №25), учтены общие условия наступления гражданской ответственности, при распределении бремени доказывания, действии законодательно установленных презумпций, несения сторонами бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 по делу №А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к прекращению деятельности организации в административном порядке (неведение хозяйственной деятельности, отсутствие отчетности, неосуществление расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Из смысла указанных положений и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

В качестве обоснования своих требований истец указал на недобросовестность действий как руководителя и участников ООО «Росстройэксперт» при наличии неисполненного обязательства, повлекшее причинение истцу убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении требовании о возмещении убытков следует доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неразумного и недобросовестного поведения ответчиков.

19.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Росстройэксперт» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Законность и правомерность действий регистрирующего органа не подлежит оценке судом, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Вопреки позиции апеллянта, сам факт непогашения задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата обществом задолженности произошла в результате недобросовестных действий ответчика. 

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу. Доказательства того, что исключение ООО «Росстройэксперт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было инициировано ответчиками с целью неоплаты ООО «МСК Инжиниринг» задолженности, в материалы дела также не представлены.

Будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено в рамках дела №А51-1003/2021 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскани 650 103,82 рублей, составляющих задолженность исключенного из реестра юридического лица - ООО «Росстройэксперт» по договору подряда №409 от 04.09.2017, согласно  выписке по лицевому счету 

<

***> ООО «Росстройэксперт», с 25.11.2019 операции по счету были приостановлены. 

Учитывая, что в результате приостановления операций по счетам ООО «Росстройэксперт» ответчики с 25.11.2019 не могли самостоятельно определять направления расходования денежных средств, довод апелляционной жалобы о наличии ООО «Росстройэксперт» денежных средств, подлежит отклонению. 

Кроме того, 20.04.2020 руководство ООО «Росстройэксперт» согласно статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разместило в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности информацию о возникновении у указанного общества признаков недостаточности имущества.

Согласно уведомлению от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведения о наличии недвижимости у ООО «Росстройэксперт» отсутствуют (письмо №КУВИ002/2021-115727586 от 02.09.2021). 

В ответе МИФНС №14 по Приморскому краю от 03.09.2021 № 08- 16/002023дсп указано, что банковские счета ООО «Росстройэксперт» (№40702810450000026953, 40702810250000008935, 40702810750000011804) в ПАО «Сбербанк России» - закрыты.

Таким образом, на основании анализа всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что неисполнение ООО «Росстройэксперт» обязательств перед обществом явились прямым следствием действий ответчиков, считая, что причиной неисполнения послужило отсутствие у ООО «Росстройэксперт» достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов. При этом доказательств того, что недостаточность имущества обусловлена неразумными и (или) недобросовестными действий ответчиков, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу №А51-5327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова