Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28063/2017

24 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТЭНЕРГОСЕРВИС" (адрес:  117570, МОСКВА, ул. КРАСНОГО МАЯКА, 13/5/88, ОГРН:  1157746119960)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МИРО ГРУПП" (адрес:  191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ВОССТАНИЯ, 6А, ОГРН:  1107847189999)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 30.01.2018

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО «ПЭС») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП» (далее – ООО «МИРО ГРУПП») о взыскании 5 380 100 руб. задолженности и 319 005 руб. неустойки по договору на проектно-изыскательские работы от 29.08.2016 № ПИР-1/216.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 в связи с прекращением полномочий судьи Закржевской Э.С. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано для рассмотрения в производство судьи Косенко Т.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЭС» (исполнитель) и ООО «МИРО ГРУПП» (заказчик) заключили договор по договору на проектно-изыскательские работы от 29.08.2016 № ПИР-1/216, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы, согласно адресному перечню объектов и видов работ (Приложение № 1 к договору), обеспечить согласование в установленном порядке технической и проектной документации, являющейся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Работы выполняются для нужд Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

По пункту 1.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, нормам положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, порядка проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в договоре и в Приложениях к договору.

В пункте 2.1 договора цена определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3) и составляет 6 380 100 руб.

По пункту 2.2 договора оплата стоимости выполненных видов работ по договору осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По окончании выполнения этапа работ, осуществления приемки работ заказчиком в соответствии с условиями договора, а также приемки работ Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» у заказчика, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней. Этапом работ является выполнение всех видов работ в соответствии с условиями договора по одному муниципальному району, согласно адресного перечня объектов и видов работ (Приложение № 1) (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ 29.08.2016, окончание выполнения работ 30.09.2016.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 4) (пункт 3.3 договора).

По пункту 3.3 договора исполнитель вправе досрочно выполнить работы, а заказчик обязан принять и оплатить досрочно выполненные работы, в соответствии с договором.

Датой окончания выполнения отдельных этапов работ, считается дата подписания акта о приемке выполненных работ, настоящий акт должен быть подписан обеими сторонами (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке должен быть подписан обеими сторонами

В силу пункта 8.3 договора за нарушение заказчиком сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ, указанных в пунктах 2.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 25% от общей стоимости работ.

Исполнитель выполнил работы по договору на общую сумму 6 380 100 руб. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию 20.02.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 380 100 руб.

Отказ ООО «МИРО ГРУПП» удовлетворить названное требование послужил  основанием для обращения ООО «ПЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с связи с наличием разногласий между сторонами относительно объема и качества выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Северо-западного округа» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «ПЭС» проектная документация условиям договора №ПИР-1/216 от 29.08.2016, а также ГОСТ, ПУЭ, СНиП, и иным нормативным актам и если нет - в чем это выражается?

2. Если в документации имеются недостатки - являются ли они устранимыми, какова стоимость устранения?

3. Пригодна ли документация к дальнейшему использованию?

4. Какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ?

Согласно экспертному заключению от 30.07.2018 № 50/16 С-З эксперт сделал следующие выводы: 

– разработанная ООО «ПЭС» проектно-изыскательская документация по всем муниципальным районам и по всем видам работ не соответствует условиям договора от 29.08.2016 № ПИР-1/216, так как разрабатывалась, согласовывалась и передавалась исполнителем заказчику с нарушениями условий договора, установленных пунктами 2.4, 4.2.6, 4.2.7, 7.3 договора;

– технические решения, принятые в проектах, не соответствуют требованиям норм и правил и государственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации на дату выпуска и, следовательно, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов, то есть не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»;

– представленная проектно-изыскательская документация по всем объектам адресной программы в рамках спорного договора, разработанная ООО «ПЭС», требует полной переработки, так как имеет несоответствие продукции установленным требованиям, то есть имеет дефекты;

– все дефекты являются устранимыми, при этом проектно-изыскательская документация на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов Ленинградской области, разработанная ООО «ПЭС», без устранения допущенного брака к дальнейшему использованию не пригодна;

– вся выполненная документация имеет множественные дефекты и требует, практически, полной переработки, в связи с чем определить в данной ситуации стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ, не представляется возможным, так как она, в общем объеме выполненных работ, ничтожна.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы и возражения истца по делу и на заключение эксперта суд отклоняет с учетом письменных возражений ответчика как не соответствующие действительности.

При этом проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения по объектам, расположенным в Лужском районе Ленинградской области (

<

...>, 8) произведены исполнителем при отсутствии сетей ХВС, жильцы многоквартирных домов используют воду из водозаборных колонок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Поскольку ответчик перечислил за проведение судебной экспертизы 538 000 руб., в связи с отказом в иске названные расходы подлежат возмещению истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

В то же время в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 51 496 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП» 538 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТЭНЕРГОСЕРВИС» в доход федерального бюджета 51 496 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.