Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«16» июня 2023года Дело № А12-1649/2023  Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи, дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации  Кленовского сельского поселения (403764, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 17.06.2021г., представитель  ФИО3, доверенность от 13.10.2020г.,  

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 14.03.2023г., Глава  администрации Кленовского сельского поселения ФИО5,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к администрации Кленовского сельского поселения  о взыскании упущенной выгоды в размере 6304621,75 руб.  

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в  иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2017 Жирновским районным судом  Волгоградской области вынесено решение о признании права собственности Кленовского  сельского поселения на 42 доли в праве общей долевой собственности на земли  сельскохозяйственного назначения на территории Кленовского сельского поселения  общей площадью 810,6 га, признанные невостребованными земельными долями.  Впоследствии, в счет земельных долей были образованы земельные участки с  кадастровыми номерами: 34:07:000000:7563 общей площадью 2251000 кв.м.,  34:07:000000:7602 общей площадью 1790000 ка.м., 34:07:00000:7601 общей площадью  1136000 кв.м. , 34:07:000000:7600 общей площадью 2929000 кв.м.  

15.01.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права  собственности Кленовского сельского поселения Жирновсокго муниципального района  Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:7563  общей площадью 2251000 кв.м, , расположенный по адресу: Волгоградская область,  Жирновский район, с. Кленовка, на основании решения о выделе земельного участка от  25.07.2018 и решения Жирновского районного суда от 10.03.2017.  

27.01.2020 администрацией Кленовского сельского поселения Жирновского  муниципального района Волгоградской области проведен аукциона на право заключения  договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе лот   № 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером  34:07:000000:7563 обшей площадью 2251000 кв.м, по адресу Волгоградская область,  Жирновский район, с. Кленовка, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, срок аренды 10 лет.  

По результатам аукциона между администрацией Кленовского сельского поселения  и ИП ФИО1 07.02.2020 подписан договор № 1 аренды земельного участка с  кадастровым номером 34:07:000000:7563 площадь. 2251000 кв.м, по адресу:  Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение на 10 лет.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по  делу № А12-11974/2020 аукцион от 27.01.2020 по лоту № 1 на право заключения договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:7563 площадью 2251000  кв.м., расположенного но адресу Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское  сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения признан  недействительным. Договор аренды № 1 от 07.02.2020 земельного участка с кадастровым  номером 34:07:000000:7563 площадью 2251000 кв.м., расположенного по адресу  Волгоградская область. Жирновский район, Кленовское сельское поселение, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, заключенный между администрацией  Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской  области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ИП ФИО1 возвратить администрации Кленовского сельского поселения  Жирновского муниципального района Волгоградской области земельный участок с  кадастровым номером 34:07:000000:7563 площадью 2251000 кв.м, расположенный по  адресу Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Решение суда вступило в  законную силу 25.02.2022 г. (постановлением арбитражного суда Поволжского круга  отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено в  силе решение суда первой инстанции).  

После признания результатов торгов недействительными и применения  последствий недействительной сделки, ИП ФИО1 возвратил земельный участок  администрации Кленовского сельского поселения.  

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение администрацией Кленовского  сельского поселения функций организатора торгов в форме аукциона по продаже права  аренды привело к утрате предпринимателем вопреки собственной воле права на  осуществление экономической деятельности на участке сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 34:07:000000:7563 и обусловило тщетность  произведенных им приготовлений для извлечения прибыли от использования  благоустроенного за счет собственных средств участка в целях деятельности по  выращиванию сельскохозяйственных культур.  

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду  в размере 6304621,75 руб. Сумма упущенной выгоды, по мнению истца, представляет  собой потери дохода с учетом расходов, которые были бы необходимы для обработки,  осуществления сева и получения урожая в 2022 г. (которые истец не понес в связи с  выбытием земельного участка по вине ответчика).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензий о возмещении суммы упущенной  выгоды в связи с выбытием земельного участка по вине ответчика.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, и потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие  и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика  и возникшими убытками.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Согласно пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение,  лицо причинившее вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между  противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер  причиненного вреда.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Таким образом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен  определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы  земельный участок не был изъят из его пользования.  

С учетом указанных выше обстоятельств, при расчете упущенной выгоды ИП  ФИО1 должен доказать реальность ее получения, конкретный размер  неполученных по вине ответчика доходов, затраты, необходимые для извлечения доходов,  размер чистой прибыли.  

Предметом заявленного истцом требования является возмещение упущенной  выгоды в виде стоимости урожая подсолнечника, которую он получил бы при обычных  условиях гражданского оборота от использования в своей хозяйственной деятельности  арендованного земельного участка.  

Однако, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о  приобретении посевного материала с учетом арендованного земельного участка с  кадастровым номером 34:07:000000:7563 площадью 2251000 кв.м., расположенного но  адресу Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение.  

В ходе судебного заседания установлено, что весь приобретенный истцом посевной  материал был использован последним на принадлежащих ему иных земельных участках,  в том числе на земельном участке, переданном по договору аренды от 13.01.2022 г.  

Имеющаяся в распоряжении истца по состоянию на 09.02.2022 г. площадь  земельных участков позволяла ему высеять весь закупленный объем семян, а именно 557  мешков, что истцом и было сделано, так как, согласно представленной истцом  информации о производственной деятельности за 2022 г. площадь посевов составила 1408  га.  

Таким образом, все приобретенные до 25.02.2022 г. (дата вынесения постановления  арбитражного суда Поволжского округа) семена подсолнечника были использованы  истцом для извлечения прибыли в полном объеме на иных земельных участках.  

Кроме того, истцом также не представлено иных документальных доказательств  несения расходов, связанных с получением выгоды от использования спорного  земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не подтвердил  надлежащими доказательствами совокупность всех элементов предъявленных ко  взысканию убытков, что является основанием к отказу в удовлетворении данного  искового требования.  

Наряду с этим, суд учитывает, что исковое заявление в рамках арбитражного дела   № А12-11974/2020 поступило в Арбитражный суд 19.05.2020 г., именно с этого момента  возник спор о принадлежности спорного земельного участка. Решением суда от 05 июля  2021 года по делу № А12-11974/2020 спор был разрешен не в пользу ИП ФИО1. Таким образом, рассчитывать на извлечение прибыли с  арендованного земельного участка через год после состоявшегося судебного акта не  разумно.  

Более того, истец является индивидуальным предпринимателем, несет риск  предпринимательской деятельности и наступления негативных последствий.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1  

справку на возврат государственной пошлины на сумму 6429 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  

установленные законом сроки. 

Судья В.В.Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна