ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6123/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7203/2023) ООО «Комфорт» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.02.2023 по делу № А26-6123/2022, принятое по иску ООО «Комфорт» к  АО «Единый расчетный центр Республики Карелия»

3-е лицо: ООО «Петербургтеплоэнерго»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – АО «ЕРЦ РК») о взыскании 532 756 руб. 58 коп. излишне перечисленных денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений  за теплоснабжение.

В процессе рассмотрения дела, суд изменил процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», исключив его из числа ответчиков по делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 в иске отказано.

ООО «Комфорт» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец ссылается, что именно ООО «Комфорт» дает поручения ответчику осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет Третьего лица. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства являются излишне перечисленной суммой.

От Ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в которых простят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, представитель истца поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комфорт»  и АО «ЕРЦ РК»  заключен Агентский договор №210-078/15 от 30.04.2013 (далее - Агентский договор), где Ответчик является Агентом, а  истец - Принципалом.

Пунктом 1.1. Агентского договора предусмотрено, что Принципал поручает, а Агент за обусловленное настоящим Договором вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать следующие юридические и физические действия по начислению, сбору, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги, с потребителей услуг - физических лиц: собственников жилых домов, собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах.

Пункты 1.1.1.5., 2.2.1., 4.1., 4.4., вышеуказанного Агентского договора, подтверждают, что платежи, поступившие в адрес Агента от потребителей услуг в рамках договоров управлений, являются денежными средствами, поступившими в пользу Истца за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В период с 01.10.2011  по 01.11.2018  Истец предоставлял собственнику помещений МКД услугу теплоснабжения, приобретая ресурс по Договору № 0081-4-1 теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011  (далее - Договор), заключенный между Истцом и ООО «Петербургтеплоэнерго».

Предметом Договора является обязанность энергоснабжающей организации (ООО «Петербургтеплоэнерго») подавать абоненту (ООО «Комфорт») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно п.5.4. Договора, оплата за потребленную тепловую энергию  производилась на основании заключенного Соглашения о порядке проведения расчетов от 01.05.2013 (далее - Соглашение), сторонами которого являются Ответчик и третье лицо.

Предметом данного Соглашения является проведение расчетов по Договору и их сопровождение Ответчиком.

Как указывает истец, в период действия Договора третье лицо ежемесячно производило выставление счетов за потребленный ресурс в адрес Истца. В рамках Соглашения Ответчик по поручению Истца производил оплату в адрес третьего лица за потребленный ресурс за счет средств Истца, собранных Ответчиком с населения, как оплату за поставленный Истцом коммунальный ресурс населению в договоров управления.

С 01.11.2018  между собственниками МКД и третьим лицом заключены прямые договоры на предоставления коммунальной услуги теплоснабжения. В результате перехода на прямые договоры с 01.11.2018, Истец не предоставляет собственникам помещений МКД услуги теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021  по делу № А26-3805/2020 договор, заключенный между Истцом и третьим лицом признан расторгнутым с 01.02.2019. Наличие задолженности Истца перед третьим лицом по Договору, материалами указанного дела не подтвердилось. 

Как следует из пояснений Истца, ввиду того, что соглашение является неотъемлемой частью договора, оно также утратило свою силу с 01.02.2019, что документально подтверждается ООО «Петербургтеплоэнерго» (Письмо №1430-РК от 22.10.2021).

Согласно п. 2.7.4. Агентского договора, Истец дал поручение Ответчику (письмо № 519 от 11.12.2018) с 01.12.2018 до особого распоряжения аккумулировать денежные средства, поступающие от собственников по услуге теплоснабжения в счет погашения задолженности перед Истцом. В период с 01.02.2019  по 16.12.2019  Ответчик исполнял данное поручение.

17.12.2019 без особого распоряжения со стороны Истца, Ответчик возобновил перечисление в адрес третьего лица денежных средств, поступивших от собственников, в счет погашения задолженности. 

По мнению истца, по состоянию на 22.06.2022 Ответчик в адрес третьего лица излишне перечислил сумму в размере 532 756 руб. 58 коп. Истец неоднократно информировал Ответчика об окончательных расчетах между Истцом и ООО «Петербургтеплоэнерго»  по договору (письма №61 от 01.02.2019г., №93 от 19.02.2020г.). 

Истец направлял в адрес Ответчика требования о возврате излишне перечисленной суммы в досудебном порядке, однако требования о возврате денежных средств не были исполнены, что явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. 

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 01.11.2018 собственники помещений многоквартирных домов перешли на прямые договора с ООО «Петербургтеплоэнерго», с 01.11.2018 ООО «Петербургтеплоэнерго» не выставлял в адрес управляющей компании платежные документы в рамках договора.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, с учетом трехстороннего Соглашения денежные средства от населения за поставленный коммунальный ресурс поступали на счет ответчика и им же перечислялись ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, нет оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Комфорт». 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом установлено, что действия Ответчика по перечислению денежных средств ООО «Петербургтеплоэнерго» соответствовали условиям агентского договора и соглашения о проведении расчетов от 01.05.2013 года, пунктом 2.2.2. которого на Ответчика возложена обязанность ежедневно производить перечисления на расчетный счет третьего лица денежных средств, поступивших от потребителей, обратного материалы дела не содержат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.02.2023 по делу №  А26-6123/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова