АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9588/2019

11 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2020),

от ответчика: ФИО2 (паспорт; директор),

ФИО3 (доверенность от 01.11.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А43-9588/2019 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» (далее – Общество) о взыскании 1 233 381 рубля 47 копеек задолженности, а также 26 517 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 23.11.2017 и взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения. Данному делу присвоен                 № А43-408/2021.

Определением Арбитражного суд Нижегородской области от 12.02.2021 дело № А43-408/2021 объединено с настоящим делом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договор займа является реальной сделкой; денежные средства были переданы Обществу. Предприниматель указывает, что суды неправомерно отказали ему в проверке заявления о фальсификации доказательств. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и директор с представителем в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО5 отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.02.2022, затем до 03.03.2022 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 и от 04.02.2022).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества 1 233 381 рубля 47 копеек задолженности по договорам займа от 23.11.2017, от 24.11.2017.

В материалы дела истец представил подписанный сторонами договор займа от 23.11.2017, согласно которому Предприниматель (займодавец) перечисляет сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, в течение 10 дней с момента его подписания на указанный Обществом (заемщиком) банковский счет.

В силу пункта 2.2 договора заемщик обязуется в обусловленный срок уплатить займодавцу годовые проценты в размере 2/3 действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату погашения основной суммы займа.

На основании пункта 2.4 договора заемщик обязуется вернуть фактически переданную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 2.5 договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 22.11.2022. Указанная сумма не может быть возвращена заемщиком досрочно.

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанное сторонами соглашение (акт) от 16.04.2018 об установлении сроков возврата денежных средств (займа) по договору займа от 23.11.2017, в пункте 1 которого установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора сумма займа по нему составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 2 500 000 рублей не позднее 23.11.2018.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 23.11.2017 (пункт 3 соглашения).

По утверждению Предпринимателя, денежные средства по договору займа в размере 900 000 рублей внесены им наличными на банковский счет Общества 24.11.2017 (назначение платежа: «внесение денежных средств по договору займа б/н от 23.11.2017».

В установленный соглашением к договору срок – 23.11.2018 ответчик заемные средства не вернул.

Посчитав, что с учетом зачета переплаченных ответчиком 315 000 рублей по договору займа от 24.11.2017 с наименованием платежа «Возврат займа по договору б/н от 24.11.2017» (платежные поручения от 11.05.2018 № 124 на сумму 265 000 рублей, от 18.07.2018 № 144 на сумму 50 000 рублей) задолженность по договору займа составила 1 233 381 рубль 47 копеек, Предприниматель направил Обществу претензию с требованием перечислить денежные средства.

Общество претензию не удовлетворило, в связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 АПК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи Предпринимателем денежных средств Обществу, в связи с чем договор займа от 23.11.2017 является незаключенным по мотиву его безденежности, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Без передачи имущества договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Только с момента передачи имущества на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей. Именно с этого момента договор займа является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа путем внесения на счет Общества ФИО5, являвшимся в тот период его директором, Предприниматель представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 10.08.2018 и доверенность от 24.11.2017, выданную Предпринимателем на имя ФИО5

Общество заявило о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств – доверенности от 24.11.2017 и договора займа от 23.11.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 18.09.2020 № 3747/02-3 (согласно которому установить, кем – ФИО5 или иным лицом – выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре займа от 23.11.2017, не представляется возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке выявленных различий), экспертное заключение от 16.12.2020 № 3741/3748/08-з (подтверждающее отсутствие признаков агрессивного светового и/или термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу доверенности от 24.11.2017 от имени Предпринимателя. Дата, указанная в доверенности от 24.11.2017, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати «ИП ФИО4». Указанный оттиск круглой печати нанесен не ранее марта 2019 года. Установить давность выполнения подписи от имени ФИО4, имеющейся на указанной доверенности не представилось возможным, ввиду наличия летучего компонента (растворителя) штрихах указанной подписи лишь в следовых количествах), заключение специалиста от 16.01.2020 № 52.06.003-20, выписку КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с расчетного счета Общества за период с 24.11.2017 по 08.12.2017, объявление на взнос наличными от 24.11.2017 № 0021361, договоры потребительского кредита от 29.09.2017 № 54/ПК/17/893, 54/ПК/17/895 с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), пояснения и взаимоотношения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи Предпринимателем денежных средств Обществу, в связи с чем договор займа от 23.11.2017 является незаключенным по мотиву его безденежности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа от 23.11.2017 является незаключенным, право требования возврата займа и процентов за пользование займом у Предпринимателя не возникло, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка Предпринимателя на то, что суды неправомерно отказали ему в проверке заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом округа, как противоречащая материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А43-9588/2019       оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя      ФИО4 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова