ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11625/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А47-307/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Лабазы») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024 по делу № А47-307/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 на основании заявления акционерного общество Фирма «Август» (ОГРН 

<

***>, далее – общество Фирма «Август») возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Лабазы».

Определением суда от 15.06.2021 произведена замена указанного кредитора на общество с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 04.03.2022 в отношении общества «Лабазы» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248).

Общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Агромир») 14.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 515 659 руб. 67 коп. 

Определением суда от 15.07.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 23.10.2023 общество «Лабазы» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Шторм М.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение о признании должника банкротом, введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202(7647).

Определением суда от 28.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества «Агромир».

Определением суда от 19.07.2024 заявление данного кредитора признано обоснованным: в третью очередь реестр требований кредиторов общества «Лабазы» включено требование «Агромир» в размере 5 515 659 руб. 67 коп., в том числе: 4 999 800 руб. основного долга, 110 875 руб. 87 коп. процентов и 404 983 руб. 80 коп. пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом общества «Лабазы» - Шторм М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой простит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность фактического предоставления кредитором займа должнику, ссылаясь на не относимость к данному факту представленного обществом «Агромир» платежного поручения от 27.06.2019 № 919, поскольку назначение платежа, указанного в нем, не свидетельствует о перечислении средств третьему лицу именно за должника.

Наряду с этим податель жалобы отмечает отсутствие доказательств получения должником товара от получателя платежа - общества Фирма «Август».

В данном случае, по мнению апеллянта, указанное платежное поручение может быть расценено как исполнение кредитором собственных обязательств перед получателем средств, а также не исключен возможный их последующий возврат кредитору.  

Конкурсной управляющий также полагает, что, поскольку в соответствии с условиям договоров поставки от 24.06.2019 № 04535-2019 и займа от 26.06.2019, денежные средства перечислялись кредитором третьему лицу – обществу Фирма «Август», то фактическим предоставлением займа является поставка товара должнику, а в отсутствие таковой - заемные отношения между обществом «Агромир» и должником не возникли.

Подвергая сомнению реальность предоставления займа, конкурсный управляющий также отмечает, что кредитор не настаивал на заключении обеспечительных сделок в соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 26.06.2019 и при этом не предъявил досрочного требования о возврате средств по пункту 1.6 того же договора; также не предпринимал мер по возврату займа на протяжении более 2,5 лет, что не соответствует стандартному поведению рядового кредитора, имеющего реальное право требования к должнику.    

При этом, конкурсный управляющий считает представленные кредитором в опровержение возможного возврата средств выписки по счетам заслуживающими критической оценки, поскольку таковые представлены не по всем счетам и только за период до конца 2020 года.  

Определением Восемнадцатого арбитражного от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.10.2024.

К назначенной дате судебного заседания от общества «Агромир» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2019 обществами Фирма «Август» (продавец), «Лабазы» (покупатель), «Агромир» (плательщик) заключен договор № 04535-2019, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (товар): Балерина, СЭ (410+7,4 г/л), 110 л на общую сумму 91 080 руб.; Парадокс, ВРК (120 г/л) + Грейдер, ВГР (250 г/л) + Адью. Ж (900 г/л), (5 л + 1 л + 5 л), 140 компл. на общую сумму 2 805 600 руб.; Торнадо 500, ВР (500 г/л), 5520 л, на общую сумму 2 103 120 руб. 

Итоговая сумма поставки - 4 999 800 руб., в том числе НДС 20% - 833 300 руб. (пункт 1.1 указанного договора)

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.06.2019 № 04535-2019 покупатель или плательщик оплачивает 100% общей суммы поставки, указанной в пункте 1.1 данного договора, в срок до 28.06.2019.

Покупатель (плательщик) считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в момент зачисления платежа на расчетный счет продавца  или внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Оплата товара по договору производится платежом по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца либо на расчетный счет, указанный продавцом (пункт 2.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 24.06.2019 № 04535-2019 исполнение обязательств покупателя перед продавцом по оплате товара может быть произведено третьим лицом; продавец обязуется принять от покупателя или от третьего лица исполнение обязательств за покупателя, денежные средства в счёт погашения обязательств по договору.

Согласно пункту 2.4 договора от 24.06.2019 № 04535-2019 покупатель или плательщик обязан осуществлять платежи на счет, указанный в договоре (с указанием платежном поручении номера и даты договора); до получения счета от продавца с иными реквизитами, денежные средства подлежат перечислению исключительно на реквизиты, указанные в счете.    

Пунктами 3, 4 названного договора обществами Фирма «Август» (продавец), «Лабазы» (покупатель), «Агромир» согласованы условия поставки товара, ответственность сторон договора.

Обществами «Лабазы» (заемщик) «Агромир» (займодавец) наряду с указанным 26.06.2019 заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 999 800 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 26.06.2019 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 10 (десять) процентов годовых. В расчет принимается фактическое количество дней в году (365 или 366 дней). Проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней пользования займом, начиная со дня, следующего за днем предоставления денежных средств по договору, заканчивается датой погашения задолженности по договору. Проценты за пользование займом уплачиваются в конце срока, одновременно с погашением основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора срок погашения займа - не позднее 01.11.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик обязуется передать в залог займодавцу по договору ипотеки земельные участки в количестве 5 единиц, принадлежащие заемщику на праве аренды. При отсутствии согласия арендодателя на передачу в залог права аренды, заемщик обязуется предоставить в залог иное имущество, залоговой стоимостью не ниже суммы займа. В случае не заключения договора ипотеки земельных участков и непредставления залогового имущества в срок не превышающий 10 рабочих дней, займодавец вправе требовать возврат суммы займа досрочно (пункты 1.4, 1.6 договора займа от 26.06.2019).      

Пунктом 2.1 того же договора предусмотрено, что заимодавец передает денежные средства путем перечисления на расчетный счет лица, указанного заемщиком, согласно договору от 24.06.2019 № 04535-2019, где заимодавец выступает в роли плательщика; денежные средства перечисляются по реквизитам акционерного общества «Фирма «Август» (ОГРН 

<

***>); обязательства займодавца считаются исполненными в момент зачисления платежа на расчетный счет общества «Фирма «Август».

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора займа от 26.06.2019 обязательства заемщика считается исполненным при уплате суммы займа, процентов в полном объеме; дата исполнения обязательства соответствует дате зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.    

В случае невозврата суммы займа в срок, определенный пунктом 1.3 договора займа от 26.06.2019, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 данного договора).

Платежным поручением от 27.06.2019 № 919 общество «Агромир» перечислило на расчетный счет общества «Фирма «Август» 4 999 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Лабазы» обязанности по возвращению займа в размере 4 999 800 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 110 875 руб. 87 коп. за период с 02.11.2019 по 21.11.2020, а также на наличие в связи с этим оснований для уплаты неустойки, начисленной за период с 02.11.2019 по 21.11.2022, в размере 404 983 руб. 80 коп., общество «Агромир» обратилось требованием о включении соответствующего долга в общей сумме 5 515 659 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве на требования кредитора возражал, сославшись на недоказанность выдачи займа должника платежным поручением от 27.06.2019 № 919, ввиду отсутствия указания на это в назначении соответствующего платежа; а также на отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о наличии заемных обязательств перед кредитором и поступлении товара, указанного в договоре от 24.06.2019 № 04535-2019, наряду с чем что в июне 2019 года общество «Лабазы» фактически не осуществляло производственную деятельность.

Управляющий также отметил, что кредитор не настаивал на обеспечении договора займа, в соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 26.06.2019 и более 2,5 лет не предпринимал попыток к его возврату.

Отзыв, содержащий аналогичные возражения, в суд первой инстанции представлен кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ЮрБюро».           

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия документального подтверждения факта предоставления кредитором займа должнику платежом в пользу третьего лица в соответствии с условиями заключенного трехстороннего договора и отсутствия при этом доказательств возврата займа. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, по общему правилу, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). 

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134).

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

 Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). 

Оспаривание договора займа по безденежности подразумевает представление заемщиком доказательств, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что заключенным 24.06.2019 между обществами Фирма «Август» (продавец), «Лабазы» (покупатель) и «Агромир» (плательщик) договором № 04535-2019 его стороны согласовали поставку обществом Фирма «Август» товара обществу «Лабазы» (химические средства защиты растений) на общую сумму 4 999 800 руб. на условиях его 100% предоплаты обществом «Агромир», либо покупателем, в срок до 28.06.2019 по реквизитам, указанным в договоре или иным, указанным в выставленном поставщиком счете; указанное обязательство по оплате товара считается исполненным в момент зачисления платежа на расчетный счет продавца. 

В свою очередь, 26.06.2019 обществами «Агромир» и «Лабазы» заключен договор процентного займа на сумму 4 999 800 руб., предоставляемого путем перечисления на расчетный счет общества «Фирма «Август» по указанным реквизитам в соответствии с договором от 24.06.2019 № 04535-2019, где займодавец выступает в роли плательщика.

Материалами обособленного спора также подтверждается, что платежным поручением от 27.06.2019 № 919 общество «Агромир» перечислило на расчетный счет общества «Фирма «Август» 4 999 800 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4535-5128/ОРБ от 24.06.2019 за химикаты В том числе НДС 833 300.00».

С учетом пункта 2.1 договора займа от 26.06.2019 обязательства заемщика исполнены, что порождает встречную обязанность общества «Лабазы» по возврату займа в установленный данным договором срок - 01.11.2019 с уплатой причитающихся процентов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обществом «Лабазы» соответствующей обязанности, требования кредитора в размере 4 999 800 руб. основного долга и 110 875 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, а также в части пеней на сумму 404 983 руб. 80 коп., начисленных на основании пункта 4.2 договора займа от 26.06.2019 за период со 02.11.2019 по 21.11.2020, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Довод конкурсного управляющего обществом «Лабазы» о том, что денежные средства не были представлены непосредственно должнику, отклоняется судебной коллегией, поскольку условия предоставления займа согласно пункту 2.1 договора от 26.06.2019 предполагали передачу средств третьему лицу (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не относимость платежного поручения от 27.06.2019 № 919 к обстоятельствам исполнения договора займа от 26.06.2019 с учетом указанного в данном документе назначения платежа, также отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае в соответствии с договорами поставки от 24.06.2019 № 04535-2019 и займа от 26.06.2019 имеет место согласованная их сторонами договорная конструкция, предусматривающая оплату товара, подлежащего поставке обществом «Фирма «Август» обществу «Лабазы», третьим лицом – обществом «Агромир» на условиях предоставления последним обществу «Лабазы» соответствующих средств в качестве займа.

В соответствии с договором от 24.06.2019 № 04535-2019 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 7) подлежащий поставке обществу «Лабазы» товар стоимостью 4 999 800 руб. (химические средства защиты растений) подлежал полной оплате обществом «Агромир» на расчетный счет «Фирма «Август» в срок до 28.06.2019 и размер фактически произведенного обществом «Агромир» платежа совершен поставщику в указанный срок, установленный договором от 24.06.2019 № 04535-2019, соответствует стоимости товара по данному договору.

Исходя из изложенного, само по себе отсутствие в назначении платежа оговорки о его совершении «за общество «Лабазы» не порождает неопределенности в назначении платежа и не опровергает тот факт, что перечисление осуществлено именно за должника в соответствии с договором от 24.06.2019 № 04535-2019.

При этом ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств фактического получения должником товара по договору от 24.06.2019 № 04535-2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая об отсутствии у должника обязанности по возврату займа на условиях соответствующего договора от 26.06.2019.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из согласованного договором от 24.06.2019 № 04535-2019 условия об оплате товара авансом его внесением обществом «Агромир», у общества «Фирма «Август» возникала встречная обязанность по поставке товара только обществу «Лабазы».   

Неисполнение же обществом «Фирма «Август» обязанности перед обществом «Лабазы» по поставке соответствующего товара, на что ссылается управляющий, не свидетельствует о неисполнении обязательства займодавцем по предоставлению займа в силу самостоятельности данного обязательства. 

Предмет договора займа предоставлен займодавцем в интересах заемщика и фактических и правовых оснований для вывода о том, что исполнение обязанности должника по возврату займа поставлено в зависимость от исправности поставщика, в данном случае не имеется.

Объективных доказательств тому, что товар, выступавший предметом договора от 24.06.2019 № 04535-2019, фактически поступил в собственность самого общества «Агромир» в материалы обособленного спора не представлено.

  При отсутствии доказательств аффилированности общества «Агромир» к обществу «Лабазы» и представления кредитором надлежащих доказательств платежа за должника, возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта не поставки ему названного товара, равно как и того, что денежные средства не были ему возвращены обществом «Фирма «Август», являлось бы, по мнению судебной коллегии, излишним. 

В этой связи следует учесть также доводы кредитора о том, что товар являлся специфичным и к его деятельности не относился, при этом соответствовал деятельности должника.

При этом в опровержение довода конкурсного управляющего о том, что общество «Лабазы» не осуществляло свою деятельность в 2019 году, общество «Агромир» указывало на наличие сотрудников в штате должника в соответствующий период, а также обращало внимание на сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел.

Касаемо доводов апеллянта об отсутствии обеспечения займа изначально согласованным залогом права аренды земельных участков, а также о не предъявлении кредитором в этой связи требования о досрочном возврате займа, судебная коллегия, отклоняя их, принимает во внимание то, что указанный залог был заменен поручительством ФИО3 по договору от 28.06.2019.

Требования к поручителю являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства, по его итогам изначально определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-51133/2022 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, а последующая отмена данного определения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу и отказ кредитору в установлении его требований в реестре названного должника состоялся только по причине истечения срока поручительства (дело № А40-51133/2022).

Наряду с этим требование кредитора к обществу «Лабазы» предъявлено в июле 2022 года, то есть по истечении всего 9 месяцев после наступления срока возврата займа,  длительного уклонения от истребования долга не установлено.

 При этом с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 22.01.2020, пояснения кредитора о намерении предъявить задолженность только после введения процедуры банкротства под угрозой получения преимущественного удовлетворения своих требований с риском последующего оспаривания соответствующей сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, являются разумными, его поведение, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отклоняется от стандартного поведения рядового добросовестного и осмотрительного кредитора.  

Общество «Агромир» также отмечало, что первоочередное обращение с требованиями к поручителю связано именно с длительностью рассмотрения вопроса обоснованности банкротства общества «Лабазы» как основного заемщика.       

Таким образом, доводы жалобы проверены апелляционным судом, по результатам чего признаны подлежащими отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом имеющейся по обособленному спору доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории споров государственная пошлина составляет 3000 руб. (Обзор Верховного Суда РФ от 29.05.2024).

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась обществом «Лабазы», в связи с чем она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024 по делу № А47-307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Т.В. Курносова

Судьи:         М.В. Ковалева

         А.А. Румянцев