АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А56-84455/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,  

рассмотрев 02.05.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергоконтроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-84455/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», адрес: 196603,  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. АБ, пом. 3-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», адрес: 187330,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 876 378 руб. задолженности по  оплате выполненных работ по договору от 19.02.2020 № 01-0779СМР (далее –  Договор), 438 189 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 08.09.2022 по  16.08.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 03.11.2023, принятым в виде резолютивной части, иск  удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.  

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2024 решение суда от  21.11.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания указывая, что судами не дана надлежащая  правовая оценка доводам о наличии оснований для снижения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. По мнению Компании взысканная судами неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик)  19.02.2020 заключили Договор.  

Цена Договора составляет 12 600 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы подлежат оплате в течение 45  банковских дней с даты подписания генподрядчиком соответствующих актов о  приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), оригинала счета, счета-фактуры.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по  15.06.2022, в котором Компанией признана задолженность, в том числе по Договору в  размере 2 966 572,80 руб.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.06.2022 Общество  потребовало от Компании погасить задолженность в размере 2 966 572,80 руб.  

Компания 01.07.2022 произвела частичное погашение задолженности в  размере 2090194,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022   № 3922. Остаток задолженности составил 821 568 руб.  

Обществом 03.08.2023 направлена претензия об оплате оставшейся  задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суды удовлетворили иск в полном объеме, отклонив заявление ответчика о  снижении неустойки.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ,  подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая  организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана  доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при  заключении договора.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения  неустойки.  

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной  

инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении  неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в  материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и  процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.02.2024 по делу № А56-84455/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»  - без удовлетворения.  

Судья М.Г. Власова