243/2017-73283(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7820/2017

г. Саратов

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Цуцковой М. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

 при участии в судебном заседании: 

- от Balfour Worldwide Limited представитель ФИО2 по  доверенности от 20.10.2017, выданной сроком по 31.12.2019;  

- от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая  компания» представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2017,  выданной сроком на один год,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии  обеспечительных мер от 31 октября 2017 года по делу № А06-7820/2017 (судья  Г.В. Серикова),  

по заявлению Balfour Worldwide Limited о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет ответчика) по делу № А06-7820/2017,  

по иску Balfour Worldwide Limited (EC1V 0BN Соединенное Королевство, Лондон,  Комптон Стрит, 65), (адрес для корреспонденции: 1961005, г. Санкт-Петербург,  

ул. Благодатная, д. 24, кв. 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая  компания» (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703)  

о взыскании задолженности по договору тайм-чартера № 12/16 от 15.03.2016г. в  сумме 2 565 000 долларов США, пени в сумме 934 942, 50 долларов США,  

У С Т А Н О В И Л:

Balfour Worldwide Limited (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору тайм-чартера № 12/16 от 15.03.2016г. в сумме 2  565 000 долларов США, пени в сумме 934 942, 50 долларов США.  

30.10.2017 от истца поступило заявление на основании положений статей 90,  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в котором тот просил суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства в размере 3 499 942, 50 долларов США (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) ООО  «Каспийская гидротехническая компания».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2017 по  делу № А06-7820/2017 заявление Balfour Worldwide Limited о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное  имущество, принадлежащее ООО «Каспийская гидротехническая компания» в  сумме 3 499 942, 50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу,  действующему на дату подачи искового заявления.  

Данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи,  предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов,  отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского  страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения  Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного  здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных  пособий.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Каспийская  гидротехническая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить,  отказать в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства.  

От представителя ООО «Каспийская гидротехническая компания» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием  сведений об извещении вновь привлеченного судом первой инстанции третьего  лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -  

Manchester Shipping Limited. 

Также представитель ООО «Каспийская гидротехническая компания» заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения  апелляционной жалобы Nerida Limited на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 09.11.2017 по делу № А06-7820/2017.  

Представитель Balfour Worldwide Limited возражал против удовлетворения  ходатайств об отложения судебного разбирательства по настоящему делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает  его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел (КАД),  определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 по делу   № А06-7820/2017 заявление Мanchester Shipping Limited о вступлении в дело в  качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета  спора к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская  гидротехническая компания» о взыскании задолженности в сумме 35 200 долларов  США было удовлетворено.  

В силу положений части 2 статьи 50 и положений статьи 44 АПК РФ третье  лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  пользуется правами и несёт обязанности истца.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 АПК РФ, считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела  доказательствам в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора Manchester Shipping Limited, поскольку  на момент поступления апелляционной жалобы не было привлечено к участию в  дело.  

Кроме того рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -  Manchester Shipping Limited, не приведет к нарушению его прав и обязанностей,  поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния (status quo) отношений между сторонами, что  соответствует интересам Manchester Shipping Limited, заявившего о взыскании с  ответчика денежных средств.  

Относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства до  рассмотрения апелляционной жалобы Nerida Limited на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2017 по делу № А06-7820/2017  суд считает необходимым отказать, поскольку вопрос о привлечении в качестве  третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора не повлияет на проверку правомерности принятых обеспечительных мер  судом первой инстанции по настоящему делу.  

Представитель Balfour Worldwide Limited и представитель ООО «Каспийская  гидротехническая компания» в судебном заседании поддержали правовые позиции  по делу, дали аналогичные пояснения.  

Другие представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и  времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в  порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.  

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Кодекса.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по  обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только  тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено,  что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель  указывает на то, что в отношении ООО «Каспийская гидротехническая компания»  возбуждены арбитражные дела № А06-7820/2017, А06-7778/2017, А06-7819/2017,  А40-196425/2017, А40-197149/2017, А40-197155/2017, А40- 197144/2017, А40- 197146/2017 с общей суммой требований 7 896 790 долларов США, что в рублевом  эквиваленте составляет 454 776 136, 10 руб.  

Таким образом, ответчик не располагает достаточными денежными  средствами на своих расчетных счетах, чтобы одномоментно в полном объеме  погасить возникшую задолженность.  

Кроме того, истец является не единственным субъектом  предпринимательской деятельности, перед которым у ответчика имеется  задолженность, существуют обоснованные опасения по поводу того, что после  получения ответчиком каких-либо денежных средств, указанные средства могут  быть направлены на погашение долгов ответчика перед иными лицами, либо на  другие хозяйственные нужды.  

Удовлетворяя заявленные требования в части наложения ареста на  денежные средства, принадлежащие ООО «Каспийская гидротехническая  компания», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые  арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны  заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Так, предметом исковых требований Balfour Worldwide Limited является  взыскание задолженности по договору тайм-чартера № 12/16 от 15.03.2016 в сумме  2 565 000 долларов США, пени в сумме 934 942, 50 долларов США.  

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства соответствуют заявленным требованиям, то есть  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию.  

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с  учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Каспийская  гидротехническая компания», по приведенным заявителем обстоятельствам.  

Заявитель обосновал свое ходатайство и представил достаточно доказательств,  подтверждающих обстоятельства, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут  быть:  

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в  целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;  

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному  или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном  (безакцептном) порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры  суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие  именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта  (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.07.2003 № 11).  

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств  дела.  

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись  достаточные основания для применения обеспечительных мер в обжалуемой части,  поскольку они заявлены в рамках заявленного иска.  

При этом судом первой инстанции правомерно учтены предмет и основания  заявленных Balfour Worldwide Limited исковых требований о взыскании  задолженности по договору тайм-чартера № 12/16 от 15.03.2016, характер  заявляемых обеспечительных мер связан с предметом искового требования,  соразмерен ему и направлен на сохранение состояния (status quo) до разрешения  спора по существу.  

Подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В силу пункта 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

Доводы жалобы о необоснованном наложении ареста на иное имущество  ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку судом первой инстанции в указанной части обеспечительных мер  отмены определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2017.  

Доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами баланса  интересов сторон, а также третьих лиц заявителем апелляционной жалобы в  материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2017  года по делу № А06-7820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова  

 М. Г. Цуцкова