﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6614/2017

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Кама-лизинг» (ИНН 0546018601, ОГРН 1050546003188) Савина Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Крафт моторс Кама» (ИНН 1650247590, ОГРН 1121650014826), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Кама-лизинг» Савина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 августа 2019 года (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А15-6614/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Сервисный центр «Кама-лизинг» (далее – должник) ООО «Крафт моторс Кама» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Савиным С.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, требования общества удовлетворены в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу, допуску к участию в собрании кредиторов 16.10.2018 Пучкова Н.В. в качестве представителя общества на основании доверенности от 01.07.2018, проведения собрания кредиторов 15.04.2019 не по месту, установленному решением первого собрания кредиторов должника от 13.07.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, указывая на бездействие конкурсного управляющего, суды не указали срок (который являлся бы разумным), в который конкурсный управляющий должен был осуществить мероприятия в рамках процедуры банкротства должника. Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по допуску Пучкова Н.В. к участию в собрании кредиторов должника, суды приняли решение о недействительности доверенности. В отсутствие сведений об отзыве доверенности, при наличии печати общества и других реквизитов, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в собрании кредиторов Пучкова Н.В. 

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Савин С.Н. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018. 

Решением суда от 24.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин С.Н.

В жалобе общество указало, что Савин С.Н. в течение длительного времени не принимал меры по взысканию задолженности с ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт». На 13.02.2019 конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ликвидируемого должника, не сформирована конкурсная масса, не взыскана дебиторская задолженность. 

Бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и непроведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, ведет к уменьшению конкурсной массы должника, затягиванию сроков проведения конкурсного производства, увеличению расходов процедуры банкротства и уменьшению доли соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В собрании кредиторов, состоявшемся 16.10.2018, в качестве представителя общества присутствовал Пучков Н.В. по доверенности от 01.07.2018, фактически отозванной 01.08.2018. На данном собрании кредиторов принято решение об утверждении конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в размере 50% от суммы, направленной на погашение требований кредиторов. 

Общество сослалось на сговор Пучкова Н.В. и конкурсного управляющего с целью получения конкурсным управляющим личной выгоды в ущерб интересам кредитора. 

Собрание кредиторов 15.04.2019 проведено не по месту, определенному первым собранием кредиторов. На собрании кредиторов 08.05.2019 рассматривались вопросы, не нашедшие отражения в протоколе собрания (о статусе Пучкова Н.В., относительно договора уступки прав Пучковым Н.В. и обществом, о законности действий конкурсного управляющего при голосовании в рамках собрания кредиторов 16.10.2018). 

Конкурсный управляющий несвоевременно направил запрос в Гостехинспекцию Республики Дагестан, длительное время не обращался с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортных средств. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.10.2019, принято решение обратиться с ходатайством об устранении Савина С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с жалобой. 

Удовлетворяя требования общества в части, суды сослались на положения статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 67, 70, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Суды установили, что с момента утверждения временным управляющим (28.04.2018) и конкурсным управляющим (24.07.2018), Савин С.Н. не принял достаточных и эффективных мер по выявлению, розыску и возврату имущества должника: управляющий в августе и ноябре 2018 года направил запросы, 29.11.2018 – ходатайство о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать управляющему документацию, 04.12.2018 – заявления в МВД по Республике Дагестан о принятии мер по установлению местонахождения транспортных средств должника, и только 07.05.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с иском об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортных средств. 

Суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, которое не соответствует принципам разумности и добросовестности, не отвечает интересам должника и кредиторов. 

Оценивая довод жалобы о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего при допуске Пучкова Н.В. к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 16.10.2018 в качестве представителя общества на основании доверенности от 01.07.2018, суды установили, что документов проведенного 16.10.2018 собрания кредиторов следует, что управляющему представлена светокопия доверенности от 01.07.2018 на представление интересов общества, выданная Пучкову Н.В сроком на три года. От доверителя (общества) доверенность подписана Ульяновым А.К. 

Суды установили, что на доверенности отсутствует печать общества. Представленная светокопия доверенности не заверена конкурсным управляющим, не содержит отметок о сличении и тождественности по содержанию с подлинником, в доверенности отсутствуют полные реквизиты организации, а сама она выполнена не на фирменном бланке. 

Суды пришли к выводу о том, что к проведению собрания кредиторов допущен неуполномоченный представитель общества, полномочия которого конкурсный управляющий не проверил надлежащим образом. 

Рассматривая довод жалобы о проведении собрания кредиторов не по адресу, указанному в первом собрании кредиторов, суды установили, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.07.2018, кредиторы приняли решение об определении места проведения собраний кредиторов: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, 140 А, оф. 213. 

Конкурсный управляющий направил уведомление о проведении 15.04.2019 собрания кредиторов по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, 8А, 79. 

Действующее законодательство предусматривает право управляющего провести собрание кредиторов не по месту государственной регистрации или адресу, определенному собранием кредиторов в случае, подтверждения объективной невозможности проведения собрания кредиторов по указанным адресам.

В обосновании согласования иного места проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий сослался на прекращение права пользования помещением. 

Однако, доказательства прекращения права пользования помещением конкурсный управляющий не представил, указанное письмо не подписано конкурсным управляющим. 

Суды пришли к выводу о том, что названное письмо не может служить доказательством, подтверждающим согласование иного места проведения собрания кредиторов, поскольку оно надлежащим образом не обоснованно. Конкурсный  управляющий заблаговременно знал об обстоятельствах, препятствующих проведению собрания кредиторов, и мог принять необходимые меры по согласованию с кредиторами иного адреса для проведения собрания кредиторов.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по указанным адресам, как документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили жалобу общества в части и признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу, допуску к участию в собрании кредиторов 16.10.2018 Пучкова Н.В. в качестве представителя общества на основании доверенности от 01.07.2018, проведения собрания кредиторов 15.04.2019 не по месту, установленному решением первого собрания кредиторов должника от 13.07.2018.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 августа 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу № А15-6614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   А.В. Гиданкина