Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-8562/2018

г. Южно-Сахалинск

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения от 19.11.2018 по делу № 08-48/2018 и предписания от 19.11.2018 по делу № 08-48/2018,

при участии:

от ООО «Охинские электрические сети» – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019, ФИО3 по доверенности от 10.04.2019;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 25.12.2018, ФИО5, по доверенности от 05.12.2018;

от ООО «Лидер» – ФИО6 по доверенности от 20.01.2019;

от КУМИ и Э МО ГО «Охинский» и АО «Охинская ТЭЦ» – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) с учетом уточнений о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения от 19.11.2018 по делу № 08-48/2018 и предписания от 19.11.2018 по делу № 08-48/2018.

Определением суда от 22.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2019 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления ООО «Лидер», на стороне заявителя - КУМИ и Э МО ГО «Охинский». Определением от 18.02.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.03.2019 на 09 час. 30 мин. Определением от 18.03.2019 суд отложил судебное разбирательство до 02.04.2019 до 12 час. 00 мин., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления акционерное общество «Охинская ТЭЦ». Определениями от 02.04.2019, от 14.05.2019 (протокольное) судебное разбирательство откладывалось до 14.05.2019 до 09 час. 30 мин., до 21.05.2019 до 10 час. 00 мин., соответственно. 21.05.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2019 до 09 час. 00 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании указали, что не согласны с оспариваемым решением, поскольку при заключении договора энергоснабжения и в связи с этим составлении и подписании акта разграничения балансовой принадлежности никакого давления на ООО «Лидер» оказано не было, акт был подписан добровольно, более того, с момента подписания акта и до момента несчастного случая на ТП, со стороны ООО «Лидер» никаких претензий относительно возложения на него необоснованных обязанностей по содержанию ТП, которая согласно акта разграничения балансовой принадлежности находится в зоне ответственности ООО «Лидер», не было.  В этой связи выводы управления о том, что заявитель, воспользовавшись своим доминирующим положением на рынке, навязал ООО «Лидер» условия, отраженные в акте в части разграничения балансовой принадлежности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также не согласен с выводом управления, что заявителем допущено нарушение прав ООО «Лидер», выразившееся в невозобновлении подачи электроэнергии на объекты ООО «Лидер», поскольку объекты ООО «Лидер» были отключены на основании его обращения в связи с намерением производить ремонт ТП. Сообщений от ООО «Лидер» о прекращении ремонтных работ не поступило равно, как и не поступало обращений о возобновлении подачи электроэнергии на объекты ООО «Лидер». При этом в качестве таковых не моги быть расценены обращения от АО «Охинская ТЭЦ», поскольку АО «Охинская ТЭЦ» указывала на необходимость возобновления подачи электроэнергии в связи с тем, что ООО «Лидер» погасило задолженность за электроэнергию. То есть АО «Охинская ТЭЦ» прекратило подачу электроэнергии ООО «Лидер» по иным основаниям, чем те, в связи с наличием которых прекращена подача электроэнергии на объекты ООО «Лидер» заявителем. Об устранении этих оснований, а именно о прекращении ремонтных работ, ООО «Лидер» заявителя не уведомляло. В этой связи оснований для возобновления подачи электроэнергии на объекты ООО «Лидер» не имелось.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, а также пояснил, что общество с учетом уточнений заявленных требований просит суд о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения от 19.11.2018 по делу № 08-48/2018 и предписания от 19.11.2018 по делу № 08-48/2018 управления, о чем оформлено соответствующее заявление от 21.05.2019. 

Управление в представленном отзыве, дополнениях к отзыву и его представители в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что в качестве нарушения управлением вменено обществу злоупотребление доминирующим положением  посредством включения в зону балансовой ответственности ООО «Лидер» линий электропередач от опоры №3 до трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ №34, так и трансформаторную подстанцию 6/04 кВ №34, что нарушило права последнего посредством возложения обязанности по содержанию объектов электросетевого хозяйства на абонента, повлекло прекращение поставки электроэнергии. Таким образом обществом совершено длящиеся нарушение, поскольку подача электроэнергии на объекты ООО «Лидер» не была возобновлена после погашения данным обществом задолженности за электроэнергию. 

ООО «Лидер», привеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве, дополнениях и его представитель в судебном заседании поддержали позицию управления, указав, что при подключении объектов ООО «Лидер» были допущены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих соответствующие правоотношения, не были составлены требуемые документы. Такие же нарушения были допущены и в последующем, когда на объекты ООО «Лидер» не была возобновлена подача электроэнергии после погашения задолженности ООО «Лидер» за ранее поставленную электроэнергию. 

АО «Охинская ТЭЦ», привеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзыве поддержала позицию управления. Указав, что неоднократно направляло письма заявителю о возобновлении подачи электроэнергии на объекты ООО «Лидер» в связи с погашением задолженности последним за ранее поставленную электроэнергию. 

КУМИ и Э МО ГО «Охинский», привеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, отзыв по существу спора не представили, свою позицию по спору не выразил.

АО «Охинская ТЭЦ», КУМИ и Э МО ГО «Охинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не направивших в судебное заседание своих представителей.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Лидер» неоднократно заявляло ходатайства об истребовании ряда документов у КУМИ и Э МО ГО «Охинский». При этом в ходе судебных заседаний представители ООО «Лидер» указывали, что им известно, что данные документы отсутствуют у комитета. Данная информация стала известна ООО «Лидер» в том числе в ходе судебных заседаний, проводимых по делу № А59-5730/2017, к участию в котором было привлечено ООО «Лидер». Определением от 18.03.2019 судом было отказано в удовлетворении такого  ходатайства с разъяснением ООО «Лидер» положений статьи 66 АПК РФ и оснований, при наличии которых суд может удовлетворить подобное ходатайство. В пояснениях, представленных в судебном заседании 02.04.2019, ООО «Лидер» вновь заявило аналогичное ходатайство об истребовании доказательств.  Определением от 02.04.2019 суд вновь разъяснил ООО «Лидер» положения статьи 66 АПК РФ и основания, при наличии которых суд может удовлетворить подобное ходатайство, предложив представить пояснения обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств у лица, у которого такие доказательства отсутствуют.

 В судебном заседании 14.05.2019 представитель ООО «Лидер» ходатайство не поддержал, пояснений относительно мотивов и оснований обращения с ходатайством об истребовании доказательств, которые отсутствуют у комитета, не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения такого ходатайства. При этом судом учитывается, что факт отсутствия документов, об истребовании которых у комитета ходатайствовал ООО «Лидер», установлен судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-5730/2017, что в том числе следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018 по указанному делу, на странице 16 которого указано, что комитет в ответ на запрос суда о представлении документов, которые просит истребовать общество, сообщил, что такие документы у него отсутствуют. Более того, из указанного решения следует, что судом при рассмотрении дела исследовались документы, которые ООО «Лидер» также просило суд истребовать в рамках настоящего дела (протокол судебного заседания Охинского городского суда). При этом судом учитывается, что ООО «Лидер» являлось лицом, участвующим в деле № А59-5730/2017, соответственно, во-первых, не могло не знать об отсутствии у комитета ряда документов, которые просило истребовать, а, во-вторых, могло ознакомиться, сделать копии с документа, который просило истребовать и который исследовался в рамках дела № А59-5730/2017 (протокол), то есть получить данный документ самостоятельно. Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства общества об истребовании доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам №№ А59-3290/2018, А59-5730/2017 следует, что на основании договора от 08.06.2015 № 495, заключенного между Муниципальным образованием городской округ «Охинский» и ООО «Лидер», а также по акту приема-передачи от 10.06.2015, обществу предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 276, 2 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

01.12.2015 между ООО «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лидер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 04-2/15д/265-Э, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора, местом исполнения обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии перед потребителем по каждому объекту, включенному в договор, является точка поставки, которая определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением № 6 к договору.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2015 № 678 (приложение № 6), электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: 

<

...>. В эксплуатационной ответственности у сторон находятся следующие технологически соединенные элементы: в эксплуатации сетевой организации - ВЛ-6 кВ (АС 35-150м) от ПС 35/6 кВ "Новогордская" до оп.№ 3; в эксплуатации заявителя - ВЛ кВ (АС 35, 1 40м) от присоединения на оп.№ 3 до ТП 6/0,4 кВ № 34, ТП 6/04, кВ № 34 (ТМ 315/6) и далее сети - 0,4 кВ для электроснабжения административного здания и складских помещений. Границы эксплуатационной ответственности сторон установлены: на присоединении ВС-6 кВ на оп.№ 3 ВЛ-6 кВ фид.32.

Письмом от 07.07.2017, адресованном ООО Электрические сети Охинской ТЭЦ ГО «Охинский район», ООО «Лидер» просило с 12.07.2017 произвести отключение электроснабжения подстанции ТП № 34 с точки подключения на опоре № 3 ВЛ-6кВ фидер 32 ЛЭП. Снять, зарезервировать воздушную линию с точки подключения на опоре № 3 ВЛ-6кВ в связи с подготовкой ТП № 34 к плановому технологическому ремонту и ревизии. Основание: наличие право устанавливающего договора по энергоснабжению № 04-2/45д/265-Э от декабря 2015, заключенного между Охинской ТЭЦ и ООО «Лидер», а также права балансовой ответственности по энергоснабжению, закрепленной за ООО «Лидер» и определенной по акту № 678 от 22.07.2015, где точка разграничения эксплуатационной ответственности сторон начинается с точки подключения на опоре № 3 ВЛ-6кВ фидер 32ЛЭП. Письмо подписано директором ФИО7, скреплено печатью общества.

В ответ на письмо ООО «Лидер» от 07.07.2017 ООО «Охинские электрические сети» письмом от 17.07.2017 № 352/07 сообщило, что не имеет возможности отключения 12.07.2017 ТП 6/0,4 кВ № 34 в связи с необходимостью предупреждения потребителей, подпадающих под ограничение подачи электрической энергии при отключении фидера № 32 ПС 35/6 кВ «Новогородская», в установленные сроки. На основании изложенного отключение будет произведено 17.07.2017. Также общество просило сообщить ООО «Лидер» ориентировочное время проведения планового ремонта ВЛ-6кВ и ТП 6/0,4 кВ № 34, находящихся на балансе ООО «Лидер» согласно акта № 678 от 22.07.2015.

Согласно выписки из оперативного журнала ООО «Охинские электрические сети»  17.07.2017 произвело отключение электроснабжения ТП 6/0,4 кВ № 34.

Письмом от 07.11.2017 № 190 ООО «Лидер» сообщило АО «Охинская ТЭЦ» о погашении задолженности за электроэнергию, просило возобновить подачу электроэнергии на объекты общества.

Письмом от 16.11.2017 № 597/01, адресованным в АО «Охинская ТЭЦ» на № 16/2542/5207 от 15.11.2017, ООО «Охинские электрические сети» указало, что не получало от ООО «Лидер» информации об окончании ремонтных работ на ТП 6/0,4 кВ № 34, находящейся в зоне ответственности данного предприятия. Так как административное здание ООО «Лидер» подключено от данной ТП, находящейся в зоне ответственности этого же потребителя, сетевая организация не может подключить объект, находящийся в ремонте. 

Письмом от 20.11.2017 № 16/2945 АО «Охинская ТЭЦ» сообщило ООО «Лидер», что 15.11.2017 в ООО «Охинские электрические сети» было направлено письмо о возобновлении подачи электроэнергии на объекты ООО «Лидер». 16.11.2017 № 597/01 получен ответ о невозможности возобновления подачи электрической энергии, ввиду отсутствия у сетевой организации ООО «Охинские электрические сети» документов, подтверждающих окончание проведения ремонтных работ на ТП 6/0,4 кВ № 34. Ранее на указанный выше объект по обращению от 07.07.2017 сетевой организацией введено полное ограничение  режима потребления электрической энергии. По вопросу возобновления подачи электрической энергии на объекты, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Лидер», обществу необходимо обратиться в сетевую организацию -  ООО «Охинские электрические сети».

Письмом от 23.11.2017 № 5599, адресованным в ООО «Охинские электрические сети», АО «Охинская ТЭЦ» указало на необходимость незамедлительного принятия мер по подключению ООО «Лидер» ввиду обращения ООО «Лидер» и на основании пунктов 2, 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. 

Письмом от 01.12.2017 № 629/08, адресованным в АО «Охинская ТЭЦ», ООО «Охинские электрические сети» сообщило, что не может произвести подключение административного здания ООО «Лидер», поскольку отключение проведено на основании письма указанного общества от 07.07.2017 № б/н для планового технологического ремонта и ревизии ТП 6/0,4 кВ № 34, отсутствуют данные об окончании ремонтных работ на указанной ТП, отсутствуют паспорт, протоколы испытаний и измерений ТП после ремонта. Также указано на ряд нарушений в ТП, выявленных в ходе визуального осмотра. Сообщено, что подключение будет произведено после устранения нарушений и предоставления технической документации.

Письмом от 12.12.2017 № 650/08, адресованным в АО «Охинская ТЭЦ», ООО «Охинские электрические сети» помимо того, что изложено в письме от 01.12.2017, сообщило, что представителями Ростехнадзора установлены нарушения эксплуатации ТП 6/0,4 кВ № 34 и выдано предписание на устранение выявленных замечаний. В этой связи подключение ТП 6/0,4 кВ № 34 к электрическим сетям угрожает аварией и создает угрозу жизни и безопасности граждан. Поэтому подключение будет произведено после исполнения акта – предписания Ростехнадзора и предоставления необходимой технической документации.   

Письмом от 20.12.2017 № 229, адресованном  АО «Охинская ТЭЦ» и ООО «Охинские электрические сети», ООО «Лидер» сообщило, что общество погасило задолженность за потребленную электроэнергию, провести ремонт и ревизию ТП № 34 общество не имеет возможности, в том числе и потому, что здание указанной ТП по договору безвозмездного пользования передано ИП ФИО8

12.01.2018 Сахалинским управлением Ростехнадзора по выдано ООО «Лидер» предписание № П-06-394/1-207, в котором указано на необходимость провести ремонт ТП 6/0,4 кВ № 34.

12.03.2018 в управление поступило обращение от ООО «Лидер», в котором последнее указало, что ООО «Охинские электрические сети», пользуясь монопольным правом, распорядилось трансформаторной подстанцией  6/0,4 кВ № 34, возложив обязанность по ее содержанию на ООО «Лидер» посредством составления и подписания акта № 678. Следствием данных действий явилось отключение объектов ООО «Лидер» 29.04.2016 от электроснабжения. В этой связи ООО «Лидер» просило провести проверку  в отношении ООО «Охинские электрические сети», АО «Охинской ТЭЦ» для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ и установления факта заключения договора электроснабжения № 04-2/15д/265-Э от 01.12.2015 на условиях, ущемляющих права ООО «Лидер», предъявляющих к обществу требования, превышающие разумные пределы в части обслуживания и ответственности за ТП № 34 по причине принадлежности ее другому владельцу и невозможности исполнения данных условий. Обязать ООО «Охинские электрические сети», АО «Охинской ТЭЦ» изменить границы  балансовой эксплуатационной ответственности по договору, убрав из зоны ответственности ООО «Лидер» ТП № 34 и сети, принадлежащие сторонним потребителям, а также компенсировать понесенные обществом затраты и обеспечить ООО «Лидер» электроэнергией в соответствии с договором.

14.03.2018 письмами №№ 08-847, 08-846 управление истребовало у  ООО «Охинские электрические сети», АО «Охинской ТЭЦ» ряд документов.

20.03.2018 в управление поступили ответы на запросы управления о предоставлении документов от ООО «Охинские электрические сети», АО «Охинской ТЭЦ».

Письмами от 04.04.2018 №№ 08-1297, 08-1296, 081298 управление запросило информацию в следственном отделе, администрации МО ГО «Охинский», ООО «Лидер».

26.04.2018 от ООО «Лидер» в управление поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему письмами, в том числе в ООО «Охинские электрические сети», АО «Охинской ТЭЦ».

03.05.2018 в управление поступили документы от АО «Охинской ТЭЦ» с сопроводительным письмом от 18.04.2018 № 1924, 16.05.2018 от комитета с письмом от 25.04.2018 № 5.12.37-1114/18.

15.06.2018 управлением издан приказ № 174 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому управлением возбуждено дело № 08-48/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в отношении ООО «Охинские электрические сети» (пункт 1); создана комиссия по рассмотрению данного дела  (пункт 2). 

15.06.2018 управлением вынесено определение о назначении дела № 08-48/2018 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, согласно которому дело к рассмотрению назначено на 15 час. 00 мин. на 20.07.2018 (пункт 1), к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Охинские электрические сети» (пункт 2), в качестве заявителя - ООО «Лидер» (пункт 3). 

10.07.2018 в управление поступили пояснения от ООО «Охинские электрические сети».

Определением от 20.07.2018 об отложении рассмотрения дела № 08-48/2018 о нарушении антимонопольного законодательства управление отложило рассмотрение указанного дела, назначило его рассмотрение на 10.09.2018 на 15 час. 00 мин.

31.08.2018 в управление поступили пояснения от ООО «Лидер».

Приказом от 10.09.2018 № 262 управлением изменен состав комиссии по делу № 08-48/2018.

26.09.2018 должностным лицом управления подготовлен краткий отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по производству и передаче электрической энергии, проведенного в рамках дела № 08-48/2018. По результатам анализа должностное лицо управления пришло к следующим выводам: временной интервал исследования определен периодом 01.01.2017 по 15.06.2018; продуктовые границы товарного рынка определены как услуги по передаче электрической энергии; географические границы определены как границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации ООО «Охинские электрические сети»; доминирующий хозяйствующий субъект – в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение ООО «Охинские электрические сети» - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии. 

Определением от 10.09.2018 об отложении рассмотрения дела № 08-48/2018 о нарушении антимонопольного законодательства управление отложило рассмотрение указанного дела, назначило его рассмотрение на 03.10.2018 на 15 час. 00 мин.

Определением от 15.09.2018 о продлении срока рассмотрения дела № 08-48/2018 о нарушении антимонопольного законодательства управление продлило срок рассмотрения указанного дела на шесть месяцев с 15.09.2018 по 15.02.2019.

03.10.2018 управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 08-48/2018, согласно которому управление пришло к следующему выводу: при подписании актов ООО «Охинские электрические сети» обладает большей по сравнению с ООО «Лидер» опытом в деятельности на рынке услуг по передаче электрической энергии, следовательно занимает положение более сильной стороны в правоотношениях и может оказывать влияние на решение об установки границ балансовой принадлежности. Включение в зону балансовой ответственности ООО «Лидер» линий электропередач от опоры №3 до трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ №34, так и трансформаторную подстанцию 6/04 кВ №34 нарушает права последнего на ведение хозяйственной деятельности, незаконное распоряжение ответственностью по содержанию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на абонента, привело к ущемлению интересов ООО «Лидер» в предпринимательской деятельности, так как повлекло прекращение поставки электроэнергии. При таких обстоятельствах действия ООО «Охинские электрические сети» имеют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Определением от 03.10.2018 об отложении рассмотрения дела № 08-48/2018 о нарушении антимонопольного законодательства управление отложило рассмотрение указанного дела, назначило его рассмотрение на 06.11.2018 на 16 час. 00 мин.

02.11.2018 в управление поступили пояснения ООО «Охинские электрические сети» на заключение об обстоятельствах дела № 08-48/2018.

06.11.2018 состоялось заседание комиссии, по результатам которого принято решение по делу № 08-48/2018, в полном объеме изготовленное 19.11.2018, согласно которому ООО «Охинские электрические сети» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии (пункт 1); общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (пункт 2); решено выдать обществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении общества и виновного должностного лица (пункт 4).

19.11.2018 управлением обществу выдано предписание по делу № 08-48/2018, в котором обществу указано на следующее: прекратить нарушение антимонопольного законодательства и обеспечить условия передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, обладающие признаками бесхозного имущества, для электроснабжения объектов ООО «Лидер» (пункт 1); прекратить требовать от потребителя электрической энергии ООО «Лидер» содержать объекты электросетевого хозяйства, обладающего признаками бесхозного имущества путем составления актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на основании фактического присоединения к сетям энергопринимающих устройств ООО «Лидер» (пункт 2);  предписание исполнить в течение 30 календарных дней со дня получения предписания (пункт 3); об исполнении предписания сообщить в Сахалинское УФАС России в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания с приложением подтверждающих документов (пункт 4). 

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10  Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Общество является субъектом естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, что само общество и не оспаривает.

Из оспариваемого решения, следует, что обществу как субъекту естественной монополии вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в следующем. Актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №678 от 22.07.2015 года составленным сетевой организацией – ООО «Охинские электрические сети» и ООО «Лидер» на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Лидер» находится оборудование – «ВЛ-кВ (АС 35,L=40м) от присоединения на оп.№3 до ТП 6/0,4 кВ №34, ТП 6/0,4 кВ (ТМ 315/6) и далее сети – 0,4 кВ для электроснабжения административного здания и складских помещений». Указанные акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности действительны до настоящего времени. Согласно полученной информации 29.04.2016 года произведено отключение электроснабжения административного здания ООО «Лидер» и до настоящего времени электроснабжение не восстановлено. Исходя из приложенных писем ООО «Охинские электрические сети» установлено, что отключение трансформаторной подстанции 6\0.4 кВ №34 было произведено на основании выявленных нарушений эксплуатации, что создает угрозу жизни и безопасности граждан, после исполнения акта-предписания Ростехнадзора и предоставления необходимой технической документации ООО «Лидер», будет произведено подключение. При подписании актов ООО «Охинские электрические сети» обладает большей по сравнению с ООО «Лидер» опытом в деятельности на рынке услуг по передаче электрической энергии, следовательно занимает положение более сильной стороны в правоотношениях и может оказывать влияние на решение об установки границ балансовой принадлежности. Включение в зону балансовой ответственности ООО «Лидер» линий электропередач от опоры №3 до трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ №34, так и трансформаторную подстанцию 6/04 кВ №34 нарушает права последнего накладывая необоснованные ограничения на ведение хозяйственной деятельности, незаконное наделение обязанностью по содержанию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на абонента, привело к ущемлению интересов ООО «Лидер» в предпринимательской деятельности, так как повлекло прекращение поставки электроэнергии.

Из изложенного следует, что как злоупотребляющие доминирующим положением управлением квалифицированы действия общества по составлению 22.07.2015 акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №678, в котором в зону ответственности ООО «Лидер» отнесено электросетевое оборудование (оборудование – «ВЛ-кВ (АС 35,L=40м) от присоединения на оп.№3 до ТП 6/0,4 кВ №34, ТП 6/0,4 кВ (ТМ 315/6) и далее сети – 0,4 кВ), следствием чего стало возложение обязанности на ООО «Лидер» по ремонту и содержанию данного оборудования и невозобновление подачи электрической энергии на объекты ООО «Лидер» до надлежащего исполнения указанной обязанности (ремонт и содержание).

То есть, исходя из позиции управления, совершенное обществом нарушение является длящимся и начало совершаться с момента подписания акта от 22.07.2015 № 678, в котором общество, воспользовавшись своим доминирующим положением, включило в зону ответственности ООО «Лидер» электросетевое оборудование, чем возложило незаконную обязанность по его содержанию, за не исполнение которой прекратило подачу электроэнергии на объекты ООО «Лидер».

Вместе с тем, указанные выводы управления не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделанным на их основании судами трех инстанций выводам при рассмотрении арбитражных дел №№ А59-3290/2018,  А59-5730/2017.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019, по делу № А59-3290/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» о признании недействительным договора энергоснабжения № 04-2/15д/265-Э от 01.12.2015 заключенного между АО «Охинская ТЭЦ» и ООО «Лидер», ООО «Лидер» отказано в удовлетворении исковых требований. При этом из приведенных судебных актов следует, что ООО «Лидер» оспаривало договор в том числе, исходя из довода о том, что общество подписало акт разграничения балансовой принадлежности № 678 от 22.07.2015 вследствие того, что было введено в заблуждение  ООО «Охинские электрические сети» относительно последствий подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности. Судами трех инстанций данные доводы были оценены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В частности, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.01.2019 по делу № А59-3290/2018 указал на следующее: «подписывая указанный акт (акт разграничения балансовой принадлежности № 678 от 22.07.2015), истец, выразил свое волеизъявление на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, приняв на себя соответствующие обязательства…. Сам акт свидетельствует о наличии у истца энергопринимающих устройств, а с момента заключения спорного договора энергоснабжения истец исполнял его условия, потреблял поставленные энергоресурсы….Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцу неправомерно вменяется наличие элетросетевого хозяйства, а также то, что суд первой инстанции не установил надлежащего эксплуатанта бесхозяйного имущества, в связи с чем необоснованно возложил бремя содержания данного имущества на ООО «Лидер», несостоятельны.

Более того, приведенный акт разграничения балансовой принадлежности № 678 от 22.07.2015 получил оценку суда при рассмотрении арбитражного дела № А59-5730/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания от 23.03.2017 N П-06-77/13-306/Э, лицом, участвующим в котором также было ООО «Лидер». В частности, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.12.2018 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019, указал следующее: «Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2015 № 678 потребитель (ООО «Лидер») несет ответственность за эксплуатацию следующих электроустановок: ВЛ-6 кВ (АС35, L = 40 м) от присоединения на оп. № 3 до ТП 6/0,4 кВ № 34, ТП 6/0,4 кВ № 34 (ТМ 315/6) и далее сети 0,4 кВ для электроснабжения административного здания и складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Соответственно, заключая договор энергоснабжения и подписывая данные акты, ООО «Лидер» действительно приняло на себя обязательство по надлежащей эксплуатации вышеуказанных элементов электрической сети, в том числе и трансформаторной подстанции ТП 6/0,4 кВ № 34. Одновременно с этим следует отметить, что факт потребления и оплаты ООО «Лидер» электроэнергии в точках поставки, определенных актами балансовой принадлежности, даже в случае подписания указанных актов неуполномоченными лицами, свидетельствует об их последующем одобрении со стороны ООО «Лидер» и лишает последнее права ссылаться на какие-либо пороки данных документов».

Соответственно, суды трех инстанций при рассмотрении приведенных выше дел пришли к выводу, что ООО «Лидер» добровольно приняло на себя обязательства по содержанию указанного в акте имущества, посредством подписания данного акта и указания в нем, что данное имущество находится в зоне ответственности именно ООО «Лидер». Более того, последующее после подписания акта поведение ООО «Лидер» свидетельствует о том, что указанное общество относилось к данному имуществу, как к находящемуся в зоне его ответственности, о чем свидетельствуют письма общества. Так, письмом от 28.06.2016 ООО «Лидер» просило АО «Охинская ТЭЦ» провести комиссионную экспертизу помещений, находящихся по адресу: 

<

...> (в зоне ответственности ООО «Лидер» согласно договора энергоснабжения № 04-2/15д/265-Э от 01.12.2015) на предмет несанкционированных подключений и правильной эксплуатации приборов потребления электроэнергии. 04.07.2016 АО «Охинская ТЭЦ» составлен акт. Письмом от 04.07.2016, адресованным УМВД МО Охинского района, ООО «Лидер» просило провести проверку по факту незаконного подключения в принадлежащей ООО «Лидер» по договору № 04-2/15д/265-э электрощитовой сборки для потребления электроэнергии. Письмом от 07.07.2017, адресованном ООО Электрические сети Охинской ТЭЦ ГО «Охинский район», ООО «Лидер» просило с 12.07.2017 произвести отключение электроснабжения подстанции ТП № 34 с точки подключения на опоре № 3 ВЛ-6кВ фидер 32 ЛЭП. Снять, зарезервировать воздушную линию с точки подключения на опоре № 3 ВЛ-6кВ в связи с подготовкой ТП № 34 к плановому технологическому ремонту и ревизии. Основание: наличие право устанавливающего договора по энергоснабжению № 04-2/45д/265-Э от декабря 2015, заключенного между Охинской ТЭЦ и ООО «Лидер», а также права балансовой ответственности по энергоснабжению, закрепленной за ООО «Лидер» и определенной по акту № 678 от 22.07.2015, где точка разграничения эксплуатационной ответственности сторон начинается с точки подключения на опоре № 3 ВЛ-6кВ фидер 32ЛЭП. Письмо подписано директором ФИО7, скреплено печатью общества.

Формулировки указанных писем подтверждают то, что содержание акта № 678 от 22.07.2015 в части указанного в нем имущества, находящегося в зоне ответственности ООО «Лидер», соответствовало воле общества.

При таких обстоятельствах факт составления ООО «Охинские электрические сети» акта № 678 от 22.07.2015 с тем содержанием, с которым он был составлен и включением в нем в зону балансовой принадлежности ООО «Лидер» указанного в акте имущества не является нарушением антимонопольного законодательства, учитывая, что судами при рассмотрении дел №№ А59-3290/2018, А59-5730/2017 установлено, что ООО «Лидер» при подписании акта не было ущемлено в правах, акт подписан им добровольно, обязательства исполнялись. 

Как было указано ранее, исходя из содержания оспариваемого решения, вмененное обществу нарушение выразилось в составлении и подписании акта № 678 от 22.07.2015 на невыгодных для ООО «Лидер» условиях, следствием чего стало прекращение подачи электрической энергии.

Учитывая, что судом установлено, что при составлении акта № 678 от 22.07.2015 обществом не были нарушены нормы действующего законодательства РФ, так как акт был составлен и подписан по воле двух сторон, соответственно, подписание указанного акта не могло быть следствием какого-либо нарушения, поскольку презюмируется, что действие, соответствующее нормам действующего законодательства РФ, не может иметь противоправные последствия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 2 оспариваемого решения, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходя из содержания самого решения и того, как определены управлением действия общества, признанные злоупотреблением доминирующим положением (включение в зону балансовой ответственности ООО «Лидер» посредством составления и подписания акта имущества, следствием чего явилось необоснованное возложение обязанности по его содержанию и прекращение поставки электроэнергии в связи с невыполнением необоснованно возложенной обязанности), не соответствует фактическим обстоятельствам и как следствие нормам действующего законодательства РФ. Учитывая, что в пункте  3 и 4 оспариваемого решения указано на применение к обществу мер государственного принуждения в связи с установлением в его действиях нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого решения, пункты 3 и 4 оспариваемого решения также не соответствуют фактическим обстоятельствам и как следствие нормам действующего законодательства РФ.

При этом судом учитывается, что управлением ни в решении, ни в заключении, ни при рассмотрении дела вообще не исследовались вопросы правомерности прекращения и невозобновления подачи электрической энергии на объекты ООО «Лидер» не в связи с составлением и подписанием заявителем и ООО «Лидер» акта № 678 от 22.07.2015 и позицией управления, что указанный акт не соответствует положениям действующего законодательства РФ, в том числе и по содержанию. Так, не определено правовое положение ООО «Лидер» в правоотношениях по поставке электрической энергии с обществом, исходя из факта того, что акт № 678 от 22.07.2015 (его содержание) соответствует нормам действующего законодательства РФ, не установлено соответствовали ли положениям действующего в сфере электроэнергетики законодательства РФ или нет действия общества по невозобновлению подачи электрической энергии на объекты ООО «Лидер», учитывая, что прекращение подачи было осуществлено на основании заявления  ООО «Лидер» в связи с его намерением подготовить ТП к плановому ремонту и ревизии, а также, учитывая выданное ООО «Лидер» Сахалинским управлением Ростехнадзора предписание № П-06-394/1-207 от 12.01.2018, в котором ООО «Лидер» указано на необходимость провести ремонт ТП 6/0,4 кВ № 34 (при этом данное предписание было выдано ООО «Лидер» 12.01.2018, а обратилось указанное общество в управление 12.03.2018). Из изложенного следует, что управлением фактически в полном объеме не исследован вопрос о наличии или отсутствии оснований невозобновления подачи электрической энергии на объекты ООО «Лидер» и соответствия действий общества по невозобновлению подачи электрической энергии нормам антимонопольного законодательства РФ и законодательства в сфере электроэнергетики РФ. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности управлением вмененного обществу оспариваемым решением нарушения антимонопольного законодательства РФ в виде не соответствующего законодательству РФ в сфере электроэнергетики прекращения подачи электрической энергии ввиду неполного исследования возникших между сторонами правоотношений, следствием которых стало невозобновление подачи электрической энергии на объекты ООО «Лидер». При этом суд невправе подменять административный орган и исследовать те обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки управления. 

Вместе с тем, судом учитывается, что ООО «Лидер» в своем обращении просило проверить действия общества именно в связи с подписанием акта № 678 от 22.07.2015 и включением в зону его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тех объектов, которые указаны в акте. Оценка данным действиям (включение в акте в зону ответственности общества ряда имущества) управлением дана, но она признана судом не соответствующей фактическим обстоятельствам. В этой связи фактически, исходя из буквального содержания обращения ООО «Лидер», управлением оно рассмотрено.

Помимо пунктов 2,3,4 решения обществом оспаривается и выданное на основании его пункта 3 предписание. Учитывая, что судом пункты 2-4 оспариваемого решения признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ, то и выданное на основании указанных пунктов решения предписание также подлежит признанию не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятие решение о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство и выдача соответствующего предписания нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данными правоприменительными актами, принятыми с нарушением Закона о защите конкуренции, обществу вменено совершение правонарушения, за которое установлены меры публичной ответственности и с целью устранения которого на общество возложены обязанности. Вместе с тем, не основанное на нормах действующего законодательства РФ возложение обязанности и применение мер публичной ответственности является недопустимым и само по себе свидетельствует о нарушении прав  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое обществом решение и предписание управления незаконными, как не соответствующие нормам Закона о защите конкуренции.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом за подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункты 2, 3, 4 решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.11.2018 по делу № 08-48/2018 незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                        Е.С. Логинова