﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27731/2019

г. Красноярск

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ТРЭЙД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «15» ноября 2019 года по делу

№ А33-27731/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Троллейбусное управление» (ИНН 1901001837, ОГРН 1021900525250,  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ТРЭЙД» (ИНН 2460099948, ОГРН 1162468125115,  далее – ответчик) о взыскании 40 746 рублей штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 14/2019ЭА на поставку автомобильного бензина марки «Регуляр-92», ИКЗ 193190100183719010100100200011920000, стоимости экспертизы магнитной карты в сумме 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия ответчика; обязательство по поставке топлива в адрес истца исполнено ответчиком, но допущена просрочка исполнения обязательства, признаки ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют; расходы на проведение досудебного экспертного заключения не подлежали взысканию, поскольку представленное истцом исследование не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2020 назначил судебное заседание на 03.03.2020, вызвал стороны в судебное заседание. Протокольным определением от 03.03.2020 и определением от 17.04.2020 судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ – копия соглашения о расторжении муниципального контракта от 31.05.2019 № 14/2019ЭА.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, приложенный ответчиком к жалобе дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона (закупка № 14, протокол от 20.05.2019 № 0580300000719000018) заключен муниципальный контракт от 31.05.2019 № 14/2019ЭА на поставку автомобильного бензина марки «Регуляр-92» для нужд муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Троллейбусное управление» ИКЗ: 193190100183719010100100200011920000 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить бензин марки «Регуляр-92» в соответствии со спецификацией на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке, и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта срок и условия поставки товара: поставка товаров осуществляется ежедневно, круглосуточно по мере возникновения потребности у заказчика через АЗС с даты заключения контракта до 30.09.2019.

Пунктом 5.2.2 контракта установлено, что поставка товара через АЗС должна осуществляться путем заправки автотранспорта заказчика, при этом сеть АЗС должна быть оборудована аппаратурой автоматизированной системы безналичного расчета с помощью магнитных, электронных карт и ведения автоматизированного учета потребления топлива автотранспортом муниципального заказчика. Количество магнитных (электронных) карт предоставляется по потребности заказчика. Магнитные (электронные) карты должны быть защищены персональным идентификационным номером (ПИН-кодом). Приемка заказчиком поставляемого топлива и бензина автомобильного производится в месте его поставки, на АЗС поставщика, в момент заправки транспортных средств.

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка товара на сумму              407 468 рублей.

По акту приема-передачи электронных топливных карт № 81377 передана одна электронная топливная карта (учетный номер 90866).

28.06.2019 составлен акт о том, что топливная карта № 3000005300090866 не читается, т.к., по всей видимости, испорчена, имеется штамп АЗС № 1.

Претензией от 16.07.2019 № 360 истец просил ответчика оплатить штраф в размере 40 746 рублей 80 копеек, ссылаясь на отказ в отпуске автомобильного топлива 28.06.2019 ввиду невозможности идентификации магнитной карты считывающими устройствами электронного терминала АЗС. В ответе на претензию поставщик требования не признал.

Согласно заключению ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 05.08.2019 № 094 на поверхности представленной карты каких-либо видимых повреждений (сгибание, разгибание, нарушение геометрии, плоскости карты и т.п.) – не обнаружено; на пластиковой поверхности карты нет видимых сколов, видимых царапин, иных признаков повреждений режущими/острыми предметами, признаков повреждений карты режущими/острыми предметами – не обнаружено; при визуальном осмотре видимых повреждений геометрии кромки карты, геометрии закругления углов, следов иной деформации, произошедшей в результате удара о поверхность – не обнаружено; следов попыток извлечь компоненты из карты или другие очевидные повреждения карты или ее частей – не обнаружены; электронная природа карты находится в исправном состоянии, ID карты: «ID2D433FA4»; следов или признаков попадания жидкости / или нахождения карты в жидком или полужидком веществе при визуальном осмотре специалистом – не обнаружено.

В подтверждение несения расходов в размере 7 000 рублей за экспертизу истец представил копии следующих документов: договор об оказании экспертных услуг от 05.08.2019 № 13, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», платежное поручение от 13.08.2019 № 1403 на сумму 7000 рублей.

Полагая, что ответчиком в нарушение условий контракта фактически не предоставлена истцу возможность получения автомобильного бензина в установленном порядке и сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 40 746 рублей штрафных санкций, начисленных на основании пункта 7.4  муниципального контракта № 14/2019ЭА в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара - бензина марки «Регуляр-92».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 5.2.2 контракта, в части предоставления по потребности заказчика магнитных (электронных) карт, оборудования аппаратурой автоматизированной системы безналичного расчета с помощью магнитных, электронных карт и ведения автоматизированного учета потребления топлива автотранспортным средством муниципального заказчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место не просрочка исполнения обязательства, а нарушение обязанности по обеспечению возможности произвести поставку, приемку и расчет за товар с использованием магнитной карты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 31.05.2019 № 14/2019ЭА по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 31.05.2019 № 14/2019ЭА, предметом которого является поставка бензина марки «Регуляр-92» в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение №1) пункт 1.1 контракта от 31.05.2019.

Сторонами согласовано, что поставка осуществляется при помощи магнитных электронных карт. При этом сеть АЗС должна: иметь высокую пропускную способность АЗС; круглосуточный режим работы; быть оборудована аппаратурой автоматизированной системы безналичного расчета с помощью магнитных  электронных карт и ведения автоматизированного учета потребления топлива автотранспортом муниципального заказчика; обеспечить оперативную передачу заказчику текущей информации о потребленном им количестве топлива на бумажном носителе (факс и др.) и в электронном виде (по электронной почте) (пункт 5.2.2 контракта).

В разделе 5 указанного контракта содержатся положения о сроке, условиях поставки и приемки товара. Так,  поставка осуществляется ежедневно, круглосуточно по мере возникновения потребности у заказчика через АЗС с даты заключения контракта до 30.09.2019 (пункт 5.2).

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 в заправке транспортного средства, принадлежащего истцу, по магнитной карте № 3000005300090866 на станции АЗС было отказано, поскольку указанная карта не читалась, о чем составлен акт.

Из пояснений ответчика следует, что 03.07.2019 истцом взамен карты № 3000005300090866 получена новая карта, по которой осуществлялись поставки топлива в соответствии с контрактом №14/2019ЭА. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заправок за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 (л.д. 36).

Обязательство по поставке топлива исполнено ответчиком, что истцом не оспаривается. Между сторонами заключено соглашение от 22.10.2019 о расторжении муниципального контракта №14/2019ЭА в связи с окончанием срока действия контракта, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2.2. контракта АЗС имели круглосуточный режим работы, были оборудованы аппаратурой автоматизированной системы безналичного расчета с помощью магнитных  электронных карт и ведения автоматизированного учета потребления топлива автотранспортом муниципального заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом поставка топлива 28.06.2019 не состоялась в связи с неисправностью магнитной карты.

Исходя из условий контракта, обязательство по передаче товара носило для ответчика срочный характер (пункт 2.1.1 контракта) и было нарушено последним в связи с выдачей истцу неисправной магнитной карты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче товара истцу.

Сам по себе факт того, что ответчиком истцу была выдана неисправная магнитная карта, не свидетельствует о нарушении последним условий пункта 5.2.2 контракта.

В силу закона и условий контракта, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Факт просрочки обязательства по поставке топлива в связи с неисправностью карты ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по поставке товара надлежащего качества и количества исполнено в соответствии с условиями муниципального контракта и спецификацией к нему.

При изложенных выше обстоятельствах основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация допущенному ответчиком нарушению условий контракта.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту апелляционный суд вправе самостоятельно квалифицировать допущенное ответчиком нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №310-ЭС18-13489).

По условиям контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается муниципальным контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При расчете неустойки апелляционный суд применил ключевую ставку, действующую на дату объявления резолютивной части решения 05.11.2019, которая составляла 6,5% (информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

С учетом изложенного расчет неустойки следующий:

407 468 рублей * 6,5% / 300 * 5 дней (период просрочки с 28.06.2019 по 02.07.2019) = 441 рубль 62 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 14/2019ЭА в размере 441 рубль 62 копейки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 рублей расходов, понесенных в результате оплаты услуг ООО Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» по составлению заключения от 05.08.2019 № 094.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в заключении от 05.08.2019 № 094, составленном экспертным учреждением по инициативе истца до предъявления иска в суд, использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанной части являются судебными издержками.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком в сумме 75 рублей 86 копеек, с учетом пропорции от удовлетворенной суммы иска.

Исходя из суммы иска 40 746 рублей, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 26.18.2019 № 1477.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 05.12.2019 № 1341.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом: по иску – 21 рубль 67 копеек с ответчика в пользу истца, по апелляционной жалобе - 2 967 рублей 49 копеек с истца в пользу ответчика.

С учетом зачета подлежащих взысканию сумм государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 945 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины (2 967 рублей 49 копеек – 21 рубль 67 копеек).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2019 года по делу № А33-27731/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ТРЭЙД» (ИНН 2460099948, ОГРН 1162468125115) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Троллейбусное управление» (ИНН 1901001837, ОГРН 1021900525250)             441 рубль 62 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.06.2019 по 02.07.2019, 75 рублей 86 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Троллейбусное управление» (ИНН 1901001837, ОГРН 1021900525250)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ТРЭЙД» (ИНН 2460099948, ОГРН 1162468125115) 2 945 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан