АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4527/2018

г.Чита

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, 7536031229)

к комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и открытому акционерному обществу "Забайкалспецтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными торгов, о признании недействительным муниципального контракта №Ф.2017.572509 от 22.12.2017

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018 (до перерыва);

от соответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 25.04.2018.

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее – ответчик) и открытому акционерному обществу "Забайкалспецтранс" (далее – соответчик) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию кладбищ на территории городского округа «Город Чита» на 2018 год (закупка №0191300010917000059), о признании недействительным муниципального контракта №Ф.2017.572509 от 22.12.2017, заключенного между ответчиками.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков просит суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании 31.05.2018 объявлялся перерыв до 14-00 05.06.2018.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2017 комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ и на сайте электронной площадки РТС-тенедер http://www.rts-tender.ru/ извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0191300010917000059 на выполнение работ по текущему содержанию кладбищ на территории городского округа «Город Чита» на 2018 год (т.2 л.д.8-10)

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 08.12.2017 – 09:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе – 08.12.2017. Дата проведения электронного аукциона – 11.12.2017.

05.12.2017 зарегистрирована заявка на участие в аукционе от ОАО «Забайкалспецтранс».

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.12.2017 аукционной комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), о признании единственного участника электронного аукциона и поданной им заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона №44-ФЗ между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ОАО «Забайкалспецтранс» 22.12.2017 заключен муниципальный контракт №Ф.2017.572509.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 94 закона №44-ФЗ при заключении контракта в соответствии с частями 1-3.1 статьи 71 Закона №94-ФЗ согласование заключения контракта с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, не требовалось.

Информация о заключении контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/.

Прокурор, полагая, что к участию в аукционе допущена заявка участника ОАО «Забайкалспецтранс», не соответствующая требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, заявил о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона, и заключенного по итогам проведенного аукциона муниципального контракта.

Истец указывает, что на момент проведения торгов руководителем контрактной службы комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» являлся ФИО5, им же подписан муниципальный контракт от имени комитета как лицом, исполняющим обязанности председателя комитета. В момент проведения аукциона и заключения контракта ФИО5 входил в состав членов Совета директоров ОАО «Забайкалспецтранс».

По мнению истца указанное свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов, нарушении порядка рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и наличия оснований для признания недействительными торгов и заключенного контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя Прокурора Забайкальского края прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного контракта соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, части 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах муниципального образования городского округа «Город Чита» в лице администрации.

В определении от 23.03.2018 суд известил администрацию городского округа «Город Чита» о принятии иска прокурора к производству и возбуждении производства по делу, а также разъяснил право на вступление в дело в качестве истца.

Заявления от администрации о вступлении в дело в качестве истца в суд не поступило, поэтому иск прокурора подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» проведен электронный аукцион, признанный несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки на участие в аукционе.

Комитетом заключен муниципальный контракт с ОАО «Забайкалспецтранс» как с единственным участником на основании части 1 статьи 71 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Согласно части 1 статьи 2 закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона №44-ФЗ, а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.

Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ содержится выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей названной статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Таким образом, из содержания части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ следует, что, в случае, если участник закупки не соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 31 названного Федерального закона, то его заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Общество в составе заявки представило декларацию, из которой следует, что оно подтверждает свое соответствие требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заказчиком спорной закупки являлся комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

С 09.10.2017 обязанности председателя комитета исполнял ФИО5 на основании распоряжения администрации городского округа «Город Чита» №1238-р от 09.10.2017 (т.2 л.д.121-125).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц городской округ «Город Чита» в лице комитета по управлению имуществом является учредителем ОАО «Забайкалспецтранс» - участника аукциона.

14.06.2017 решением единственного акционера общества утвержден совет директоров ОАО «Забайкалспецтранс», в состав которого вошел в том числе ФИО5 (т.2 л.д.126)

Протоколом заседания совета директоров от 15.06.2017 ФИО5 назначен председателем совета директоров общества (т.2 л.д.127).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества является органом управления и осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция совета директоров общества определена в статье 65 Закона об акционерных обществах.

На момент проведения аукциона и заключения контракта ФИО5 являлся руководителем заказчика и входил в состав совета директоров участника аукциона.

Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ и 28.09.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

В пункте 4 Обзора указано, что если руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов.

Из системного толкования положений Закона №44-ФЗ и Закона №135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

В случае когда руководитель заказчика является представителем учредителя участника закупки, это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо.

С учетом изложенного, закупку у единственного подрядчика на выполнение работ по текущему содержанию кладбищ на территории городского округа «Город Чита» на 2018 год, осуществленную комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» следует признать недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ в связи с нарушением положений части 2 статьи 8, пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и подрядчиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Признание недействительной закупки у единственного подрядчика влечет недействительность заключенного сторонами контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом в силу установленных фактических обстоятельств спора и примененных положений ГК РФ, Закона №44-ФЗ, Закона №135-ФЗ.

Иск прокурора подлежит удовлетворению полностью.

Требование о применении последствий недействительности сделки прокурором не заявлялось.

Применительно к рассматриваемой ситуации по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении названной нормы стороны (участники контракта) должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Из представленных в дело документов следует, что за период с января по апрель 2018 ОАО «Забайкалспецтранс» оказало услуги по текущему содержанию кладбищ на территории городского округа «Город Чита», между заказчиком и подрядчиком подписаны акты оказанных услуг и заказчиком произведена оплата.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные представления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Учитывая, что возврат выполненных обществом работ фактически невозможен, применение последствий недействительности контракта должно осуществляться посредством возврата выплаченной заказчиком стоимости работ и возмещения исполнителю стоимости выполненных работ.

С целью недопущения неосновательного обогащения какой-либо из сторон недействительной сделки, возврат полученного вознаграждения может производиться только в тех случаях, когда заинтересованной стороной будет доказано, что работы фактически не были выполнены или оплата превышает стоимость фактически выполненных работ исходя из цен за аналогичные работы, действующие в соответствующей местности.

Наличие таких обстоятельства истцом не доказано.

Заказчик получил конечный результат выполненных подрядчиком работ.

Факт признания судом муниципального контракта недействительным не является безусловным основанием для возврата заказчику оплаты за фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

Правовых оснований для применения последствий недействительности спорного муниципального контракта судом не установлено.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ как орган местного самоуправления.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, а также иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о признании недействительными торгов и заключенного по итогам торгов контракта.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Признание судом недействительными торгов и заключенного по итогам торгов контракта является с учетом указанной нормы единым требованием и, соответственно, государственная пошлина подлежит распределению на ответчиков как за одно неимущественное требование. 

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, с комитета пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной закупку у единственного подрядчика на выполнение работ по текущему содержанию кладбищ на территории городского округа «Город Чита» на 2018 год, осуществленную комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Признать недействительным муниципальный контракт №Ф.2017.572509, заключенный 22.12.2017 между открытым акционерным обществом «Забайкалспецтранс» и комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита». 

Взыскать с открытого акционерного общества «Забайкалспецтранс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева