ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3284/2017

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-3284/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Агропромдорстрой» (место нахождения: 163009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» (163000, 

<

...>) о взыскании 8 615 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 14.09.2016 № 6000046, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Агропромдорстрой» (место нахождения: 163009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000,                                 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Департамент городского хозяйства) о взыскании                           8 615 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 14.09.2016 № 6000046. 

Решением суда от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Департамент городского хозяйства с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал следующее. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что решением Архангельской городской думы от 21.09.2016 № 389 Департамент городского хозяйства реорганизован в форме выделения из него Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск», в связи с чем, именно Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» является надлежащим ответчиком по делу.     

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 С целью проверки изложенной в жалобе информации, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 66 АПК РФ, направил в адрес  Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Департамент транспорта) соответствующий запрос.

Департамент транспорта представил в суд передаточный акт от 27.03.2017, согласно которому кредиторская задолженность Департамента городского хозяйства по спорному муниципальному контракту перешла к вновь созданному Департаменту транспорта (пункт 2 передаточного акта).

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от                10 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  № А05-3284/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта.

Определением от 04 сентября 2017 года Департамент транспорта привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 6000046, предметом которого является выполнение работ по подготовке проектной документации на реконструкцию пр. Ленинградский от ул. Первомайской до ул. Смольный Буян в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), расчётом  цены контракта (приложение 2 к контракту), условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области проектирования и строительства.

Результатом выполненной работы является согласованная с заинтересованными и эксплуатирующими организациями, с приложением положительного заключения государственной экспертизы, проектная документация на реконструкцию пр. Ленинградский от ул. Первомайской до ул. Смольный Буян (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 615 000 руб. (НДС не облагается). 

В пункте 3 контракта определены сроки завершения работ: начало работ - с даты подписания контракта; срок завершения работы - не позднее 20 декабря 2016 года. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество письмом № 272 от 20.12.2016 направило в адрес ответчика проектную документацию (лист дела 40).   Письмом № 282  от 28.12.2016 истец направил ответчику  акт выполненных работ и потребовал произвести оплату. При этом указал, что акт направляется повторно (лист дела 37).

21.02.2017 письмом № 43 истец направил в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации по объекту (лист дела 41). 

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 28.02.2017 (листы дела 35-36).

Поскольку претензия об оплате выполненных работ заказчиком  удовлетворена не была (лист дела 43), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Общий порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненный подрядчиком результат работ в размерах и сроки, установленные настоящим контрактом. 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком за фактически выполненный объём работы не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком к оплате счёта-фактуры (счёта), но не позднее 25 декабря                   2016 года. Авансирование работы не предусмотрено.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний. Положительное заключение государственной экспертизы было направлено в адрес заказчика 21.02.2017. 

Факт выполнения Обществом работ ни Департамент городского хозяйства, ни Департамент транспорта не оспаривают. Доказательств наличия претензий к качеству выполненных Обществом работ в материалах дела также не имеется.

Решением Архангельской городской думы от 21.09.2016 № 389 Департамент городского хозяйства реорганизован в форме выделения из него Департамента транспорта (том 1, листы 119-120).

Согласно пункту 1.3 Положения о Департаменте транспорта последний является правопреемником Департамента городского хозяйства в соответствии с передаваемыми функциями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.    

В соответствии с представленным в материалы дела передаточным актом от 27.03.2017 кредиторская задолженность Департамента городского хозяйства по спорному муниципальному контракту перешла к вновь созданному Департаменту транспорта (пункт 2 передаточного акта) (том 1, листы 132-140).

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта.

Требования Общества о взыскании долга в сумме 8 615 000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая                    2017 года по делу № А05-3284/2017 отменить.

Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Агропромдорстрой» 8 615 000 руб. задолженности.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева       

                                                                                                            А.В. Романова