АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8758/2020

г. Калуга

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

  

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А68-8758/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Впоследствии, ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности в размере 112 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 (судья Севастьянова М.В.) ходатайство ФИО4 о выдаче исполнительного листа удовлетворено. ФИО4 выдан исполнительный лист.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО2, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 21.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 25.08.2022 процедура реализации имущества гражданина по делу о банкротстве ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем требование ФИО4 в размере 112 000 рублей, установленное в реестр требований кредиторов ФИО3 определением суда от 19.05.2022, основано на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Тульской области по делу №  А68-10009/2014 от 11.12.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и от 20.01.2022 о замене ООО «Каприз» на ФИО4 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 по делу № А68-10009/2014 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Каприз» 112 000 рублей.

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 в настоящем деле о банкротстве требования ФИО4 не погашались.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму требования, признанного судом обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющаяся задолженность ФИО3 перед ФИО4, включенная в реестр, основана на вступившем в законную силу судебном акте (определении Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 по делу                                            № А68-10009/2014) и является денежным требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие исполнительного листа на сумму требований, включенных к должнику, заявитель лишается законного права на получение денежных средств от реализации активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в              пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. В данном случае, завершение процедуры банкротства, не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

Поскольку обязательства ФИО3 перед ФИО4 основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение норм Закона о банкротстве, следовательно, ФИО3 в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит освобождению от их исполнения, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника непогашенной задолженности в размере 112 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих правомерность выводов судов обеих инстанций.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2022, и их следует расценивать как способ преодоления законной силы названного судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А68-8758/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                            ФИО1