Дело № А43-44427/2019

город Владимир

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу                           № А43-44427/2019, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 18.05.2021 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» –               ФИО4 на основании доверенности от 13.10.2023 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (далее –                                     ООО «Выксунская птица»), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Выксунская птица» возвратить в конкурсную массу должника полученного от использования имущества дохода.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от Предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета                        ООО «Выксунская птица» и ООО ПП «Дивеевское» осуществлять продажу и убой сельскохозяйственной птицы (кур-несушек) в количестве 620 138 штук породы Хайсекс Баун, Супер Ник (АВСD), племенные Супер Ник (АВСD), находящихся по адресу: 607032, Нижегородская область, город Выкса, село Туртапка, территория Проммикрорайон № 11.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2023 отказал Предпринимателю в удовлетворении его ходатайства.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку                    ООО «Выксунская птица» может пользовать спорным имуществом по своему усмотрению в иных целях. Считает, что при добросовестном поведении ответчиков принятые обеспечительные меры не нарушат их права и интересы, однако будут достаточным гарантом интересов Предпринимателя и иных кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной инстанции, судом первой инстанции проигнорировано нахождение имущества, переданного по оспариваемой сделке, в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Банка «Зенит», а общая стоимость изъятого залогового имущества на момент его вывода составляла 170 000 000 руб.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе Предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей Предпринимателя и ООО «Выксунская птица». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 04.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Предметом заявления Предпринимателя является требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Выксунская птица» и                               ООО ПП «Дивеевское» осуществлять продажу и убой сельскохозяйственной птицы (кур-несушек) в количестве 620 138 штук породы Хайсекс Баун, Супер Ник (АВСD), племенные Супер Ник (АВСD), находящихся по адресу: 607032, Нижегородская область, город Выкса, село Туртапка, территория Проммикрорайон № 11.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (

постановление

 от 09.11.2018 № 39-П). 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления         № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Предприниматель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с настоящим заявлением, не представил доказательств возможного затруднения исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю, равно как не обосновал необходимость принятия таких мер, наличия непосредственной связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом спора.

Так, предметом оспариваемого Предпринимателем договора купли-продажи сельскохозяйтвенных животных (птицы) от 19.10.2020 на сумму 4 776 000 руб. является 458 590 голов кур-несушек. При этом, в договоре отсутствуют какие-либо идентифицирующие данные птицы. 

В свою очередь, Предприниматель просит принять обеспечительные меры в отношении уже 620 138 голов сельскохозяйственной птицы конкретных пород: Хайсекс Баун, Супер Ник (АВСD), племенные Супер Ник (АВСD).

Доказательств того, что предметом договора от 19.10.2020 являлись сельскохозяйственные птицы именно пород Хайсекс Баун, Супер Ник (АВСD), племенные Супер Ник (АВСD), не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Банка, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом спора (признание сделки недействительной), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы Предпринимателя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. 

Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предположения заявителя о возможной затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание судебного акта об обеспечении, должны подтверждаться такими обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о намерении либо о совершении ответчиком/ответчиками действий, направленных на уменьшение объема своего имущества или иными обстоятельствами, позволяющими предположить факт уклонения названных лиц от исполнения судебного акта против них, в случае принятия; а также фактами злоупотребления ответчиком/ответчиками своими правами, установленными в деле о банкротстве.

В данном случае Предприниматель конкретных обстоятельств и фактов, вызывающих объективные сомнения в добросовестности ООО «Выксунская птица» и ООО ПП «Дивеевское» в случае вынесения судебного акта по существу обособленного спора не в его пользу и наличии у него намерения уклониться от его исполнения, не приведено, равно как и не представлено каких-либо доказательств наличия такого рода фактов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано нахождение имущества, переданного по оспариваемой сделке, в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Банка «Зенит», а также общая стоимость изъятого залогового имущества на момент его вывода составляла 170 000 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для принятия обеспечительных мер и подлежат оценке в рамках обособленного спора по заявлению Предпринимателя о признании сделки недействительной.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом спора в рамках которых заявлены обеспечительные меры, является оспаривание договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020, предметом которого является передача птицы в количестве 458 590 голов. Между тем, заявитель просит наложить запрет на продажу и убой сельскохозяйственной птицы в количестве 620 138 голов. При этом необходимо учитывать природные особенности объекта договора, птица, переданная по сделке в 2020 году, не сохранилась. Указанное, свидетельствует, что истребуемые обеспечительные меры не согласуются с предметом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности его заявления, или представления   документов в обоснование заявления, а также не лишен права заявить принятие иной обеспечительной мерой, не связанной с конкретным имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу                           № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу                       индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри