ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10052/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6270/2024) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах в Мурманской области" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.01.2024 по делу № А42-10052/2023, принятое

по иску  некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах в Мурманской области"

к  обществу с ограниченной ответственностью "КСК Мурман"

о взыскании 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Мурман» (далее - ответчик) о взыскании 14 354,97 руб. неустойки, начисленной по договору от 07.09.2020 № 2020-СМР-85 с 01.12.2020 до 07.12.2020 за просрочку окончания работ, 138 543,97 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 3.3, 9.4 договора от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124 с 01.03.2022 до 05.03.2022 за просрочку окончания работ, и 37 806,66 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 3.4, 9.4 договора от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124 с 21.01.2022 до 05.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 37 806,66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации и 1331 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в период выполнения работ по договорам от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124 и от 07.09.2020 № 2020-СМР-85 включается, в том числе и приемка работ заказчиком. Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания ответственными сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. Пи этом, сообщение Подрядчика об окончании работ 24.02.2022 само по себе нельзя считать надлежащим соблюдением сроков, без исполнения иных предусмотренных Договором обязательств, в частности своевременного представления исполнительной документации, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту включает в себя, помимо прочего, своевременное представление надлежащим образом оформленной исполнительной документации, ответственность за нарушение сроков представления исполнительной документации всецело лежит на Подрядчике. В материалах дела отсутствуют подтверждения обращения Подрядчика по вопросу продления сроков в связи с выполнением дополнительных работ от 07.09.2020 № 2020-СМР-85. Кроме того, Подрядчиком не обоснована необходимость приостановки работ до подписания акта от 11.11.2020, равно как не подтвержден и сам факт такой приостановки.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2021-ПСМР-124, в силу которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: нп. Нижнее Луостари, д. 6, нп. Нижнее Луостари, д. 9, и нп. Нижнее Луостари, д. 12, следующие виды работ: оценка технического состояния МКД; разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим Заданием (далее по тексту – Приложение № 1 к настоящему договору) с прохождением государственной экспертизы проектной документации и получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта; капитальный ремонт МКД.

Общая стоимость работ - 28 568 033,99 руб. (Дополнительное соглашение от 05.04.2022 № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложения № 2 и № 3 к Договору).

Согласно приложениям № 2 и № 3 к Договору срок представления проектно-сметной документации с положительным заключением госэкспертизы до 20.01.2022. Срок выполнения строительных работ 28.02.2022.

В пунктах 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по настоящему Договору, указанные в календарном плане работ и графике производства работ. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов КС-2. Фактической датой окончания работ по Договору является дата подписания акта КС-2 ответственными сторонами. Датой окончания выполнения работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, является дата подписания комиссией актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В пункте 7.16.4 договора согласовано, что в течение 10 календарных дней с момента получения исполнительной документации и уведомления о готовности сдать работы Заказчик издает приказ о создании приемочной комиссии, либо при наличии замечаний к представленной исполнительной документации и/или отсутствия требуемых согласований направляет мотивированный отказ.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня издания приказа о создании приёмочной комиссии назначает дату фактической приемки выполненных работ по Объекту и уведомляет Подрядчика и всех заинтересованных лиц (пункт 7.16.5).

Пунктом 9.4 стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока начала/окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Календарным планом работ, графиком производства работ, срока передачи исполнительной документации Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 9.4 договора истец начислил 37 806,66 руб. неустойки с 21.01.2022 по 05.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации и 138 543,97 руб. неустойки с 01.03.2022 по 05.03.2022 за просрочку окончания работ.

Также истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 07.09.2020 заключен договор № 2020-СМР-85, в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение № 2), работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оленегорск, ул. Мира, д. 40.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 25.01.2021) стоимость работ по договору составила 6 272 760,05 руб.

Срок выполнения работ: в течение 85 календарных дней не позднее 30.11.2020 с даты заключения договора согласно календарному плану работ (Приложение № 4 к). В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов  КС-2 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по фактическим срокам выполнения работ на Объекте (-ах) и по срокам передачи исполнительной документации Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора и с Календарным планом работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в следующих случаях: - в случае нарушения Подрядчиком срока начала/окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего Договора, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Календарным планом работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Результат работ по договору принят истцом 07.12.2020, что подтверждается подписанным актом КС-2 от 25.11.2020 № 1.

За просрочку окончания работ с 01.12.2020 до 07.12.2020 истцом начислена неустойка в размере 14354,97 рубля.

Истец направил ответчику претензии от 09.09.2022, от 12.09.2022, от 16.09.2022 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору № 2020-СМР-85 следовало сдать 30.11.2020 (пункт 3.1), однако акты № КС-2 стороны подписали 07.12.2020, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 11.3 договора начислил Обществу неустойку в размере 14 354,97 руб. за просрочку окончания работ с 01.12.2020 до 07.12.2020.

По договору № 2021-ПСМР-124 ответчик должен был сдать работы 28.02.2022 (пункт 3.2 договора, приложение № 3 к договору), однако акт № КС-2 подписан сторонами 05.03.2022, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 9.4 договора начислил Обществу неустойку в размере 138 543,97 руб. за просрочку окончания работ с 01.03.2022 до 05.03.2022.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика (Определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По условиям заключенных сторонами договоров подряда (пункт 3.1 договора № 2020-СМР-85 и пункт 3.3 договора № 2021-ПСМР-124) фактической датой окончания работ установлена дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, в срок выполнения работ и как следствие в период просрочки окончания работ включается время, когда работа фактически уже выполнена подрядчиком, но ее результат еще принимается заказчиком. Как следствие в просрочку включается период, ответственность за нарушение которого не является виной подрядчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Довод истца о том, что приемка работ была выполнена в соответствии с условиями договоров, поскольку на создание комиссии потрачено 10 дней, а на согласование времени приемки 3 дня, не имеет правого значения, поскольку, как следует из ранее приведенных разъяснений, условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором и (или) календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Сообщение об окончании работ по договору № 2020-СМР-85 ответчик передал в письме от 25.11.2020 № 175, которое получено истцом в этот же день. Исполнительная документация на работы передана от подрядчика заказчику с письмом от 25.11.2020 № 176 и также получена в этот же день.

Учитывая срок окончания работ до 30.11.2020 (пункт 3.1), просрочка их выполнения по договору № 2020-СМР-85 не допущена.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по этому договору в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, что подтверждается письмами подрядчика от 22.10.2020 № 157 и от 10.11.2020 № 163. При этом заказчик согласился с необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается актом от 11.11.2020, поэтому на период времени с выявления до согласования дополнительных работ срок их выполнения приостанавливался (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, письмом № 177 от 27.11.2020 Ответчик обращался к Истцу с просьбой о продлении срока, в том числе по причине наличия дополнительных объемов работ. 

Сообщение об окончании работ по договору № 2021-ПСМР-124 передано ответчиком с письмами от 01.02.2022 № 47 (дома №№ 6 и 9 н.п. Нижнее Луостари) и от 21.02.2022 № 59 (дом № 12 н.п. Нижнее Луостари), которые получены истцом в день составления писем. Также с письмами от 10.02.2022 № 55 и № 56 и от 22.02.2022 № 61 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию на работы. Письма получены 14.02.2022 и 24.02.2022 соответственно.

Учитывая срок окончания строительных работ до 28.02.2022 (пункт 3.2 и приложение № 3 к договору), просрочка их выполнения по договору № 2021-ПСМР-124 также не допущена.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что результат работ по обоим договорам принят заказчиком без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ, никаких недостатков в работах заказчиком не выявлено, срок для устранения замечаний в выполненных работах не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно освободил  ответчика от ответственности за просрочку окончания работ по договорам на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ и удовлетворил исковые требования частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.01.2024  по делу №  А42-10052/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова