СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2203/2018(11)-АК

Дело № А71-18057/2017

15 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2- ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.07.2024),

от третьего лица ООО «КСМ»- ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мацаберидзе Георгия Индикоевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2025 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным действий (бездействий) ФИО5 и финансового управляющего имуществом должника по исполнению мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А71-18057/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третьи лица: ИП ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «КСМ»,

установил:

ФИО7 20.10.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 заявление ФИО7 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 (резолютивная часть решения от 30.10.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 (резолютивная часть определения от 15.09.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 (резолютивная часть определения от 03.12.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.04.2025 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными действий (бездействий) ФИО5 и финансового управляющего должника, выразившиеся в не направлении возражений относительно передачи ИП ФИО6 земельного участка и права требования к ООО «РСУ-сервис» в рамках исполнения ООО «КСМ» мирового соглашения от 02.06.2023, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 по делу № А71-10915/2020; возвращении ООО «КСМ» земельного участка общей площадью 887 кв.м, расположенного по адресу – УР, 

<

...>, кадастровый номер 18:27:030609:46, и права требования к ООО «РСУ-сервис» в размере 9 350 000 руб., установленные определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2316/2020 от 20.10.2022, восстановлении задолженности ООО «КСМ» перед ИП ФИО6 в сумме 3 665 224,75 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2025 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными действий (бездействий) ФИО5 и финансового управляющего ФИО5 по исполнению мирового соглашения; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 74 979 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО9, а также в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета в размере 74 979 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО9 фактически судом первой инстанции не рассмотрены. Суд не выяснил все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований и которые необходимы для правильного разрешения спора в соответствии с нормами материального права. Оценка доводам о несоответствии закону действий (бездействий) финансового управляющего в обжалуемом определении не дана, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований в указанной части, не приведены.

Между тем, учитывая, что финансовый управляющий ФИО5 ФИО9 сведения о заключении мирового соглашения собранию кредиторов ФИО5 не представил, одобрения у собрания кредиторов ФИО5 на заключение крупной сделки не запросил, в отчете конкурсного управляющего сведения не отразил, заключение мирового соглашения не оспорил, его действия, по мнению ФИО2, являются незаконными, поскольку в результате заключения мирового соглашения уменьшилась конкурсная масса должника ФИО5

Также считает, что судом первой инстанции неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО2; учитывая, что в качестве последствий недействительности сделки были заявлены возврат права требования и восстановление задолженности, а не взыскание денежных средств, государственная пошлина должна быть рассчитана на основании подп. 2, 4, 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ как заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания от ФИО6, ООО «КСМ» поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «КСМ» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем третьего лица ФИО6- ФИО10 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО6- ФИО10 не обеспечила надлежащее подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (суд ее не видит и не слышит).

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса», действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, что предполагает в силу данных в пункте 19 Постановления № 63 разъяснений, соответствие формы и содержания заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение общего срока исковой давности для оспоримых сделок с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть подан в течение одного года.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве на основании статей 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного к нему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

Исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал, должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.

Так как иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков исковой давности для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 по делу № А71-10915/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КСМ» (должником) и конкурсными кредиторами ООО «КСМ», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСМ» прекращено.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением 02.04.2025.

При этом, исходя из заявленных фактических оснований, изложенных в заявлении об оспаривании действий (бездействий) должника и финансового управляющего, заявитель фактически заявляет в качестве оснований для оспаривания основания, входящие в состав подозрительности сделки установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию действий (бездействий) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не обосновал, что препятствовало ему заявить возражения при утверждении судом мирового соглашения самостоятельно, а также в установленный годичный срок обратиться с заявлением об оспаривании.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО9 не предоставил ему сведения о заключении в деле о банкротстве общества «КСМ» мирового соглашения, об утверждении которого он узнал только 23.09.2024, когда ознакомился с материалами дела.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2023 года по делу №А71-10915/2020, содержащее условия мирового соглашения, было опубликовано в сети Интернет 04.07.2023.

Годичный срок давности следует исчислять с 04.07.2023 (дата опубликования судебного акта об утверждении мирового соглашения), т.е. срок исковой давности истек 04.07.2024.

Заявление о признании недействительными действий (бездействий) должника и финансового управляющего по исполнению мирового соглашения ФИО2 направлено в суд 02.04.2025 , т.е. за пределами годичного срока.

ФИО2 встал на место кредитора ФИО7 в деле о банкротстве ФИО5 в результате правопреемства на основании определения АС УР от 13.01.2018 по делу №А71-18057/2017, т.е. смог полноценно осуществлять права конкурсного кредитора ФИО5 с 13.01.2018, следовательно, мог обладать и обладал информацией о признании банкротом ООО «КСМ» и о самой процедуре.

В решении Арбитражного суда УР от 07.11.2018 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества отражены сведенья о доли участия ФИО5 в ООО «КСМ».

Сведения о возбуждении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КСМ» были в открытом доступе, в т.ч. опубликованы в установленном законом порядке на Федресурсе 27.07. 2021 № 7056130, были отражены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве также отражены в ЕГРЮЛ с 07.08.2023 и опубликованы на Федресурсе 03.07.2023 № 11860948.

Таким образом, ФИО2 своевременно обладал всей необходимой информацией об определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2023 года по делу №А71- 10915/2020 об утверждении мирового соглашения от 02 июня 2023 года, заключенного между ООО «КСМ» (должником) и конкурсными кредиторами ООО «КСМ», его условиях и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСМ» и пропустил годичный срок на оспаривание действий (бездействий) должника.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на определение суда от 03.07.2023, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, Арбитражным судом Уральского округа (определение от 04 февраля 2025 года, дело № А71-10915/2020) установлено, что ФИО2 является кредитором ФИО5 в деле № А71-18057/2017 о банкротстве последнего. Приняв во внимание, что в судебных актах по названному делу, вынесенных после вступления ФИО2 в дело как кредитора (13.06.2018), а также в процессуальных документах по нему имеются сведения об открытии конкурсного производства в отношении общества «КСМ» (в частности, в определении суда от 04.04.2023), при том, что ФИО2 в 2023 году принимал активное участие в рассмотрении дела № А71-18057/2017 о банкротстве ФИО5 (в том числе, через профессионального представителя по доверенности): подавал документы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», суд кассационной инстанции счел, что ФИО2, обладая информацией о рассмотрении судом дела о банкротстве общества «КСМ», имел возможность и должен был ознакомиться с информацией по данному делу, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (определение суда от 03.07.2023 опубликовано в сети Интернет 04.07.2023).; должен был самостоятельно с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ) предпринять меры по получению информации о движении дела о банкротстве общества «КСМ», информация о котором была представлена в дело № А71-18057/2017, а потому имел возможность в разумный срок ознакомиться с текстом определения суда от 03.07.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А71-10915/2020.

Помимо пропуска ФИО2 срока исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции также отсутствуют и правовые основания для удовлетворения его заявления.

Заявление ФИО2 содержит требования об оспаривании действий должника и финансового управляющего, а также о возврате земельного участка и дебиторской задолженности ООО «КСМ» с восстановлением задолженности ФИО6 перед ООО КСМ», а также содержит доводы о недействительности мирового соглашения, как сделки.

При этом должник ФИО5 не являлся стороной мирового соглашения, а также не исполнял каких-либо действий по исполнению мирового соглашения, утверждённого в рамках дела №А71-18057/2017 о банкротстве ООО «КСМ». ФИО2 конкурсный кредитор ФИО5 Сам ФИО5 не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 18:27:030609:46, ему не принадлежали права требования к ООО «РСУ-сервис», он не являлся конкурсным кредитором ООО «КСМ» и не являлся стороной мирового соглашения, заключенного между ООО «КСМ» и конкурсными кредиторами ООО «КСМ» в рамках дела № А7-118057/2017, а потому не может предъявлять требования о возврате имущества переданного во исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения в рамках другого дела, стороной по которому он не являлся.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2023 года по делу №А71-10915/2020 было утверждено мировое соглашение от 02 июня 2023 года, заключенное между ООО «КСМ» (должником) и конкурсными кредиторами ООО «КСМ» и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСМ».

Как указано выше, в соответствии с абзацем первым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) должника, выразившиеся, в том числе, в признании иска или отказе от иска, не заявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, кредитором могут быть оспорены только действия (бездействия) должника.

Должник ФИО5 не совершал каких-либо действий (бездействий) применительно к утверждению судом по делу №А71-10915/2020 мирового соглашения от 02 июня 2023 года, заключенного между ООО «КСМ» (должником) и конкурсными кредиторами ООО «КСМ». ФИО5 не является лицом, участвующим в деле №А71- 10915/2020 о банкротстве ООО «КСМ», а также стороной мирового соглашения.

Аналогичная позиция должна быть применена и к действиям (бездействия) финансового управляющего ФИО9, поскольку последний также не является стороной мирового соглашения.

Судом при утверждении мирового соглашения были исследованы вопросы о наличии полномочий арбитражного управлявшего на заключение мирового соглашения и суд в определении от 03 июля 2023 года по делу №А71-10915/2020 указал, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Собранием кредиторов ООО «КСМ» от 02.06.2023 в установленном законом порядке было принято решение о заключении мирового соглашения, которое было заключено по результатам принятого кредиторами решения и утверждено судом.

Согласие финансового управляющего ФИО11, а также кредиторов ФИО11, для заключения мирового соглашения между должником ООО «КСМ» и его кредиторами, вопреки доводам ФИО2, не требовалось.

Процедура принятия и утверждения судом мирового соглашения не была нарушена и соответствовала закону.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными действий (бездействий) должника и финансового управляющего по исполнению мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет госпошлины, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 содержит как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, составляет 74 979 руб. (15 000/2 - за требование о признании сделки недействительной) + 67 478,50 руб. (134 957/2 - за имущественное требование, подлежащее оценке).

При установленных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года по делу № А71-18057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова