АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                        Дело № А65-42529/2017 

Дата принятия решения –  06 марта 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 155 205,73 рубля,  снижении неустойки, об обязании вернуть неустойку в размере 419 353,35 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от    22.01.2018,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 09.01.2018,

ФИО4, представляющего интересы ответчика по доверенности от 23.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс ТМ» обратилось к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н.Туполева-КАИ» с иском о взыскании суммы долга в размере 155 205,73 рубля, снижении неустойки, об обязании вернуть неустойку в размере 419 353,35 рубля.

В предварительном судебном заседании истцу разъяснена необходимость уточнения требования в части обязания ответчика снизить неустойку и в части обязания возвратить сумму неустойки. 

В ходе судебного заседания от 20.02.2018 истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части снижения неустойки 4 046,22 рубля (пункт 2 просительной части иска). 

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что заявление истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  проверив полномочия  заявителя, суд принимает отказ истца от иска к ответчику в части требования об обязании ответчика снизить неустойку до 4 046,22 рубля и производство по делу в указанной части прекращает. 

Также суд на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынес вопрос относительной третьего пункта просительной части исковых требований истца. Истцу задан вопрос, что подразумевается под требованием об обязании ответчика возвратить излишне удержанную неустойку. 

 

Истец пояснил, что сумма выполненных им работ составила 2 142 982,59 рубля. Сумма начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком определена равной 578 605,30 рубля. Оплата ответчиком произведена в размере 1 719 582,73 рубля (2 142 982,59 рубля стоимость выполненных работ – 578 605,30 рубля неустойка  за нарушение сроков выполнения работ + 155 205,73 рубля сумма залога). Истец считает неправомерным удержание суммы залога и оплату выполненных работ за минусом неустойки.  

В судебном заседании истец дважды уточнил третий пункт просительной части исковых требований. 

Просил принять уточнение, взыскать сумму стоимости за выполненные работы в размере 423 399,57 рубля.

Впоследствии вновь просил обязать ответчика  снизить сумму удержанной неустойки в размере  423 399,57 рубля. 

В части взыскания  суммы залога требования поддержал.

Уточнение судом  принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

При этом судом разъяснено, что Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до  27.02.2018.

Установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона (протокол №3-31705239938 от 19.07.2017) 04.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №136/223, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке системы пожарной сигнализации и оповещения в помещениях общежития №5 КНИТУ-КАИ по адресу 

<

...>, в соответствии с утвержденным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, немедленно после подписания договора.

Работы должны быть выполнены в течение 50 дней с даты заключения договора.

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стоимость работ и материалов по договору составляет 2 142 982,59 рубля.

Цена договора является твердой и может изменяться только по соглашению сторон без изменения, предусмотренного договором количества и объема выполняемых работ и иных условий исполнения договора; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное договором количество и объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается увеличение цены договора пропорционально дополнительному количеству работ, исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. при уменьшении предусмотренных договором количества и объема выполняемых работ, стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

Оплата по договору производится после выполнения работ на основании согласованного акта приема-передачи выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры и счета подрядчика в течение 30 дней после предоставления указанных документов.

Согласно пункту 3.6 договора на момент заключения договора подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в форме залога денежных средств на сумму 155 205,73 рубля.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка подлежит уплате подрядчиком в течение не более десяти календарных дней, с даты получения уведомления от заказчика, либо вычитается из причитающегося подрядчику платежа (на усмотрение заказчика).

Согласно материалам дела, истец, приступив к выполнению работ по договору, выявив, что техническое задание имеет ряд нарушений и не соответствует требованиям противопожарной безопасности, письмом за исх. №287 от 25.08.2017 известил ответчика о необходимости увеличения сроков выполнения работ.

В последующем истец претензией за исх .№303 от 08.09.2017 оповестил ответчика о том, что в комнатах № 319, 321 3-го этажа после проведенного монтажа системы произведен несанкционированный демонтаж встроенных шкафов, которые находятся в проекте. В связи с тем, что отсутствие контроля, несогласованность технического проекта с требованиями противопожарной безопасности ведут к увеличению сроков монтажных работ и срыву графика выполнения работ в срок, истец просил ответчика организовать контроль на всех этапах исполнения контракта.

В ответе на претензию (письмо за исх.№99-0907-2645 от 08.09.2017)  ответчик указал, что в указанных комнатах силами студентов и родителей выполняется косметический ремонт. В целях недопущения порчи динамиков оповещения СОУЭ в количестве 2 шт. они были сняты с мест крепления и закреплены на прежнем месте в течение 2-х дней без вашего участия. Данные обстоятельства не замедляют ритмичность работ и не срывают график. Также указал, что на объекте работает бригада всего из 2-3 человек, что не позволит закончить работы в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, указал, что претензии со стороны истца о сложностях взаимодействия со стороны заказчика являются необоснованными.

Письмом за исх.№318 от 15.09.2017 истец оповестил ответчика о том, что материалов для выполнения работ, заложенных в техническом задании, не хватает, в связи с чем он вынужден закупать дополнительные материалы, что увеличивает стоимость и монтаж работ. Также истец указал, что работы производятся в аварийных помещениях, угрожающих здоровью сотрудников истца, поскольку потолки, стены находятся в разрушающемся состоянии. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил ответчика в кратчайшие сроки дать ответ по решению выполнения работ в аварийных помещениях.

Ответчик письмом за исх.№99-0907-2726 от 19.09.2017 пояснил, что заключая договор, истец принял на себя все риски, связанные с его выполнением. Также к указанному письму приложил акт, составленный по результатам совместного комиссионного выхода на место. Из содержания данного акта следует, что на объекте имеется доступ во все помещения для выполнения работ; ряд помещений в стадии ремонта, однако, принципиальных помех для выполнения работ не имеется; угрозы жизни и здоровью работников подрядчика в связи с необходимостью выполнения работ на объекте нет; в проекте вдоль по коридорам предусмотрена одна линия короба 40х25, по факту подрядчиком по собственной инициативе проложена дополнительно вторая линия короба 25х16. Ответчиком обязательства по контракту выполнены не полностью. В конце акта сделан вывод, что выполнению работ ничто не мешает, для завершения работ в установленные сроки, возможно, необходимо усилить бригаду дополнительными работниками.

Письмом за исх. № 326 от 21.09.2017 истец просил ответчика рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения и изменения пункта 2.2 договора, продлив  срок выполнения работ на 14 дней.

Ответчик письмом за исх.№99-0907-2796 от 26.09.2017 отказал истцу  в рассмотрении вопроса о заключении дополнительного соглашения, указав, что наличие обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнению в срок подрядчиком работ, или просрочки выполнения заказчиком своих обязательств по договору не имеется.

Письмом за исх.№365 от 19.10.2017 истец уведомил ответчика о том, что работы по договору выполнены и просил определить временные показатели по приему-передаче объекта.

20.10.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 на общую сумму 2 142 982,59 рубля. Данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом за исх. № 378 от 31.10.2017 истец проинформировал ответчика об имеющихся проблемах и разногласиях: несоответствие технического задания своду правил МЧС России СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», что привело к дополнительным расходам, не предусмотренным контрактом; отсутствие взаимодействия с назначенными кураторами, приводящее к нарушению графика и увеличению срока выполнения работ; несанкционированный демонтаж уже установленного оборудования, в том числе, жильцами общежития и их родителями; аварийное состояние некоторых помещений, несущее угрозу для здоровья и жизни сотрудников подрядчика; несогласованность проведения работ по контракту и строительных, ремонтных работ в одних и тех же помещениях; несогласованность утвержденного проекта и технического задания. В связи с изложенными обстоятельствами просил ответчика не применять к нему ответственность, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, ответчик претензией за исх. №99-0629102-3295 от 09.11.2017 оповестил истца о начислении неустойки в размере 578 605,30 рубля за нарушение истцом срока выполнения работ по договору, предоставив истцу срок для добровольной оплаты до 17.11.2017. Также ответчик в претензии указал, что за ним остается право на удержание  суммы в размере 155 205,73 рубля, установленной пунктом 3.8 договора, в качестве обеспечения исполнения договора. Кроме того, указал, что в соответствии с пунктом 7.2 договора вправе вычесть из суммы причитающегося подрядчику платежа сумму в размере 423 399,57 рубля. Оставшуюся сумму выполненных работ ответчик обязался перечислить на расчетный подрядчика в установленный договором срок.

Истец письмом за исх. № 394 от 16.11.2017 отказал ответчику в добровольной оплате неустойки, в частности указав, что ответственность по факту просрочки срока выполнения  работ лежит не только на подрядчике, но и на заказчике.

В последующем, ввиду того, что истец не произвел оплату неустойки в добровольном порядке, ответчик  оплатил выполненные работы в размере 1 719 582,73 рубля, за минусом начисленной неустойки (2 142 982,59 рубля стоимость выполненных работ – 578 605,30 рубля неустойка +155 205,73 рубля  сумма залога), что подтверждается платежным поручением №146420 от 21.11.2017.

        Истец, посчитав, что ответчиком неправомерно начислена неустойка на общую стоимость работ по договору, тогда как большая часть работ в указанный договором срок была завершена, письмом за исх.№415 от 01.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием пересчитать неустойку от суммы незавершенных работ – 14 986,44 рубля, возвратить удержанную сумму залога в качестве обеспечения исполнения договора в размере 155 205,73 рубля, возвратить излишне удержанную сумму, причитающуюся подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы по договору в размере 423 399,57 рубля.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе и  договоре.

        В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В соответствии с частями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом;  в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавшим на момент заключения договора) утверждены правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно пунктам 4, 6, 7, 8 данных правил предусмотрена ответственность поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в виде штрафа, пени за ненадлежащее исполнение обязательств и за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункт 1 статьи 406 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец  не воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК Российской Федерации, и не приостановил выполнение работ.

Учитывая, что истец своим правом, предусмотренным статьи 716, 719 ГК Российской Федерации, не воспользовался, не приостановил выполнение работ, отсутствие своей вины в нарушении обязательства истец не доказал.

Поэтому ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.09.2017 по 20.10.2017 (27 дней) в размере 578 605 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка подлежит уплате подрядчиком в течение не более десяти календарных дней, с даты получения уведомления от заказчика, либо вычитается из причитающегося подрядчику платежа (на усмотрение заказчика).

Судом установлено, что оплата выполненных работ по договору ответчиком истцу осуществлена с учетом произведенного им удержания суммы неустойки, с учетом суммы залога, подлежащей возврату истцу.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил ВАС Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Кроме того, аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-43048/2015.

Факт выполнения работ по договору с нарушением сроков установлен, подтверждается материалами дела.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

 Истец просил снизить размер удержанной ответчиком неустойки в размере  423 399,57 рубля.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд в данном случае учитывает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения,  принципов добросовестности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие документального подтверждения ответчиком наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств перед ответчиком, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 200 000 рубля.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца об обязании вернуть неустойку в размере 419 353,35 рубля в требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку избранный истцом способ защиты права (об обязании вернуть неустойку) не может обеспечить его восстановление. Иным способом защитить сове нарушенное право истец не имеет возможности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, сумма в размере 223 399,86 рубля подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (2 142 982,59 рублей – 200 000 рублей – 1 719 582,73 рубля). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  удержанной ответчиком суммы залога, перечисленной истцом в качестве обеспечения исполнения договора в размере 155 205,73 рубля.

Согласно пункту 3.6 договора на момент заключения договора подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в форме залога денежных средств на сумму 155 205,73 рубля.

Срок действия обеспечения исполнения договора превышает на 30 календарных дней конечный срок выполнения сторонами всех своих обязательств по договору и определен до 22.11.2017.

Финансовые средства обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику, а в случаях обеспечения исполнения договора в форме залога денежных средств, удерживаются заказчиком в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором; выполнения работ подрядчиком ненадлежащим образом; одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3.9 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются в полном объеме заказчиком подрядчику в течение 30 дней, при условии надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту. Заказчик возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, путем их перечисления на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 11 договора обязательства заказчика по возврату денежных средств, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика, указанного в разделе 11 договора, в пользу подрядчика. 

Судом установлено, что при расчете неустойки ответчик подлежащую возврату истцу сумму залога вычел из суммы неустойки, начисленной за  нарушение сроков выполнения работ (578 605,30 рубля – 155 205,73).  Из оплаты выполненных работ  вычтена неустойка в размере 423 399,57 рубля. Таким образом, фактически ответчик произвел возврат суммы залога в размере 155 205,73 рубля, обязательство по его оплате прекращено.

Следовательно, требование о взыскании  удержанной ответчиком суммы залога, перечисленной истцом в качестве обеспечения исполнения договора в размере 155 205,73 рубля не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью  1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

отказ от требований в части обязания ответчика снизить сумму неустойки до 40 46,22 рубля принять. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева-КАИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 223 399,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рубля. 

В остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина