ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10382/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7144/2025) общества с ограниченной ответственностью «Румб» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2025 по делу № А21-10382/2024 (судья Генина С.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Румб»; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2

о солидарном взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румб» (далее – ООО «Румб», ответчик, Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, Предприниматель) о солидарном взыскании задолженности в размере 3 294 416,67 руб., процентов в размере 124 346,07 руб., неустойки в размере 7 882,15 руб. 

В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно задолженность в размере 3 294 416,67 руб., проценты в размере 74 346,07 руб., неустойку в размере 7 882,15 руб. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с представленным Банком расчетом задолженности. 

Банком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Румб» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 3906907202-23-1, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 147 000 руб. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.06.2023 № 3906907202-23-1 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поручительства № 3906907202-23-1П01, согласно которому поручитель (ИП ФИО2) обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение должником (ООО «Румб») всех обязательств по договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ООО «Румб» на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженности по состоянию 26.07.2024 сумма долга перед Банком составила 923 157,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 890 814,45 руб., просроченные проценты – 30 653,49 руб., неустойка – 1 689,57 руб. 

10.07.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Румб» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 3906907202-23-2, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.06.2023 № 3906907202-23-1 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поручительства № 3906907202-23-1П01, согласно которому поручитель (ИП ФИО2) обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение должником (ООО «Румб») всех обязательств по договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ООО «Румб» на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженности по состоянию 26.07.2024 сумма долга перед Банком составила 2 503 487,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 403 602,22 руб., просроченные проценты – 93 692,58 руб., неустойка – 6 192,58 руб. 

Истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 06.06.2024), обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при 3 отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (п.1 ст.329 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Факт перечисления кредитных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиками. 

Несоблюдение согласованного сторонами порядка возврата денежных средств и начисленных процентов ответчиками не оспаривается. 

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы задолженности апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, поступившие денежные средства направляются не исключительно на погашение основного долга, но также, в первую очередь, за счет таких денежных средств погашаются проценты и издержки кредитора, что, исходя из просительной части искового заявления и имеющихся в материалах дела расчетов задолженности, и было сделано истцом.

Вопреки позиции подателя жалобы материалы дела не содержат письменных возражений относительно размера задолженности, контррасчет задолженности ответчиком в дело также не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Кроме того, истцом начислена неустойка по состоянию на 26.07.2024 в общем размере 7 882,15 руб. 

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

Поскольку ответчиками не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен повторно и признан обоснованным, арифметически верным. 

Доводов и возражений относительно размера заявленной истцом к взысканию неустойки подателем жалобы не приведено, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.02.2025 по делу №  А21-10382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина