﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-671/2021

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: Костина И.Р. (доверенность от 11.01.2021)

- от ответчика: Варфоломей Б.Б. (доверенность от 26.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23743/2021)  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Калининград

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.06.2021 по делу            № А21-671/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации г.Калининград

об урегулировании разногласий

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» (далее – ООО «Спецгазавтоматика», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Калининград (далее – Учреждение,                       ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 31.12.2020             № 01/2021-ФЦВМТ.

Истец просит пункты 1.2., 2.1.2., 2.1.3., 2.3.5., 2.3.10., 3.13. договора изложить в редакции поставщика:

пункт 1.2. договора: «Тепловая энергия поставляется в виде горячей сетевой воды (теплоносителя) в объеме согласно Приложению № 1 и с параметрами, установленными настоящим договором согласно Приложению № 2»;

пункт 2.1.2. договора: «Заполнение тепловые сети химически подготовленной водой теплоносителя при заполнении тепловых сетей после плановых, аварийных и ремонтно-восстановительных работ производится стороной договора, на которой производились указанные работы, определяемой на основании Приложения № 1, устанавливающего границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Тариф на поставляемую тепловую энергию определяется калькуляцией Поставщика с соблюдением баланса экономических интересов Поставщика и интересов  Абонента после согласования с Абонентом»;

пункт 2.1.3 договора: «Извещать Абонента об авариях и неисправностях на теплоисточнике, вызывающих сокращение или полное прекращение подачи тепловой    энергии,    в    следующие    сроки:    а)    при     возникновении аварийной ситуации немедленно; б) при неплановых остановках - за трое суток

 до     остановки;      в)      при      плановых      остановках      -      за      тридцать суток до остановки»;

пункт 2.3.5. договора: «Уведомлять Поставщика о планируемых объемах, сроках и графиках работ (при необходимости). Все краны, воздушники и спускники на время работ должны быть заглушены»;

пункт 2.3.10. договора: «В течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления Поставщиком графика, предусмотренного п. 2.1.11. настоящего Договора, согласовать его и направить в адрес Поставщика или, в случае отказа, подготовить мотивированный ответ»;

пункт 3.13. договора: «Стоимость тепловой энергии, подлежащей поставке Поставщиком за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 (включительно) года составляет 16 878 030 (шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 2 813 005 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч пять) рублей 00 копеек; и 14 065 025 (четырнадцать миллионов шестьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, без НДС. Расчетный (планируемый) объем потребления тепловой энергии за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года (включительно) составляет 5070 Гкал (пять тысяч семьдесят) Гкал. Стоимость 1 Гкал передаваемой Поставщиком Абоненту определена в соответствии с Приложением № 3 к Договору. Количество потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года фиксируется помесячно в подписываемых Сторонами актах». Приложение № 3 к договору в редакции Поставщика.

Истец просит разделы 9, 10 договора изложить в редакции абонента.

Решением суда от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит информации о том, каким образом суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности расчета тарифа на поставляемую истцом тепловую энергию (стоимости 1 Гкал тепловой энергии).

Решение суда первой инстанции содержит информацию об отсутствии доказательств, опровергающих обоснованность тарифа на поставляемую истцом тепловую энергию и его расчета, содержащегося в Приложении №3 к № 01/2021-ФЦВМТ от 31.12.2020.

Полагает, что является завышенным нормативный уровень прибыли, запланированный истцом, который составляет от 11% до 15%, в то время как средний размер прибыли, установленный для иных поставщиков тепловой энергии вКалининградской области не превышает 5 %, поскольку должен устанавливается всоответствии с пунктом 74 (1) Постановления Правительства РФ от 22 октября2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

В тариф заложены расходы на ремонт основных средств, в сумме 1277,1 тыс. руб., которые заключаются в реконструкции фундаментов под дымовыми трубами, находящимися в эксплуатации с 2012 года; указанные работы производятся в связи расширением коммерческой деятельности, реконструкцией теплоисточника, необходимостью для подключения нового объекта теплоснабжения - ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области».

Обоснованность и состав остальной части операционных расходов,включенных в расчет стоимости тарифа на производство тепловой энергии, непредставляется возможным оценить точно, так как расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, составляют 1125,1 тыс. руб.

В обоснование приведены ссылки на 3 договора с ООО «ЛПМ-Сервис», ООО «ЛПМ-Теплострой» и ОАО «Калининградгазицикация», что включают в себя указанные расходы в расчет тарифа, истцом не раскрывается. 

Необходимость включения затрат на оказание услуг сторонними организациями не обосновываются прочие расходы (общехозяйственные расходы) в сумме 929,2 тыс. руб., что включают в себя указанные расходы, истцом не раскрывается.

Расходы на оплату труда в сумме 2245,5 тыс. руб. истцом не раскрываются.

30.08.2021 от истца поступил отзыв в материалы дела.

14.09.2021 от ответчика направлены дополнительные письменные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От истца представлены письменные пояснения по делу, в отсутствии возражений ответчика суд приобщил ее к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику на подписание договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии) от 31.12.2020 № 01/2021-ФЦВМТ с приложениями №№ 1, 2, 3.

Ответчик не согласился с рядом условий этого договора и составил протокол разногласий № 1.

Спор сторон по пунктам 1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.5, 2.3.10, 3.13, разделам 9, 10 договора явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что основные разногласия сторон сводятся к размеру тарифа на тепловую энергию.

Ответчик настаивал на ограничении цены на тепловую энергию на уровне тарифа, установленного на 2020 год. Истец настаивал на собственном экономически обоснованном расчете тарифа в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.

Суд по ходатайству истца определением от 31.03.2021 назначил проведение экспертизы в ООО «Экспертпроектреставрация».

Согласно заключению от 13.05.2021 № ЭЗ/А671/2021 объективной, экономически обоснованной и в полной мере отражающей экономико-хозяйственную деятельность котельной в п. Родники ценой на тепловую энергию, производимую ООО «Спецгазавтоматика» для ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» в 2021 году является цена (тариф) 2 700,4 руб/Гкал (без НДС).

В связи с тем, что рассчитанный Обществом тариф на тепловую энергию, указанный в приложении № 3 к договору теплоснабжения, составил 2 692 руб./Гкал (без НДС), суд признал расчет Общества обоснованным, а тариф, в размере 2 692 руб./Гкал, подлежащим включению в договор теплоснабжения.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными, заявление ООО «Спецгазавтоматика» удовлетворил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для проведения экспертизы Общество представило в суд расчеты тарифа на тепловую энергию, выполненные Обществом в соответствие с Методическими указаниями по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 13.06.2013 № 760-э.

К расчетам приобщены материалы, обосновывающие расходы Общества и подлежащие включению в валовую выручку на 2021 год, в соответствие с Перечнем материалов включаемых в предложение по установлению (цен) тарифов в сфере теплоснабжения, установленным приложением №3 к названным Методическим указаниям, в том числе обосновывающие расходы Общества на оплату услуг производственного характера, общехозяйственные расходы и расходы на оплату труда.

Объем представленных Обществом материалов, обосновывающих расчет расходов, перечислен на стр. 2-4 экспертного заключения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заключение проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

На основании представленных материалов экспертами рассчитана необходимая валовая выручка Общества в размере 13 691,4 тыс. руб. (стр. 23 экспертного заключения, таб. №10), которая определена как сумма следующих составляющих:

- операционных (подконтрольных) расходов в размере 5 351,9 тыс. руб.;

- неподконтрольных расходов в размере 2 679,4 тыс. руб.;

- расходов на приобретение энергетических ресурсов в размере 4 402,1 тыс. руб.;

- расчетной предпринимательской прибыли 436,5 тыс. руб.;

- корректировки необходимой валовой выручки за 2020 год в размере 821,5 тыс. руб.

Определяя подконтрольные (операционные) расходы, эксперты на стр. 17 экспертного заключения указали, что приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 12.11.2018 № 71 -06т/18 для Общества определен базовый уровень операционных расходов на первый год долгосрочного периода регулирования (2019 год) в размере 4 989,71 тыс. руб.

Операционные (подконтрольные) расходы подлежат ежегодной корректировки с учетом изменения индекса потребительских цен на основании формулы 10, содержащейся в пункте 36 названных Методических указаний.

Из таблицы №7 экспертного заключения следует, что с учетом индекса потребительских цен, уровень подконтрольных (операционных) расходов на 2021 год составит 5 351,9 тыс. руб.

Неподконтрольные расходы, состав которых приведен на стр. 18-21 экспертного заключения, определены экспертами в размере 2 679,4 тыс. руб.

Корректировка необходимой валовой выручки Общества в размере 821,5 тыс. руб. (стр. 22-23 экспертного заключения) обусловлена тем, что Служба не осуществляла ежегодную корректировку тарифа на 2020 год, руководствуясь разъяснениями ФАС РФ в целях обеспечения единой правоприменительной практики в процессе формирования договорных отношений в сфере теплоснабжения.

ФАС РФ в письме от 28.06.2019 №ИА/54920/19 указала, что в отношении ранее принятых тарифных решений (в том числе долгосрочных тарифов) установленных для организаций, которые с 1.01.2019 г. переходят на нерегулируемые цены в сфере теплоснабжения, отсутствует необходимость их пересмотра или отмены по причине дерегулирования, поскольку цены на указанные виды товаров в сфере теплоснабжения определяются по соглашению сторон и не подлежат государственному регулированию.

Из состава и размеров указанных в экспертном заключении расходов следует, что расходы на реконструкцию фундаментов под дымовыми трубами в размере 1277,1 тыс. руб. не учитывались экспертами при определении валовой выручки Общества.

Доводы жалобы об установлении прибыли выше нормативного уровня в размере 5%, установленного пунктом 74 (1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. №1075, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно названному пункту Основ ценообразования, расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5% текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, за исключением расходов на топливо.

Расчетная предпринимательская прибыль Общества определена экспертами в размере 4.8% текущих расходов, что не превышает допустимых 5 % нормы прибыли.

Кроме того из искового заявления следует, что истцом тариф определен в размере 2 692 руб./Гкал (без НДС), в то время как экспертным заключением объективным и экономически обоснованным признан тариф 2 700,4 руб./Гкал (без НДС).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.06.2021 по делу №  А21-671/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская