АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15216/2021 

Дата принятия решения –  14 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Инжиниринговый центр "Прецезия", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №113-2020/223 от 29.07.2020г. на поставку научного оборудования программно-аппаратного комплекса для определения сложного напряженно-деформированного состояния образцов и изделий на сумму 11 560 000 руб., о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 19.11.2020 по 17.08.2021г. в размере 502 956  руб. 33 коп.  и 13059 руб госпошлины, (с учетом уточнений)

При участии: 

От истца  - ФИО1 представитель по доверенности от 22.12.2021г.,

От ответчика – не явились извещены

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Акционерному обществу "Инжиниринговый центр "Прецезия", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №113-2020/223 от 29.07.2020г. на поставку научного оборудования программно-аппаратного комплекса для определения сложного напряженно-деформированного состояния образцов и изделий на сумму 11 560 000 руб., о взыскании пени за просрочку поставки товара начиная с 19.11.2020г. по 01.06.2021г. в размере 333 409 руб. 67 коп., о взыскании судебных расходов, включая государственную пошлину.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила а именно заявила отказ от требования  о расторжении договора №113-2020/223 от 29.07.2020г. на поставку научного оборудования программно-аппаратного комплекса для определения сложного напряженно-деформированного состояния образцов и изделий на сумму 11 560 000 руб в связи с его расторжением сторонами на основании Соглашения о расторжении договора № 113-2020/223 от 29.07.2020, а также заявила ходатайство об увеличении периода просрочки и размера неустойки до 502 956 руб. 33 коп. (за период 19.11.2020-17.08.2021).

Кроме того, истец просил взыскать ранее не заявленные требования - сумму штрафа в размере 1 156 000 руб за просрочку товара более чем на пять дней, предусмотренного самим договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, направил отзыв и дополнение к отзыву в которых просил уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании суммы штрафа в размере 1 156 000 руб. за просрочку товара более чем на пять дней, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Указанные требования не отвечают требования ст. 49 АПК РФ в связи, с чем увеличение исковых требований в части взыскания штрафа не подлежат принятию к рассмотрению судом.

Однако, изложенное не лишает права истца на обращение в суд с самостоятельным требованием в установленном законом порядке.

Уточнения в части взыскания неустойки до 502 956 руб. 33 коп. за период 19.11.2020-17.08.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Уточнение истцом исковых требований получено ответчиком, возражений на уточнение к иску в суд не поступало.

Судом изучено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения гражданско-правового договора №113-2020/223 от 29.07.2020г., в связи с тем, что он был ранее  письменно расторгнут по Соглашению о расторжении договора № 113-2020/223 от 29.07.2020.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативно правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части расторжения гражданско-правового договора 113-2020/223 от 29.07.2020г. и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29 июля 2020 г. между ФИЦ КазНЦ РАН (Заказчик) АО «Инжиниринговый центр» «Прецезия» (Поставщик) был заключен договор № 113-2020/223 на поставку научного оборудования программно-аппаратного комплекса для определения сложного напряженно-деформированного состояния образцов и изделий на сумму 11 560 000 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей (далее - Договор, Товар, Научное оборудование).

Согласно условиям Договора (п.3.2.) Поставщик обязался поставить Научное оборудование соответствующее прилагаемой к Договору Спецификации в сроки - 112 календарных дней с даты подписания Договора. Договор подписан 29 июля 2020, соответственно, срок поставки Научного оборудования не позднее 18 ноября 2020 г.

В срок, установленный Договором, 18 ноября 2020 Товар не поставлен.

За нарушение условий Договора предусмотрена ответственность:

-в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пениключевой ставки Центрального Банка России (п. 7.2.);

-в виде штрафа в размере 10 % от стоимости Товара за просрочкупоставки более чем на 5 дней (п.7.3., 4.13.2).

На Требование Заказчика об оплате неустойки (письмо от 23.11.2020 исх. № 17300/02-02-1032) Поставщик ответил отказом (письмо от 23.11.2020 исх. № 1732), ссылаясь на ограничительные меры, вызванные пандемией коронавируса COVID-19, но документы и письма, подтверждающие задержку поставки Товара не приложил. Данным письмом Поставщик обязался поставить Товар до 30.12.2020 г.

28 декабря 2020 Поставщику было направлено вновь письмо № 17300/04-08-1222   «О   выполнении   обязательств».   В   ответе   (письмо   от 29.12.2020№ 1775) Поставщик обязался поставить Товар до 15.03.2021 г.

01 апреля 2021 Поставщику было направлено предарбитражное напоминание о выполнении обязательств и оплате неустойки.

 Письмом от 09.04.2021 № 1235 Поставщик уведомляет о том, что между АО «ИЦ «Прецезия» и компанией производителем (Германия) заключен договор поставки, без приложения документальных подтверждений указанных обстоятельств,и указывает что задержка поставки Товара, связана с непредвиденными форс-мажорными обстоятельства.

Аналогичные обстоятельства были указаны ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, однако  копия договора и переписка не приложена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В связи с нарушением существенных условий Договора, а именно не выполнением обязательств по поставке Научного оборудования в установленный Договором срок, Поставщику 26 апреля 2021 было направлено Уведомление о расторжении договора, с требованием оплаты пени в размере 265 591 руб. 00 коп. (на 26.04.21), штрафа в размере 1 156 000 руб. (копия уведомления с расчетами, и доказательством отправки прилагается).

АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» на уведомление о расторжении Договора в установленный срок не ответило.

Указанное Уведомление, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва ответчика следует, что во исполнении заключенного договора №113-2020/223 от 29.07.2020г между АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» и компанией-производителем (Elementar GmbH, Германия) был заключен договор поставки оборудования, производитель проинформировал ответчика о существенной задержке в поставке вызванной исключительно с ограничительными мерами и негативной ситуацией, вызванной распространением коронавирусной инфекции в Европе, ограничением в режиме работы завода.

Ответчик считает, что возникшая в настоящий момент негативная ситуация, вызванная пандемией коронавируса CОVID-19, и ограничительные меры против его распространения, в соответствии со статьёй 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении Договором №113-2020/223 от 29.07.2020г., а также является обстоятельством непреодолимой силы, указанным в пункте 3 статьи 401 ГКРФ.

Таким образом, по мнению ответчика нарушение АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» сроков по поставки оборудования связано с непредвиденными форс-мажорными обстоятельствами.

Ответчик указывает, что АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» является добросовестным поставщиком и не отказывается от исполнения своих обязательств по Договору и обязуется исполнить условия договора в полном объеме согласно указанным ранее срокам - не позднее сентября 2021 г.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска просит отказать.

В своем отзыве ссылается на заключение договора поставки между АО «Инжиниринговый центр «Прецезия» и компанией производителем (Elementar GmbH, Германия), но копию договора с производителем Истцу не предоставил. в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ссылка Ответчика на негативную ситуацию, вызванную пандемией коронавируса C0VID-19, и являющуюся форс-мажорными обстоятельствами, несостоятельна. В соответствии с условиями Договора 9.1. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договора, если неисполнение сторонами обязательств вызвано непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, пожары, мятежи, гражданские беспорядки, забастовки персонала, война и военные действия).

Пунктом 9.2. договора, сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по настоящему договору в силу вышеуказанных обстоятельств, незамедлительно письменно информирует другую сторону о наступлении данных обстоятельств и прекращении выполнения указанных обязательств, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней после начала их действия. Несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает соответствующую Сторону права на освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору по причине указанных обстоятельств. Факт наступления и прекращения обстоятельств непреодолимой силы документально подтверждается компетентными государственными органами.

Истец пояснил, что информация указанная в п.9.1., 9.2. договора в адрес истца не поступала.

В соответствии с Указом Президента РФ деятельность юридических лиц была приостановлена с марта по май 2020, а договор был заключен 04 августа 2020 года.

Срок поставки по Договору истек 18 ноября 2020.

На сегодняшний день Товар по Договору не поставлен, договор расторгнут по соглашению сторон, просрочка согласно уточненным требованиям истца  составила 287 дней.

Согласно п.7.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так в своих возражениях на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, истец правомерно указывает  что Договор № 113-2020/223 от 29.07.2020 на поставку товара стоимостью 11 560 000 руб. был заключен по результатам проведения запроса (оферты) в электронной форме (извещение № 32009303657) (далее Договор). Данная закупка была доступна дли неограниченного круга участников. Ответчик был не единственный участник, и понизив цену, стал победителем. Условия договора Ответчик принял, подтвердив прилагаемой офертой. Запрос разъяснений по проекту договора, в том числе по ответственности, и закупочной документации от Ответчика не поступало. Договор был подписан (без протокола разногласий) и на условиях, согласованных с Ответчиком. Обязательство по Договору Ответчик не выполнил, Товар не поставил.

В соответствии с условиями Договора ответственность Ответчика предусмотрена в виде пени (п. 7.2 Договора)

В Дополнении Ответчик указывает, что был заключен договор с компанией производителем LaVision GmbH (Германия) (далее - производитель). Однако договор с производителем не был предоставлен и не приложен к настоящему Дополнению, Ответчиком не представлены доказательства того, что им за 384 дня (112 дней cpoк поставки + 272 дней просрочки), приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не приложен договор, переписка, иные письма о намерениях с производителем товара, иными третьими лицами. В подтверждении форс-мажорных обстоятельств также не приложены документы.

Ответчик четырежды гарантировал Истцу поставку товара после ее просрочки (до 30.12.2020, затем до 15.03.2021, и последнее не позднее 01.12.2021. Однако Товар так и не был поставлен.

В результате невыполнения обязательств по Договору Истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, т.е. выполнить научно-исследовательскую работу на научном оборудовании, своевременно отчитаться в 2020 перед Распорядителем бюджетных средств - Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, тем самым подтвердить эффективности использования закупленного на бюджетные средства, научного оборудования.

В подтверждении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени, истцом было приложено коммерческое предложение на научное оборудование, указанное в Договоре, которое по состоянию на 13.08.2021 г. стоит 14 251 200 руб. Сумма Товара по сравнению с 2020 годом увеличилась на 1 309 502 руб.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, истец был вынужден приобрести указанное оборудование по новой цене, при этом он уплатил значительно больше чем было предусмотрено контрактом с ответчиком, приложил доказательства того, что цена стала на 1309502 рубля выше.

Кроме того из п.1.2.1 соглашения о расторжении договора № 113-2020/223 от 29.07.2020 следует, что поставщик обязуется оплатить неустойку до 01.12.2021.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд также отклоняет, поскольку снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка по Договору привязана к одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, имеет разумный максимальный размер, а также тот факт, что истец не мог использовать модернизируемое оборудование до завершения работ, говорит о разумности Договорной неустойки.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, а истец был вынужден приобрести необходимый товар по новой, более высокой цене, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами и отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки в размере 502 956 руб. 33 коп., начисленной на сумму долга, за период с. 19.11.2020-17.08.2021, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда РТ, и Постановлении Одиннадцатого Арбитражного  Апелляционного суда вынесенных в рамках дела А65-15215/2021.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части расторжения гражданско-правового договора №113-2020/223 от 29.07.2020 г. принять.

Производство в указанной части прекратить.

Увеличение исковых требований в части суммы неустойки до 502 956 рублей 33 коп., принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговый центр "Прецезия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 502 956  руб. 33 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 17.08.2021г. и 13059 руб. госпошлины.

Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 27 255 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяХамитов З.Н.