Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» ноября 2018г.

Дело №А12-34322/2018

Резолютивная часть оглашена 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым  Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «МКС-Поволжье» (400010, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им маршала Советского Союза ФИО1, дом 88, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» (352612, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 03.09.2018,

от ответчика – не  явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «МКС-Поволжье»  (далее- ООО «ТД «МКС-Поволжье», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» (далее  - ООО «Овощи Краснодарского края», ответчик), с учётом заявления  об уточнении размере исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки № 44/15 от 01.09.2015 в размере 20 513 142,70руб., неустойки в  размере 1  184 778,90руб., судебных расходов  по уплате государственной пошлины в  размере 126 719,17руб., расходов  по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.

Истец ООО «ТД «МКС-Поволжье», в  лице представителя в  судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить в  полном объёме.

Ответчик ООО «Овощи Краснодарского края»  в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом.  Отзыв  по существу  заявленных требований не  представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «МКС-Поволжье»  (поставщик) и ООО «Овощи Краснодарского края» (покупатель)  был заключен договор  поставки № 44/15 от 01.09.2015.

Согласноп.1.1 Договора, продавец обязуется  поставлять покупателю бумажно-картонную гофропродукцию, на условиях в  количестве и ассортименте. Установленных договором, а покупатель обязуется  принять эту  продукцию  и уплатить за  нее  определенную договором  сумму.

Продукция  поставляется  отдельными партиями: ассортимент, наименование и количество гофропродукции подлежащей  поставки  в конкретной партии  определяется  на основании согласованных  с  поставщиком  заявок покупателя (п.1.2 Договора).

Порядок  расчетов  и общая  сумма договора определены  в разделе 2  Договора, согласно которому цены на  поставляемую продукцию  определяются  в  рублях, приводятся  в приложениях, являющихся  неотъемлемой  частью договора, включая  в себя  стоимость упаковки, маркировки, погрузки, оформление необходимой  документации (п.2.1); цена договора  определяется из суммы всех поставок  совершенных продавцом   в адрес покупателя, общее  количество продукции подлежащее  поставке  по договору,   определяется из суммы  всех поставок совершенных продавцом в  адрес  покупателя (п.2.4); покупатель производит оплату за  поставленный  товар  в  срок  не позднее 30  календарных дней со дня поставки продукции и подписания товарной накладной (п.ю2.5.2);  днем надлежащего  исполнения  своих обязательств покупателем по уплате  денежных средств  считается  день поступления денежных средств  на  корреспондентский счет  банка  продавца (п.2.5.3).

Согласно п.4.1 Договора, продавец обеспечивает передачу  продукции покупателю в месте  нахождения  продавца по адресу 

<

...>, склад 8Б, в срок  не  позднее  14 календарных дней со дня  оформления сторонами заявки на поставку  партии продукции.  О времени и дате  передачи продукции продавец  обязан известить покупателя в  срок не позднее 3-х рабочих дней  до предполагаемой  даты.

Согласно п.4.2  Договора, днем  исполнения продавцом обязательства по договору  считается даты  предоставления  покупателю продукции  в пункте, согласованном  сторонами, а также предоставления  покупателю  товарно-транспортной или товарной накладной.

Приемка  продукции по качеству осуществляется  сторонами согласно Инструкции № П-7 Госрабитража СССР от 25.04.1966 по количеству, согласно Инструкции № П-6 Госарбитража СССР от  15.06.1965 в  вопросах, неурегулированных договором (п.5.1 Договора).

Приемка  продукции по количеству  и качеству  осуществляется  покупателем  в момент  получения партии продукции покупателем  и подтверждается  накладной. Подтверждением факта принятия продукции покупателем  от продавца   является наличие  подписи уполномоченного  представителя  покупателя в   соответствующе  накладной  с приложением  документа, подтверждающего полномочия  данного лица (п.5.2 Договора). 

ООО «ТД «МКС-Поволжье» в  полном объёме  исполнило принятые  на  себя  обязательства  по поставке товара в  адрес покупателя ООО «Овощи Краснодарского края», что подтверждается  представленными товарными накладными, подписанными сторонами.

Общий размер стоимости поставленной  продукции, не оплаченной ответчиком  составляет 20 513 142,7руб.

06.09.2018 ООО «ТД «МКС-Поволжье» в адрес ООО «Овощи Краснодарского края» была направлена  досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 44/15 от 01.09.2015, что подтверждается почтовой  квитанцией и описью вложения.

Поскольку ООО «Овощи Краснодарского края» не  произвело выплат стоимости за поставленный  товар в  полном объёме, то истец ООО «ТД «МКС-Поволжье» обратился  в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «ТД «МКС-Поволжье» и ООО «Овощи Краснодарского края» заключили договор на  поставку товаров № 44/15 от 01.09.2015.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор не  расторгнут, недействительным  в   соответствии с требованиями законодательства  РФ не  признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ООО «ТД «МКС-Поволжье» были в  полном объёме  исполнены обязательства  по поставке товара в  соответствии с  условиями договора. Факт поставки товара  на  вышеуказанную сумму  также  подтверждается представленными товарными накладными, подписанными сторонами.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарных накладных не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарных накладных ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Истцом в  ходе  судебного разбирательства  были уточнены  заявленные исковых требований, согласно которым общая стоимость поставленного  и не оплаченного ответчиком товара по договору № 44/15 от 01.09.2015 по состоянию на  09.10.2018 составляет 20 513 142,70руб

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена  условиями договора, а также  определена в  подписанных сторонами товарных накладных.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Судом  неоднократно предлагалось ответчику представить  письменный  отзыв на  исковое  заявление с  приложением документов, подтверждающих  доводы.  По делу  проводилось предварительное  судебное  заседание. Однако ответчик отзыв  на  исковое  заявление не представил, в судебное  заседание не явился.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  за  поставленный  товар в размере 20 513 142,70руб. стороной ответчика ООО «Овощи Краснодарского края» суду  представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ТД «МКС-Поволжье» к ООО «Овощи Краснодарского края» о  взыскании задолженности по договору поставки № 44/15 от 01.09.2015 в размере 20 513 142,70руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требованиям о взыскании неустойки за  период с 14.07.2018 по 09.10.2018 в размере 1  184 778,90руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п.5.9 Договора,  при нарушении  стороной сроков, установленных Договором, либо иными соглашениями, заинтересованная сторона  вправе  потребовать  уплаты  виновной стороной неустойки в  размере 0,1%  от стоимости  неисполненного обязательства  за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки с 14.07.2018 по 09.10.2018  ответчиком ООО «Овощи Краснодарского края»  не  спорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Проверяя расчет неустойки, представленный  истцом, суд находит его верным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за  каждый  день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1  184 778,90руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, с ООО «Овощи Краснодарского края» в  пользу ООО «ТД «МКС-Поволжье»  подлежит взысканию неустойка в  размере 1  184 778,90руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

03.09.2018  между ООО «Картон-Сервис» и ООО «ТД «МКС-Поволжье»  заключен договор об оказании юридических услуг. согласно которому исполнитель обязался  оказать ООО «ТД «МКС-Поволжье» услуги по представлению интересов в  арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании задолженности по договору поставки № 44/15 от 01.09.2015 с  ООО «Овощи Краснодарского края».

Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., ООО «ТД «МКС-Поволжье» была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 19460 от 25.09.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, оставлено заявление об уточнении размера заявленных исковых требований, подготовлен дополнительный расчет неустойки, представление  интересов Общества в  суде  первой  инстанции). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Овощи Краснодарского края» в пользу истца ООО «ТД «МКС-Поволжье» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом ООО «ТД «МКС-Поволжье» для подачи иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 126 719,17руб., что подтверждается  платежным поручением № 19461 от 25.09.2018.

Поскольку исковые требования ООО «ТД «МКС-Поволжье» судом  удовлетворены, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из размера уточнённых  исковых требований, с ответчика ООО «Овощи Краснодарского края»  в  пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 126 719,17руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» (352612, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-Поволжье» (400010, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им маршала Советского Союза ФИО1, дом 88, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 44/15 от 01.09.2015 в размере 20 513 142,70руб., неустойку в размере 1  184 778,90руб., расходы  по оплате  юридических услуг в  размере 50 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 719,17руб. 

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко