АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-6640/2024

19 марта 2025 года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 17.03.2025

В полном объеме решение изготовлено 19.03.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-113) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ГУ МВД России по Нижегородской области в лице Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Калининское районное отделение судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, 

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: неявка, 

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области 4 968 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

На принудительном исполнении в Калининском районном отделении судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Калининский РОСП) находились исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области:

- № 38809/18/21003-ИП, в рамках которого с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2468 руб. 49 коп. и перечислены в адрес взыскателя ГУ МВД России по Нижегородской области;

- № 38753/18/21003-ИП, в рамках которого с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп. и перечислены в адрес взыскателя ГУ МВД России по Нижегородской области;

- № 81010/17/21003-ИП, в рамках которого с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 500 руб. 00 коп. и перечислены в адрес взыскателя ГУ МВД России по Нижегородской области;

- № 95775/17/21003-ИП, в рамках которого с должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 500 руб. 00 коп. и перечислены в адрес взыскателя ГУ МВД России по Нижегородской области;

- № 95769/17/21003-ИП, в рамках которого с должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 500 руб. 00 коп. и перечислены в адрес взыскателя ГУ МВД России по Нижегородской области;

Таким образом, общая сумма перечисленных в адрес взыскателя денежных средств по указанным исполнительным производствам составила 4968 руб. 49 коп.

Как указал истец, в результате технической ошибки в программном комплексе АИС ФССП России денежные средства в сумме 4968 руб. 49 коп. повторно перечислены должностными лицами Калининского РОСП в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области.

Полагая, что в отсутствие правовых оснований в результате повторного перечисления денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4968 руб. 49 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассмотрев заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из представленных в дело платежных поручений следует, что перечисление денежных средств в адрес взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам произведено в 2018 году. При этом истец обладал всей полнотой информации об адресате перечислений, не был ограничен в возможности осуществления оперативного контроля за состоянием расчетов, при проявлении должной (минимальной) степени осмотрительности мог и должен был беспрепятственно установить факт ошибочных перечислений спустя непродолжительное время с момента их совершения либо в разумный срок. 

Поскольку за судебной защитой истец обратился лишь в 2024 году, а обстоятельств, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ выявлено не было, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в иске.

Вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская