﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35663/2018

Дело № А55-11509/2017

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Горшкова Владимира Александровича – паспорт,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кряжская» Каменского Александра Сергеевича – Поляковой Е.Ю., доверенность от 11.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшкова Владимира Александровича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019

по делу № А55-11509/2017

по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.С. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кряжская», (ИНН: 6311096000, ОГРН: 1076311002844),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кряжская» (далее ? должник, ООО «Кряжская»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов В.Б.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 ООО «Кряжская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.С.

Конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

– договора купли-продажи земельного участка площадью 921 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405003:1126, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский район, земельный участок расположен в северной части Секретный код для доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа: кадастрового квартала 63:01:0405003, заключенного 17.11.2016 между ООО «Кряжская» (Продавец) и Нефедовой Марией Ивановной (Покупатель);

– договора купли-продажи земельного участка площадью 145 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405003:1125, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:01:0405003, заключенного 17.11.2016, между ООО «Кряжская» (Продавец) и Нефедовой Марией Ивановной (Покупатель);

– договора купли-продажи земельного участка площадью 6188 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:20745, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен, в кадастровых кварталах 63:01:0405001, 63:01:0405003, заключенного 18.11.2016 между ООО «Кряжская» (Продавец) и Нефедовой Марией Ивановной (Покупатель);

– договора купли-продажи земельного участка площадью 659 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:808, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, заключенного 17.11.2016 между ООО «Кряжская» (Продавец) и Нефедовой Марией Ивановной (Покупатель);

– договора купли-продажи земельного участка площадью 23 883 кв. м, кадастровый (или условный) номер; 63:01:0405001:741, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в кадастровых кварталах 63:01:0405001, 63:01:0405003, заключенного 18.11.2016 между ООО «Кряжская» (Продавец) и Нефедовой Марией Ивановной (Покупатель);

– договора купли-продажи земельного участка площадью 96 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:752, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001, заключенного 17.11.2016 между ООО «Кряжская» (Продавец) и Нефедовой Марией Ивановной (Покупатель);

– договора купли-продажи земельного участка площадью 245 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:644, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001, заключенного 17.11.2016 между ООО «Кряжская» (Продавец) и Нефедовой Марией Ивановной (Покупатель);

– договора купли-продажи земельного участка площадью 1683 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001, заключенного 17.06.2016 между ООО «Кряжская» (Продавец) и Горшковым Владимиром Александровичем (Покупатель), 

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата являющихся их объектом земельных участков в собственность ООО «Кряжская».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 заявление конкурсного управляющего Каменского А.С. об оспаривании сделок должника удовлетворено. 

Указанное определение в части, касающейся признания недействительным заключенного 17.06.2016 между ООО «Кряжская» (Продавец) и Горшковым Владимиром Александровичем (Покупатель) договора купли-продажи земельного участка площадью 1683 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:807, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001, и применении последствий указанной сделки, было обжаловано в апелляционном порядке Горшковым В.А.

Определение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 в рамках дела № А55-11509/2017 в обжалуемой части изменено, в части применения последствий недействительности сделки; резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции.

«Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1683 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001, проданный по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2016, заключенному между ООО «Кряжская» (Продавец) и Горшковым Владимиром Александровичем (Покупатель).

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата оспариваемого земельного участка в собственность ООО «Кряжская».

Восстановить право требования Горшкова Владимира Александровича в размере 220 000 руб. к ООО «Кряжская».

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами Горшков В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2018 и постановление апелляционного суда от 15.07.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кряжская» о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка: Самарская область, Куйбышевский район, г. Самара, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001, проданного по договору купли-продажи, заключенному с Горшковым В.А. от 17.06.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оспариваемого земельного участка в собственность ООО «Кряжская».

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 15.10.2019 до 14 часов 50 минут 22.10.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Горшков В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части ? оставлению без изменения, в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела по договору купли-продажи от 17.06.2016 должником в пользу Горшкова В.А. был отчужден земельный участок площадью 1683 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под племенной завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 63:01:0405001.

По условиям указанного договора (пункт 3) участок продается за 200 000 руб.; в соответствии с пунктом 4 договора покупатель уплатил, а Продавец получил указанную стоимость земельного участка в полном объеме до подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения спорных сделок было допущено неравноценное встречное исполнение обязательств, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (договор купли-продажи) была совершена 17.06.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 17.05.2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу о совокупности условий для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.06.2016, заключенного должником с Горшковым В.А., в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного предоставления должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал указанный договор подлежащим признании недействительным, исходил при этом из следующего.

Определением от 27.02.2019 апелляционным судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, являющегося объектом заключенного должником и Горшковым В.А. сделки купли-продажи, на дату совершения оспариваемой сделки, проведение которой было поручено эксперту ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» Кондрашину С.В.

24 апреля 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 54/С-19, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 454 849 руб. 93 коп.

Горшков В.А. заявил ходатайство о приобщении предварительного договора купли-продажи от 28.10.2015 и соглашения к нему, которые суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 17.06.2019 был заслушан эксперт Кондрашин С.В., которыми были даны пояснения об отсутствии в свободном доступе информации о предложениях продаж на ретроспективную дату, о произведении им подбора аналогов на момент проведения экспертизы, проведении им индексации в обратном порядке посредством внесения корректировки на дату заключения сделки; эксперт пояснил, что цена на дату заключения договора отличается от цены земельного участка на момент проведения исследования, предоставление дополнительных документов не могло повлиять на выводы о стоимости земельного участка (ее уменьшении), поскольку все было учтено в соответствующей корректировке.

Эксперт Кондрашин С.В. представил устные ответы на дополнительные вопросы Горшкова В.А. и его представителя.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны Горшкова В.А. по договору купли-продажи от 17.06.2016, поскольку согласно условиям данного договора имущество было реализовано ему по цене 200 000 руб., тогда как рыночная стоимость указанного объекта согласно заключению эксперта превышает указанную продажную цену имущества; в этой связи, спорная сделка признана судом подлежащей признании недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 220 000 руб.; относимых и допустимых доказательств в обоснование перечисления денежных средств ответчиком в рамках оспариваемого договора в большем размере суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в отношении денежного реституционного требования судом установлено, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 220 000 руб. по спорному договору купли-продажи (не оспаривается конкурсным управляющим), право требования Горшкова В.А. к должнику в размере 220 000 руб. признано судом апелляционной инстанции подлежащим восстановлению в качестве последствия недействительности договора купли-продажи.

Доводы заявителя о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, с учетом представленного заключения специалиста № 163 на заключение эксперта № 54/С-19 от 23.04.2019, содержащего суждения о нарушениях при проведении экспертизы, отклонены апелляционным судом, представленное ответчиком заключение эксперта на заключение эксперта № 54/С-19 от 23.04.2019 признано судом представляющим собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в аспекте статей 55 и 55.1 АПК РФ.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 28.10.2015, соглашения к нему, представленных Горшковым В.А. в материалы дела.

Протокольным определением от 27.05.2019 суд апелляционной инстанции на основании статьи 161 АПК РФ принял к рассмотрению данное ходатайство. Представитель конкурсного управляющего просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу указанные документы. 

Суд принял меры для проверки достоверности доказательства путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и отклонил заявление, как необоснованное; результаты рассмотрения заявления, исходя из его содержания и позиции сторон, отражены в протоколе судебного заседания от 10.07.2019.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Горшкова В.А. в части, касающейся результата разрешения спора о недействительности договора купли-продажи 17.06.2016 ввиду неравноценности не усматривает; выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 62.2 Закона о банкротстве находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 9 указанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной; сопоставив цену спорного договора купли-продажи и рыночную стоимость проданного земельного участка, апелляционный суд установил неравноценность сделки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие с результатами судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, выводов апелляционного суда в этой части не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционного суда в соответствующей части, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, результатами экспертной оценки. 

Между тем применяя последствия недействительности сделки, апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абзацем 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик приводил доводы о том, что спорный земельный участок на момент приобретения имел недостатки, которые не позволяли его использовать по назначению без их устранения – на участке имелся природный котлован, занимавший более 70 % его площади (что также было установлено и экспертом) и несанкционированная свалка мусора; ответчиком в период после приобретения земельного участка за счет собственных средств устранены указанные недостатки, засыпан котлован, выровнен участок, то есть земельный участок на момент признания сделки недействительной видоизменился ввиду проведения соответствующих работ за счет покупателя.

Также ответчиком приводились доводы о том, что на указанном участке им построено ограждение и нежилое здание (гараж), площадью 106 кв.м.

Однако в нарушение положений статей 71, 271 АПК РФ оценка указанным доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам апелляционным судом дана не была.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд обязал возвратить должнику земельный участок и не исследовал указанные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что такое применение последствий не приведет стороны в первоначальное положение ввиду устранения ответчиком в период пользования земельным участком имевшихся недостатков (устранение котлована, выравнивание участка), а также ввиду возведения на нем постройки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки принято судом апелляционной инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в части применения последствий недействительности сделки ? договора купли-продажи от 17.06.2016, заключенного между должником и Горшковым В.А., подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А55-11509/2017 в части, касающейся применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка площадью 1683 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0405001:807, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кряжская» и Горшковым Владимиром Александровичем, отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А55-11509/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              В.В. Конопатов