ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17335/2023

Дело № А41-46824/22

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЛЛЗ» (ИНН: 

<

***>) ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2023,

от конкурсного управляющего ЗАО «ТД «ЛЛЗ Вирма» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ЛЛЗ» (ИНН: 

<

***>) ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу  № А41-46824/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 46824/22, возбужденное на основании определения от 05.07.2022, о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лобненский лифтостроительный завод», в отношении которого решением от 30.06.2023 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем 08.07.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 122. 

В рамках рассматриваемого дела 25.11.2022 (согласно данным информационной системы электронного документооборота «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО «Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов 143 136 316,58 руб.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>) требование ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>) в размере 143 136 316,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу № А41-65393/18 признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА» денежных средств в сумме             143 136 316,58 руб. в адрес ООО «Лобненский лифтостроительный завод», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лобненский лифтостроительный завод» в пользу ВИРМА 143 136 316,58 руб.

Основанием для признания сделки недействительной явились статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что ЗАО Торговый дом «Лобненский Лифтостроительный Завод «ВИРМА» без каких-либо оснований перечислило ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" денежную сумму в размере       143 136 316,58 рублей, и не получило встречного исполнения, что причинило ущерб кредиторам на указанную сумму, при этом стороны являлись аффилированными друг по отношению к другу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

До настоящего времени обязательство должником не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор является аффилированным с должником лицом.

ООО "ЛОБНЕНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 141730, Московская обл., г. Лобня, туп. Краснополянский, д. 2. 

Период с 27.12.2010 г. по 26.06.2019 г. участники Общества: ФИО7 (ИНН 

<

***>) – 35% доля в уставном капитале; ООО «ВЛАДИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) – 65% доля в уставном капитале. Период с 27.06.2019 г. по настоящее время участник Общества: ФИО7 (ИНН 

<

***>) – 100% доля в уставном капитале. 

ЗАО Торговый дом «Лобненский Лифтостроительный Завод «ВИРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 141730, Московская обл., г. Лобня, туп. Краснополянский, д. 2. Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) период с 24.10.2013 г. по 25.02.2019 г. – ФИО7. 

Таким образом, кредитор является контролирующим должника лицом.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу № А41-65393/18, на котором кредитор основывает свои требования.

Судом установлено, что согласно выпискам по банковским счетам, за период с сентября 2013 по октябрь 2016 года, ЗАО Торговый дом «Лобненский Лифтостроительный Завод «ВИРМА» в адрес контрагента ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ИНН 

<

***>), переводились денежные средства с указанием в назначении платежа – «по договору № 222 от 10.10.12», на сумму             143 136 316,58 руб. Тем не менее, встречное предоставление исполнение обязательства отсутствовало. Стороны имели целью вывод денежных средств от ЗАО Торговый дом «Лобненский Лифтостроительный Завод «ВИРМА» в пользу аффилированного лица ООО "Лобненский лифтостроительный завод".

Согласно правовым подходам, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), под компенсационным финансированием понимается предоставление должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, контролирующим его лицом денежных средств (отсрочки в их возврате/уплате) в целях возврата должника к нормальной предпринимательской деятельности. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

По смыслу Обзора практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020 требования кредитора могут быть субординированы при одновременном соблюдении всех трех условий: заявитель (кредитор) является контролирующим должника лицом; должнику предоставлено финансирование; в момент предоставления финансирования, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

По смыслу п. 3, п. 6 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 к финансированию приравнивается: предоставление займа, длительное неистребование задолженности, выкуп аффилированным лицом прав требований независимого лица.

Понижение очередности удовлетворения восстановленного требования является санкцией за недобросовестное поведения, когда кредитор, зная о наличии признаков неплатежеспособности, продолжает принимать от него исполнение, причиняя ущерб иным независимым кредиторам.

Кредитор длительное время не истребовал задолженность. Только в 2022 году конкурсный управляющий ЗАО Торговый дом «Лобненский Лифтостроительный Завод «ВИРМА» обратился в суд за признанием сделки недействительной и взыскании денежных средств, в период, когда должник ООО «Лобненский лифтостроительный завод» находился в состоянии имущественного кризиса и обладал признаками неплатежеспособности.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств аффилированности, длительного невзыскания задолженности в условиях имущественного кризиса обеих сторон сделки, суд пришел к выводу о том, что кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, учитываемых в реестре кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В данном обособленном споре мотивы поведения по рассматриваемым обязательствам, а также экономические разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения не представлены. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ЗАО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛОБНЕНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВИРМА" в размере 143 136 316 руб. 58 коп.,  подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу  №А41-46824/22 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу  №А41-46824/22 изменить.

Признать обоснованным требование ЗАО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛОБНЕНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВИРМА" в размере 143 136 316 руб. 58 коп.,  подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаВ.А. Мурина